Решение № 2-457/2020 2-457/2020~М-336/2020 М-336/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-457/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киреевского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-457/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 28.11.2019 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, согласно которому он выдал ФИО2 задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи. Договор купли-продажи стороны должны были заключить до 01.02.2020).

Согласно выписке из ЕГРН квартира № по указанному выше адресу принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО6

В нарушение условий соглашения о задатке ФИО2 произвела отчуждение указанной квартиры (запись о государственной регистрации права №, № от 09.01.2020.

В силу п. 2.3, 2.4 соглашения о задатке продавец обязан после получения задатка, оговоренного в п.1.1 соглашения, не заключать договоров купли-продажи квартиры и иных договоров об отчуждении квартиры, предварительных договоров, соглашений о задатке с иными лицами в течение срока действия соглашения; в случае отказа продавца от заключения договора или не заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем по вине продавца, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Истец обратился к ФИО2 с устным требованием вернуть задаток. Однако до настоящего времени истребуемая сумма не возвращена.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 20.02.2020 ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными.

Согласно п. 2.5 соглашения о задатке сторона, ответственная за неисполнение соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по настоящему соглашению.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по составлению заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав на то, что предварительный договор купли-продажи не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что она предлагала истцу вернуть денежную сумму в размере 50 000 руб. Однако, истец от возврата денежных средств отказался, потребовав сумму задатка в двойном размере. Предварительный договор купли-продажи с истцом не заключался. Второй сособственник квартиры не согласилась продавать квартиру на условиях ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом основанная цель задатка – предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определённые договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 являлись собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, по ? доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2019 и регистрационным делом.

28.11.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о задатке.

Согласно п. 1.1 соглашения о задатке при подписании соглашения покупатель передает, а продавец получает задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> (4-х комнатная квартира).

Полная продажная стоимость квартиры составляет 1 400 000 руб. Сумма, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, включается в указанную сумму.

Стоимость квартиры, оговоренная в п. 1.3 настоящего соглашения, может быть изменена только с обоюдного согласия сторон (п. 1.4 договора).

Указанный договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 01.02.2020.

В случае отказа покупателя от заключения или не заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом по вине покупателя, задаток остается у продавца (п. 2.2 соглашения).

Продавец обязан после получения задатка, оговоренного в п. 1.1 настоящего соглашения не заключать договоров купли-продажи квартиры или иных договоров об отчуждении квартиры, предварительных договоров, соглашений о задатке с иными лицами в течение срока действия соглашения (п. 2.3. соглашения).

Согласно п. 2.4 соглашения о задатке в случае отказа продавца от заключения договора или не заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем по вине продавца, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

В силу п. 2.5 соглашения о задатке сторона, ответственная за неисполнение соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по настоящему соглашению.

28.12.2019 ФИО2, ФИО7 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, с ФИО8, ФИО9, что подтверждается регистрационным делом.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2020 право собственности ФИО8, ФИО9 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 09.01.2020.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 50 000 руб.

Документов, подтверждающих возврат указанной суммы, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключено только соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи, предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи, стороны не заключали и не оговаривали существенных условий договора, потому переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор, поскольку договор купли-продажи не был заключен.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 13.01.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 20.02.2020 ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 2500 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чек-ордерами от 04.02.2020 и от 05.03.2020.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: