Решение № 12-175/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-175/2025

78RS0002-01-2025-000226-31

Дело № 12-175/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление 78 4 028 011566 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и.о. инспектора группы по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 декабря 2024 года,

установил:

23 декабря 2024 года на основании постановления и.о. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях участников ДТП.

Из постановления следует, что 23 ноября 2024 года около 11 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ I 40» г.р.з. №, у <...> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности манёвра, не прибегнул к помощи других лиц, а также не предоставил преимущество в движении транспортному средству «БМВ Х5» г.р.з. под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение, в результате чего последний от полученного удара изменил траекторию направления движения и совершил столкновение со встречными транспортными средствами «Пежо 308» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и «Хендэ Санта Фе» г.р.з. М617УЕ198 под управлением водителя ФИО5, а «Хендэ I 40» г.р.з. № совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Киа Рио» г.р.з. №, водитель которого на месте отсутствовал.

Пострадавших в ДТП нет, только транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 23 декабря 2024 года отменить как вынесенное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что должностным лицом в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Также ФИО1 указал, что считает виновным в ДТП водителя ФИО3, который нарушил требования п.п. 1.3,1.5,10.1,10.2 ПДД РФ, что привело к ДТП, а его, ФИО1, действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Нерус В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.

Также защитник пояснил, что согласно выводам заключения специалиста № 1447/2025 с технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем транспортного средства «БМВ Х5» ФИО3 требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7 с доводами жалобы не согласилась.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть – 23 ноября 2024 года, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении должностного лица изложены верно, инспектором правильно указано, что ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений транспортных средств. Обстоятельства ДТП зафиксированы на видеозаписи ГМЦ, которая приобщена к материалам дела.

Также ФИО3 пояснил, что двигался со скоростью около 50-55 км/ч, второго участника ДТП ФИО1 на проезжей части до столкновения видел примерно на расстоянии примерно 100-120 метров, при этом, автомобиль под управлением ФИО1, совершил поворот налево в боковой проезд и скрылся.

Также ФИО3 пояснил, что жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года – без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Таким образом, вынесенное 23 декабря 2024 года и.о. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности последнего.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и.о. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга подлежит изменению путём исключения из него вывода о том, что водитель ФИО1 виновен в нарушении п.п. 8.1, 8.3,8.12 ПДД РФ.

При этом, суд учитывает, что в ходе осуществления производства по делу протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушил требования ПДД РФ, что и привело к ДТП, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и, не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также, оценивая представленное УСПЕНСКИМ М.Д. заключение специалиста № 1447/25 от 22 января 2025 года, достоверным и допустимым доказательством по делу не нахожу, поскольку из исследования не усматривается в каком объёме и какие копии материла ДТП поступили в распоряжение специалиста для проведения исследования уже после вынесенного должностным лицом процессуального решения по делу. При этом суд учитывает, что ФИО8 специалистом в смысле ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ по делу не являлся, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств, в связи с чем давать заключение по делу не мог.

Таким образом, данное заключение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и судом во внимание не принимается.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причинённого вреда, если таковые имеются. Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Споры о возмещении причинённого имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление 78 4 028 011566 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и.о. инспектора группы по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 декабря 2024 года - изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении им п.п. 8.1,8.3,8.12 ПДД РФ, в остальном постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова