Постановление № 1-229/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-229/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 23 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Аснашевой Ю.О., обвиняемого К Е.С. и его защитника – адвоката Милевского А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Е А.А. и его защитника – адвоката Нехаенко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Белгородской области А Д.В., при секретаре Чуваковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

К Е.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ,

Е А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственной части СУ УМВД России по Белгородской области А Д.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К Е.С. и Е А.А., обвиняемых в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

К Е.С., действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с Е А.А., в целях извлечения дохода в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе по адресу: <адрес> с использованием реквизитов и расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), не зарегистрировав в установленном законом порядке юридическое лицо, являющееся кредитной организацией, которое должно в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - закон о банковской деятельности) иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковской деятельности (банковских операций), осуществляли кассовое обслуживание ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), которое согласно п. 5 ст. 5 закона о банковской деятельности признается банковской операцией, то есть незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Действия К Е.С. и Е А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.172 УК РФ – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Следователь обратился в суд с ходатайством, которое согласовано с руководителем следственного органа, о прекращении в отношении К Е.С. и Е А.А. уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что К Е.С. и Е А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, признали полностью, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, трудоустроены, перечислили денежные средства на благотворительность.

В судебном заседании следователь ходатайство о прекращении в отношении К Е.С. и Е А.А. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

К Е.С., согласившись с обвинением и признав себя виновным, просит прекратить уголовное дело и назначить ему судебный штраф, указав, что может уплатить штраф в установленный судом срок.

Защитник обвиняемого – адвокат Милевский считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанное преступление совершено К Е.С. впервые.

Е А.А., согласившись с обвинением и признав себя виновным, просит прекратить уголовное дело и назначить ему судебный штраф, указав, что может уплатить штраф в установленный судом срок.

Защитник обвиняемого – адвокат Нехаенко считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанное преступление совершено Е А.А. впервые.

Помощник прокурора г.Белгорода Аснашева возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» закреплено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно п. 2.1 названного Постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Изложенные требования закона не выполнены следователем при направлении заявленного ходатайства в суд.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что К Е.С. и Е А.А. в результате совершения преступления был извлечен доход в сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что сокрытием указанных денежных средств от государственного финансового и налогового контроля причинен ущерб государству, в связи с чем, обвиняемыми не были приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав государства.

Перечисление сумм на счет Благотворительного фонда нуждающимся «<данные изъяты>» с назначением платежа «благотворительная помощь» (т.12 л.д.9, 50), суд не может признать надлежащим возмещением причиненного ущерба, так как данное лицо не признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, размер ущерба не установлен.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, мнения участников судебного заседания, суд, убедившись, что К Е.С. и Е А.А. инкриминируется совершение преступления средней тяжести, причастность к которому обвиняемых подтверждается представленными в суд материалами дела, вину в совершении преступления К Е.С. и Е А.А. признали, учитывая, что ущерб, причиненный преступлением государству не определен, заглаживания вреда, компенсации причиненного ущерба по данному преступлению не имеется, приходит к выводу о необоснованности заявленного органом предварительного следствия ходатайства, которое не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и прекращении данного уголовного дела с освобождением обвиняемых от уголовной ответственности и назначении им судебного штрафа не основаны на законе, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия, ходатайство является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшему следователю следственной части СУ УМВД России по Белгородской области А Д.В. о прекращении уголовного дела и назначении К Е.С. и Е А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сапрыкин