Решение № 12-126/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1, защитника Аванесова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 14 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного водителем в ООО «Региональный перевочик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 14 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге Гусь-Хрустальный – <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что в нарушение требований КоАП РФ проведение освидетельствования на состояние опьянения было проведено без участия понятых, которые были лишь ознакомлены с результатами освидетельствования, при этом самой процедуры не видели. Кроме того, указывает на несогласие с определением судьи Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принятии жалобы защитника Аванесова А.А., в связи с отсутствием в материалах дела его полномочий. В этой связи просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, в части несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 14 апреля 2017 года поддержал. Жалобу в части несогласия с определением судьи Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просил не рассматривать, поскольку в настоящее время его жалоба на постановление мирового судьи принята судом к производству. Также пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции, так как был не пристёгнут ремнём безопасности. Указал, что данный факт не оспаривает, штраф за данное правонарушение оплатил. В связи с тем, что у сотрудников полиции не было с собой прибора, ему было предложено проехать в ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», на что он согласился. Указал, что в кабинете при проведении освидетельствования на состояние опьянения одновременно двое понятых не находилось. Им показали результаты, пояснили, что процедура проводилась в отношении него. Он был не согласен с результатами освидетельствования, однако пояснить в связи с чем указал о своём согласии с результатами – не смог.

Защитник Аванесов А.А. в судебном заседании доводы жалобы в части нарушения порядка освидетельствования поддержал, просил жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что ФИО1 был остановлен без законных на то оснований. После остановки автомобиля у сотрудников полиции возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. И не предлагая ему проехать в ГИБДД, они, без согласия ФИО1, повезли его туда для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Процедура освидетельствования также проведена с нарушением требований КоАП РФ без участия понятых. В связи с изложенным мировым судьей вынесено, по мнению защитника, необоснованное решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Аванесова А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к которым в том числе относятся: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные требования законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с участием двух понятых, поскольку у должностных лиц ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния: запах алкоголя изо рта, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, результаты освидетельствования подтвердили наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной записью об этом и его подписью (л.д.3.4).

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ФИО1, о чём имеется отметка в указанном документе.

После этого в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Оснований не доверять представленным материалам у судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, не являющимся, вопреки мнению защитника, заинтересованным в исходе дела лицом. Тот факт, что инспектор - должностное лицо ГИБДД, не может служить основанием для признания его заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении, поскольку он лишь исполнял свои должностные обязанности. Заинтересованность инспектора ГИБДД материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер, в связи с чем суд считает данный довод защитника несостоятельным. Поводов для оговора ФИО1 понятыми по делу судом также не установлено.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чём просил в жалобе ФИО1, а также в судебном заседании его защитник Аванесов А.А., не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Довод защитника о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения и составлении протокола в отношении него, исследовался мировым судьей и был обосновано отклонен. Как следует из материалов дела, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых: ФИО4 и ФИО5, персональные данные которых и их подписи имеются в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласия с данным документом ФИО1 при ознакомлении с ним не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых при его освидетельствовании не сделал. Также данный акт был подписан без каких-либо замечаний относительно нарушений процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и понятыми ФИО4 и ФИО5

Пояснения инспекторов ФИО6 и ФИО7, понятых ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судье, которые не оспаривал ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он был не согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является голословным и опровергается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором в графе «с результатами освидетельствования» стоит собственноручная запись ФИО1 «с результатом согласен» и его подпись (л.д.4) (данный факт заявитель в судебном заседании не оспаривал), а также показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым ФИО1 каких-либо возражений по поводу результатов не высказывал, был согласен с ними (данные показания заявителем, как было указано выше, в судебном заседании не оспаривались).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также имел реальную возможность зафиксировать в нём свои замечания и возражения относительно нарушения процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а также несогласие с результатами освидетельствования. Однако этим правом заявитель не воспользовался, а лишь указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпил 1,5 л пива в 11 часов вечера. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых и согласие заявителя с результатами освидетельствования, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки защитника на то, что ФИО1 был остановлен без законных на то оснований, а также отсутствие согласия заявителя на освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», опровергаются показаниями самого ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, где он прямо указал, что в нарушении требований ПДД РФ ехал на автомобиле будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, а также пояснил, что сотрудниками полиции ему было предложено проехать в ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», на что он согласился.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона, соответствующее характеру совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи допущены технические описки при указании даты совершения ФИО1 правонарушения, а именно указан «февраль» вместо «января», которые подлежат устранению. При этом суд отмечает, что довод защитника о том, что в настоящее время не может быть достоверно установлен месяц совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении однозначно следует, что административное правонарушение было совершено ФИО1 именно в январе, а не феврале, в том числе данный факт подтверждается собственноручной записью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, указав, что правонарушение ФИО1 совершено 24 января 2017 года.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Фролкина