Апелляционное постановление № 22К-251/2025 22К-9818/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Шепелева Н.Ю. материал № 22к-251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

заявителя ФИО4,

адвоката Гонт О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Иланского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав объяснение ФИО4, адвоката Гонт О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление исполняющего обязанности прокурора Иланского района Надольского А.А. от 1 августа 2024 года об отказе в удовлетворении обращения.

Жалоба мотивирована тем, что 2 июля 2024 года обратился с заявлением, в которых указал о новых фактах хищения его имущества и просил направить данное заявление в ОМВД России по Иланскому району Красноярского края для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в чем ему было отказано, чем нарушены его права.

Обжалуемым постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на ненадлежащий порядок рассмотрения его заявления. Кроме того, указывает, что суд не назначил ему адвоката при рассмотрении жалобы.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления должностных лиц на стадии досудебного производства об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ОМВД России по Иланскому району проводило в порядке ст.144-145 УПК РФ проверку по неоднократным обращениям ФИО4 и его матери ФИО2 по факту хищения ФИО3 имущества ФИО4

15 октября 2020 года постановлением ст.УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Иланскому району ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.<дата> в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО4 о необходимости проведения дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения его имущества, в связи с чем просил направить его заявление в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении водителя, вывозившего его имущество.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 оснований для его удовлетворения и.о. прокурора Иланского района Красноярского края не установлено, постановлением от 01 августа 2024 года в удовлетворении обращения заявителя отказано, поскольку сведений о новых фактах, не исследованных в рамках доследственной проверки по ранее поступившим заявлениям ФИО4, в обращении не приведено. Таким образом, оснований для направления соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, прокурором не усмотрено.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что обращение ФИО4 рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

При этом, вопреки доводам заявителя, суд не правомочен обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования, что не препятствует лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ФИО4 с выводами суда основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о нарушении судом его права на защиту в связи с неназначением адвоката не основаны на законе, поскольку ФИО4 претендует на роль потерпевшего, и обязательное участие защитника при рассмотрении его жалобы, не требуется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иланского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2024 года об отказе удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко