Решение № 12-753/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 5-689/2020

№ 12-753/2020


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гаязова А.Х., рассмотрев в здании Стерлитамакского городского суда, расположенном по адресу: <адрес>А, каб.405, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного ареста на 7 суток. Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 211440-26 с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи снизив размер наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 211440-26 с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 по факту ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности назначения наказания ФИО1 в виде административного ареста по следующим основаниям.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 ссылается на несправедливость назначенного наказания, считает наказание строгим, поскольку мировой судья не учел его материальное положение, факт нахождения на иждивении матери и просит снизить размер наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста мировой судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в пределах нормы, предусматривающей ответственность за инкриминируемое правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, как административный арест.

Поскольку с учетом повторности совершения однородного правонарушения назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, суд полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ –оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>. Судья А.Х.Гаязова