Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018 ~ М-817/2018 М-817/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1356/2018

Дело № 2-1356/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии; встречному исковому заявлению администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указала, что является собственником спорного жилого помещения, в указанном жилом помещении была произведена перепланировка без согласия уполномоченного органа, а именно: перенесен проем в кирпичной стене, существующий дверной проем был частично заложен кирпичом, выполнено усиление стены в месте устраиваемого проема (расчет конструкции усиления проема показал, что выполненное усиление не нарушает надежности и безопасности здания); разобрана подоконная часть кирпичной стены для устройства витража выхода на лоджию, при разборке подоконной части конструктивная жесткость здания не нарушена; обустроен проем в гипсолитовой не несущей перегородке между помещениями жилой комнаты и кухни; разобрана гипсолитовая не несущая перегородка между помещениями жилой комнаты и прихожей; разобрана не несущая перегородка между помещениями прихожей и шкафа; возведены новые перегородки, отделяющие помещения; заложен проем из прихожей в кухню; разобрана не несущая перегородка между помещениями туалета и ванной и образовано единое помещение санузла, во вновь образованном помещении санузла переустроены санитарно-технические приборы - ванна развернута под углом 45 градусов. Подключение санитарно-технических приборов выполнено к существующим коммуникациям. Указывает, что ничьих прав и интересов указанная перепланировка не нарушает. На основании изложенного, просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда от 17.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Жилищные услуги», ФИО2

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, указывая, что жилое помещение по адресу: <адрес>Б, <адрес> принадлежит ответчикам на праве собственности; в результате проверки, проведенной специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока 26.06.2017 г., установлен факт нарушения ответчиками жилищного законодательства, а именно ответчиками без разрешительных документов была проведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией с целью устройства витража. Помимо этого из технического заключения ООО «Диагностик ДВ» № 18-539-TЗ следует, что в указанном жилом помещении произведены работы по перепланировке и переустройству в виде: переноса проема в кирпичной стене с выполнением усиления данного проема; разбора гипсолитовых перегородок между помещениями жилой комнаты и прихожей, между жилой комнатой и кухней, между туалетом и ванной, прихожей и шкафом; закладке проема из прихожей в кухню; устройства новых перегородок, отделяющих помещения; объединения санузла; разводке труб водоснабжения, канализации, частично электрики; замены сантехнических приборов. По факту незаконного переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения в отношении ответчиков было вынесено предписание от 26.06.2017 № 29/3-19 о необходимости в течение двух месяцев со дня вручения предписания привести помещение в прежнее состояние. Однако ответчики после частичного исполнения вышеуказанного предписания вновь выполнили работы по перепланировке спорного жилого помещения в виде демонтажа подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией с целью устройства витража, что подтверждено истцами в судебном заседании 07.06.2018 г. по делу о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Просит суд обязать ответчиков привести спорное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.02.1992 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО3 на исковых требованиях о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии настаивала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что <адрес>Б по <адрес> является панельным, спорная квартира находится в кирпичной вставке, другие собственники жилых помещений указанного дома своего согласия на демонтаж части наружной стены жилого дома не давали, она указанный вопрос с ними не согласовывала, однако, полагала, что права иных жильцов дома произведенными переустройством и перепланировкой не нарушаются, что подтверждается техническим заключением ООО «Диагностик ДВ». Пояснила, что несущие стены в бетонных проемах не затронуты, усилены стены в кирпичных проемах; санузел увеличился за счет коридора; площадь помещения №2 уменьшилась за счет увеличения коридора, комната стала непроходной. Полагает, что при сравнении технических паспортов видно, что были допущены ошибки в замерах. Просила суд исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении требований администрации г.Владивостока по основаниям, изложенным в исковом заявлении о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Диагностик ДВ» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом не исследовалась нижерасположенная квартира, влияние проведенной в спорной квартиры перепланировки и переустройство на нее. Также пояснила, что <адрес>Б по <адрес> является панельным в связи с чем, демонтаж внутренних перегородок в нем запрещен. Просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворить требования о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

ФИО2, третье лицо ООО «Жилищные услуги» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с согласия участников процесса, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 с 14.09.2016 г. В указанной квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству без разрешительных документов.

Согласно техническому паспорту жилого помещения спорная квартира истицы находится на 10 этаже десятиэтажного панельного дома 1991 года постройки с кирпичными вставками, перекрытия ж/бетонные плиты, перегородки гипсолитовые, вставка - кирпичные.

Пунктом 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что указанный порядок производства перепланировки и переустройства спорного жилого помещения соблюден не был, в ходе проведенной 26.06.2017 г. проверки установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>Б, <адрес> установлен факт перепланировки, помимо прочего произведены демонтаж подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией, устройство витража.

26.06.2017 г. ответчикам вынесено предписание № 29/3-19 о возложении обязанности в срок 2 месяца со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние, согласно акту проверки от 03.08.2017 г. предписание исполнено в части восстановления подоконного участка стены. Между тем, из акта проверки от 27.12.2016 г. следует, что на момент проверки установлено не исполнение предписания, а именно осуществление демонтажа подоконного простенка. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что собственниками повторно была демонтирована часть наружной стены с организацией витража.

Согласно техническому заключению ООО «Диагностик ДВ» № 18-539-TЗ, представленному ФИО1 в материалы дела, в указанном жилом помещении также произведены работы по перепланировке и переустройству в виде: переноса проема в кирпичной стене с выполнением усиления данного проема; разбора подоконной части кирпичной стены для устройства витража выхода на лоджию; разбора гипсолитовых перегородок между помещениями жилой комнаты и прихожей, между жилой комнатой и кухней, между туалетом и ванной, прихожей и шкафом; закладке проема из прихожей в кухню; устройства новых перегородок, отделяющих помещения; объединения санузла; разводке труб водоснабжения, канализации, частично электрики; замены сантехнических приборов.

В соответствии с указанным техническим заключением выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений соответствуют действующим нормам СНиП, технических регламентов и других нормативных документов; не ухудшат санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в квартире, не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей.

Между тем, согласно положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ граждане должны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Действительно в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Указанные Правила также указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2).

На основании части 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения, площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) изменилась с 97,0 до 93,8 кв.м., общая площадь жилого помещения уменьшилась с 89,6 до 86,4 кв.м., жилая с 57,8 до 54,0 кв.м., увеличилась площадь подсобных помещений, помимо прочего изменен вход в жилую комнату в несущей стене, в жилой комнате площадью 15,1 кв.м. полностью демонтирован подоконный простенок в стене наружного ограждения жилого дома.

Кроме того, материалами дела, в том числе заключением ООО «Диагностик ДВ» подтверждается, что только часть спорной квартиры располагается в кирпичной вставке между двумя панельными секциями жилого дома. Работы по перепланировке и переустройству затронули, в том числе, площадь и конфигурацию панельных стен.

Пунктом 1.7.1 Правил предусмотрена возможность перепланировки, которая может включать также перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Положения, регулирующие вопросы технического обслуживания и ремонта перегородок, изложены в пункте 4.5 Правил, который не содержит запрета на устройство проемов в них или их демонтаж в крупнопанельных и крупноблочных зданиях.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что перепланировка, затрагивающая перегородки в крупнопанельных и крупноблочных зданиях, допускается, если она не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательства законности произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения, их соответствия строительным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы жизни или здоровью других лиц.

Само по себе наличие заключения специалиста, представленное ФИО1 в материалы дела, не является безусловным основанием для удовлетворения искового заявления о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку указанное заключение свидетельствует об осмотре квартиры до окончания работ - в период их проведения (фотография), в заключении не отражен весь перечень произведенных по перепланировке и переустройству работ, не указано конкретно в результате чего произошло столь существенное изменение параметров жилого помещения, в том числе очевидное уменьшение площади практически всех жилых комнат и примыкающей к перепланированному и переустроенному (увеличенному) санузлу комнаты. Кроме того, произведенному демонтажу подоконного простенка в жилой комнате не дана должная оценка, не указано за счет чего увеличились размеры стены, на которой произведен демонтаж подоконного простенка при уменьшении площади всей указанной комнаты. Суд исходит из того, что в результате демонтажа подоконного простенка была разрушена часть ограждающей конструкции в виде стены жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, вместо нее установлено остекление, расширен проем в наружной стене дома. Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции части объекта капитального строительства, доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы или принятия мер к их получению, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не представлено, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

Обсуждая доводы встречного искового заявления, суд учитывает, что администрации г. Владивостока принадлежит право требования приведения жилого помещения в прежнее состояние, избранный ею способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ, в связи с чем на ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит возложению обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, которое суд полагает необходимым определить в виде состояния квартиры в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.02.1992 г.

При этом, в силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и полагает достаточным срок в 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес> Б, кВ.80 в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.02.1992 г.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г.