Решение № 2-4388/2017 2-4388/2017~М-4897/2017 М-4897/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4388/2017

Дело №2- 4388/17

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> от 11 сентября 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой; прекратить право собственности ФИО4 и признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль, обязать ФИО4 передать ФИО2, а ФИО2 обязать принять от ФИО4 спорный автомобиль. Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.03.2017 по гражданскому телу № 2-600/17 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительной сделкой. Указанная сделка была признана ничтожной.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.07.2017 решение суда в этой части оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что вышеуказанный автомобиль 11.09.2016 отчужден ФИО3 по договору купли-продажи ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и признана недействительной с момента ее совершения.

Следовательно, поскольку сделка купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, заключенная между ФИО3 и ФИО2 является ничтожной, она не породила правовых последствий в виде возникновения права собственности на указанный автомобиль у ФИО3 Таким образом, ФИО3 не имела правовых оснований для заключения договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля с ФИО4

Обстоятельства сделок установлены решением суда. Согласно абз. 1 п. 3 с. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Обращает внимание на то, что передача транспортного средства от ФИО3 к ФИО4 состоялась 11.09.2016, в период судебного разбирательства между истцом ФИО5 и ответчиками ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по продаже иного транспортного средства, при этом уже имелось решение суда о признании данной сделки недействительной. Полагает, что Х-ны сознательно приняли все меры для того, чтобы спорный автомобиль аналогично иному автомобилю не подвергся риску обращения на него взыскания, в связи с чем осуществили передачу транспортного средства ФИО4

Оспариваемая сделка заключена с погрешностями, дающими основание полагать её недействительность. Формирование цены отчуждения происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость имущества, что исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных представлений. В процессе судебного разбирательства в рамках дела № 2-600/17 ответчик ФИО4 заявила, что фактически передала не 50 000 рублей, как указано в договоре, а 400 000 рублей. Кроме того, пояснения ФИО4 о том, что она передавала деньги не продавцу ФИО3, а ФИО2 для зачисления на его карточку, также свидетельствует о том, что ФИО3 оплату по договору не получила. Соответственно, нет правовых последствий для перехода права собственности к ФИО4

Ссылки ФИО4 на то, что она добросовестный приобретатель, предприняла все меры для установления чистоты сделки, не имеют подтверждений.

Сами Х-ны ни разу в процессе судебного разбирательства в рамках дела № 2-600/17 не подтвердили передачу кому-либо из них суммы 400 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, стороны договорились фиктивно перевести ТС на третье лицо, без оформления расписок, иных платёжных документов. Кроме того, продажа ТС стоимостью около 450 000 рублей за 50 000 рублей не может быть признана законной.

ФИО2 имеет задолженность перед истцом по уплате денежных средств, взысканных решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, при этом злостно уклоняется от выполнения решения суда от 29 марта 2016 года, судебному приставу сообщает, что имущества у него нет. Продав три транспортных средства, он не погасил задолженность перед истцом даже частично. Долг по указанному решению суда до настоящего времени не погашен.

Защита нарушенного права истца ФИО1 возможна лишь путем признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки и обращения взыскания на спорный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, по всем известным суду адресам, а также телефонограммами.

Согласно телефонограмме ФИО2 извещен о судебном заседании, в судебное заседание явиться не сможет, с иском не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО5 – ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФССП РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в суд за истечением срока хранения. Ввиду изложенного ответчики считаются извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам суду ответчики суду не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № 2-763/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, материалы гражданского дела № 2-600/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО14 ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, материалы гражданского дела № 2-3453/16 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла данной нормы следует, что собственник вправе отчуждать свои имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 18.01.2016 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных сумм, заявив одновременно ходатайство об обеспечении иска.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2016 ходатайство было удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах цены иска 1 291 337,86 руб.

27.01.2016 во исполнение приведенного выше определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда от 29.03.2016 постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 288 622 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 13 862 руб. 36 коп.

В остальной части иска, в иске к ФИО7 – отказать.

Определением Ульяновского областного суда от 25.10.2016 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.03.2016, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06.06.2016 изменено в части размера взысканных денежных средств, расходов за производство экспертизы и оплате госпошлины, уменьшен размер стоимости устранения недостатков выполненной работы, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1, до 805 468 руб., расходов по оплате государственной пошлины – до 11 254 руб. 68 коп.

18.01.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15 о признании недействительными сделок купли-продажи автомобилей, в том числе, договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного 17.01.2016 между ФИО2 и ФИО3

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.03.2017 в части, имеющей юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 17 января 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.07.2017 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2017 года изменено. Постановлено: исключить из мотивировочной части решения суждения, касающиеся договора купли-продажи от 11 сентября 2016 года автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 17.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан судом ничтожной сделкой.

Исходя из изложенного, данная сделка не могла породить юридических последствий в виде возникновения у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль, следовательно, последняя была не вправе им распорядиться, и продать его 11.09.2016 по договору купли-продажи ФИО4

Более того, суду, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2016, доказательств передачи денежных средств сторонами сделки от 11.09.2016 суду не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая изложенное, поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 17.01.2016 между ФИО2 и ФИО3, признан судом недействительной сделкой, ее ничтожность предопределяет судьбу последующей сделки от 11.09.2016, заключенной между ФИО3 и ФИО4 и также влечет ее ничтожность, поскольку имущество, приобретенное по недействительной сделке, не может являться предметом договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Доказательств добросовестности поведения ФИО4 при заключении 11.09.2016 договора купли-продажи автомобиля Hyundai <данные изъяты>, суду не представлено, следовательно, требование о признании данной сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО4, направленные на передачу спорного автомобиля от ФИО4 ФИО2, которые, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи автомобиля ФИО3 были признаны недобросовестными, были направлены на уменьшение своего имущества с целью избежания возможности обращения на это имущество взыскания.

В связи с изложенным, поскольку удовлетворено требование о признании договора от 11.09.2016 ничтожной сделкой, следует применить последствия недействительности сделок, а именно прекратить право собственности ФИО4 на спорный автомобиль и признать право собственности на данный автомобиль за ФИО2, при этом обязать ФИО4 передать автомобиль ФИО2, одновременно обязать ФИО2 принять от ФИО4 автомобиль.

Вступившее в законную силу решение также является основанием для регистрирующего органа аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО4, а также основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194- 198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой.

Прекратить право собственности ФИО4 и признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Обязать ФИО4 передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Обязать ФИО2 принять от ФИО4 автомобиль <данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ФИО4 и регистрации права собственности за ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Тураева