Апелляционное постановление № 22-2/2026 22-487/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Сидаш Н.А. № 22-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 января 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы по апелляционной жалобе адвоката Анаева Р.А. в интересах Т., уголовное дело в отношении которой прекращено, на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года о прекращении производства по ходатайству адвоката Анаева Р.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому иску в виде ареста на имущество по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Цуруна А.В., доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

22 сентября 2025 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство адвоката Анаева Р.А. в интересах Т. об отмене обеспечительных мер по гражданскому иску <общество № 1> к Т. по уголовному делу в отношении Т. обвиняемой в совершении четырех эпизодов преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которое прекращено Магаданским городским судом 2 апреля 2025 года вследствие применения акта об амнистии.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года производство по ходатайству адвоката Анаева Р.А. прекращено ввиду фактического отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что прекращая производство по заявленному ходатайству, суд фактически ограничил участнику уголовного судопроизводства доступ к правосудию.

Считает несостоятельной ссылку суда в постановлении на нормы гражданского законодательства и обстоятельства рассмотрения гражданского дела, поскольку заявленное ходатайство подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовно-процессуального закона.

Полагает, что принятое судом решение противоречит положениям ст.115 УПК РФ, поскольку с 2016 года производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, решений о продлении срока ареста на имущество в ходе предварительного следствия в порядке ст.115.1 УПК РФ не принималось, нельзя признать таким продлением и постановление суда от 2 апреля 2025 года, так как данный вопрос на разрешение участников уголовного судопроизводства не ставился.

По мнению автора жалобы, поскольку приговор по уголовному делу не выносился, а принятым по делу окончательным решением суда гражданский иск, в обеспечение которого наложен арест на имущество, по существу не разрешен, то правовые основания для сохранения ареста отпали, а прекращение производства по делу влечет за собой прекращение действия всех обеспечительных мер, принятых в порядке уголовного судопроизводства.

Указывает, что исходя из смысла судебного решения от 2 апреля 2025 года, наложенный арест на имущество сохранял свое действие до момента обращения гражданского истца с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, что предусматривает возможность заявления гражданским истцом ходатайства о применении обеспечительных мер в рамках заявленного иска. Поскольку гражданский истец правом обращения с иском в суд воспользовался, то условия установленные в постановлении суда от 2 апреля 2025 года соблюдены, правовых оснований для сохранения ареста на имущество не имеется, что влечет отмену обеспечительных мер.

Просит постановление Магаданского городского суда от 15 октября 2025 года отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об отмене ареста на имущество Т. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. помощник прокурора города Магадана Минеева Н.С. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Полагает, что оснований для отмены ареста на имущество Т. в настоящее время не имеется, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, а снятие ареста может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения по гражданскому иску потерпевшего.

Просит постановление Магаданского городского суда от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ не имеется.

Постановление суда от 15 октября 2025 годы является законным, мотивированным и обоснованным, а приведенные в нём суждения основаны на исследованных материалах дела.

Как следует из материалов уголовного дела 2 апреля 2025 года уголовное дело в отношении Т. обвиняемой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ прекращено на основании п.п.9 п.1, п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Обобъявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года».

Гражданский иск <общество № 1> к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 21100 267 рублей 45 копеек, оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, принадлежащие Т. в виде ареста на 33% доли в уставном капитале <общество № 2>, номинальной стоимостью 613800 рублей, принятые на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2016 года, а также на денежные средства в размере 30000 рублей, 30000 рублей, 1 010 рублей 22 копеек, 14 146 рублей 67 копеек, сохранены до разрешения вопроса по гражданскому иску, в том числе реализации права истца на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что арестованное имущество (доля в уставном капитале <общество № 2> и денежные средства) принадлежат обвиняемой Т.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что срок ареста имущества не был продлен и фактически истек, не основан на нормах ч.ч.1,2 ст.115 УПК РФ согласно которым, продление срока наложенного ареста на имущество необходимо лишь в случае, если имущество находится не у обвиняемого, а у других лиц, в то время как таких обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда первой инстанции об обязанности возмещения Т. вреда причиненного преступлением, несмотря на прекращение уголовного дела, является обоснованным как и суждение о том, что гражданский иск является предметом рассмотрения Выборгского районного суда г.Санк-Петербурга, следовательно основания для сохранения ареста на имущество не отпали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданское дело №... по иску <общество № 1> к Т. действительно находится в производстве Выборгского районного суда г.Санк-Петербурга.

Утверждение автора жалобы о том, что судьбу арестованного имущества следует разрешить исключительно в рамках уголовного судопроизводства, безотносительно фактического обеспечения возможности потерпевшего реализовать свои права на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, не основан на нормах закона (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ).

То обстоятельство, что потерпевший по делу – <общество № 1> обратилось в суд с гражданским иском к Т. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года о прекращении производства по ходатайству адвоката Анаева Р.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому иску по уголовному делу в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун