Решение № 2-3444/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3444/2019

Дело № 2-3444/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 09 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

изначально ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 (после регистрации брака ФИО1, далее по тексту также ФИО1), указав, что между банком и заемщиком ФИО1 25.01.2013 заключен кредитный договор № на сумму 113 860 руб. в том числе: 100 000 руб. - сумма к выдаче, 13 860 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 73,08 % годовых. Полная стоимость кредита – 73,08 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 113 860 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 100 000 рублей получены заемщиком в кассе банка (согласно п.№ Распоряжения клиента по кредитному договору), денежные средства в размере 13 800 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (согласно п.№ Распоряжения клиента по кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи, и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), Условий договора, Тарифов, Графиков погашения.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредитка, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, 08.04.2016 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.04.2016 года задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 года составляет 23 017,92 рублей руб., из которых: сумма основного долга - 11 690,34 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 283,14 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 044,44 рублей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 23 017,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 890,54 рублей.

Не согласившись с требованиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями в которых указала, что считает заявленные требования незаконными и необоснованными поскольку при подписании кредитного договора истцом было предложено ответчику страхование от несчастных случаев и болезней в конкретной страховой компании, а именно, <данные изъяты>, что является не основанным на законе требованием. Понуждение к заключению договора не допускается, само по себе подписание кредитного договора по утвержденной банком форме не свидетельствует о свободном волеизъявлении ответчика, поскольку ответчик не является лицом, имеющим специальные познания в банковском деле. Также указала, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет выдачу кредитов на основании Генеральной лицензии Банка России № 316 от 15.03.2012 года, которая не предусматривает кредитование физических лиц. Таким образом, полагает, что кредитный договор является недействительным, так как Банк ввел ответчика в заблуждение, кредитный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения.

Просит суд признать кредитный договор № от 25.01.2013 года недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 13.12.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не уведомляла.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1. 25.01.2013 заключен кредитный договор № на сумму 113 860 руб. в том числе: 100 000 руб. - сумма к выдаче, 13 860 руб. – страховой взнос на личное страхование. Полная стоимость кредита – 73,08 % годовых.

10.04.2018 Управление ЗАГС администрации г. Оренбурга зарегистрировало изменение фамилии <данные изъяты> на ФИО1 (л.д. №

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 113 860 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 100 000 рублей получены заемщиком в кассе банка (согласно п.№ Распоряжения клиента по кредитному договору), денежные средства в размере 13 800 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (согласно п.№ Распоряжения клиента по кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), Условий договора, Тарифов, Графиков погашения.

Согласно разделу заявки «О документах», заемщиком получены: заявка, график погашения по кредиту, заемщик прочел и полностью согласен с содержанием документов, а именно, им подписаны: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет - банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте»», Тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, о чем ФИО1 поставила подпись.

В соответствии с условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, Графиками погашения и Тарифами банка, договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств.

Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В соответствии с п.№ раздела № Условий договора по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размер, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страховых взносов (при наличии индивидуального страхования).

Согласно п. № Раздела № Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены банком принадлежащем исполнении заемщиком условий договора, расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика, в том числе 25.01.2013 выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности.

Также из материалов дела следует, что 25.01.2013 ФИО1 подписано заявление на заключение в отношении нее договора страхования от несчастных случаев и болезней №.

Из текста заявления следует, что ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита, что она вправе обратиться в любую страховую компанию, что размер страхового взноса составляет 13 860 рублей, оплата страхового взноса осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> с её расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 13 860 рублей были перечислены на транзитный счет партнера по кредитному договору № от 25.01.2013 года.

Заявляя о недействительности сделки по основанию её заключения под влиянием существенного заблуждения, ФИО1 ссылалась на незаконность действий банка по предложению подписать условия по страхованию и отсутствие в лицензии банка права на осуществление кредитования физических лиц.

С таким доводами ФИО1 суд не соглашается исходя из следующего.

Анализ изложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что кредитный договор с условием страхования от несчастных случаев и болезней заемщика заключен между сторонами на добровольной основе и в отсутствие существенного заблуждения относительно сущности сделки кредитования на момент её совершения, поскольку соглашения являются реальными сделками, денежные средства в полном объеме получены ответчиком (истцом по встречному иску), в дальнейшем заемщик распорядилась ими по собственному усмотрению и не оспаривала условия договора вплоть до дня получения иска банка о взыскании задолженности. Условия кредитного договора не содержат ссылки на обязательность страхования, в связи с чем, добровольное подписание заемщиком заявления на страхование не свидетельствует о понуждении к страхованию. Более того, в самом иске ФИО1 указывает на то, что банк «предложил» ей подписать заявление на страхование. Предложение услуги всегда предполагает наличие у второй стороны права отказаться от предложенной услуги, однако ФИО1 таким правом своевременно не воспользовалась.

На момент заключения договора ФИО1 (<данные изъяты> обладала в полном объеме всей необходимой информацией об Условиях кредитного договора и договора страхования, о чем свидетельствует ее собственноручные подписи.

Довод ФИО1 об отсутствии в лицензии банка-истца права на осуществление кредитования физических лиц основан на неверном токовании закона.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций. Одной из таких операций является размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет.

В соответствии с частью первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях (включая проценты за пользование кредитом), предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части второй этой статьи, статье 807 и части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" заемщиком по кредитному договору может быть в том числе физическое лицо.

Статьями 3 и 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что потребительские кредиты (займы) предоставляются физическим лицам, в частности, кредитными организациями.

Таким образом, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией. Все существенные условия кредитного договора определяются по соглашению сторон с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложенной к встречному иску копии лицензии ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прописано право банка на осуществление операции по привлечению во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц, следовательно, банк-истец вправе осуществлять кредитование физических лиц.

На иные обстоятельства недействительности кредитования ФИО1 не ссылалась.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1

Ответчик возврат кредита в полной мере не произвела, допустила просрочку платежей, образовавшуюся задолженность не погасила. Данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты, на них она не ссылалась и во встречном иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного между банком и ответчиком договора о предоставлении заемных денежных средств, у последнего возникла обязанность по их возврату вместе с процентами за пользование данными денежными средствами.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд установил, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив сумму кредита по договору. Однако заемщик обязательства по ежемесячным платежам не выполняет.

Определением от 07.11.2017 г. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга, судебный приказ № от 04.10.2017 г. о взыскании задолженности с ФИО1. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отменен.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.04.2016 года задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 г. составляет 23 017,92 руб., из которых: сумма основного долга - 11 690,34 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 283,14 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 044,44 руб.

Возражений по расчету от ответчика не поступило, оснований не согласиться с расчетом истца судом не установлено.

Определяя размер подлежащих к взысканию сумм, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки в размере 11 044,44 рублей при установленном размере основного долга и процентов, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 3 000 рублей.

Возможность снижения договорных процентов законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах с ФИО1 (<данные изъяты> А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 08.04.2016 в размере 14 973,48 рублей, из которых: сумма основного долга 11 690, 34 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 283,14 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном размере 890,54 рублей, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 года по состоянию на 08.04.2016 в размере 14 973,48 рублей, из которых: сумма основного долга - 11 690, 34 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 283,14 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 890,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2019 года.