Апелляционное постановление № 22-3442/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 22-3442/2018

Судья: Ридель Л.А. Дело № 22-3442


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

потерпевшего Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению А. Кахраман оглы по ч.4 ст.303, ч.1 ст.286, ч.1 ст.228 УК РФ прокурору г.Балаково для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав пояснение потерпевшего Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303 УК РФ – фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении мотивировал свое решение тем, что согласно обвинительному заключению по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.303, ч.1 ст.286, ч.1 ст.228 УК РФ, преступные действия А. связаны с хранением наркотического средства – <данные изъяты>), массой 0,64 грамма, тогда как из заключения судебно-химической экспертизы указанное наркотическое средство являются смесью, в состав которой входят <данные изъяты>, включенные в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»

В апелляционной жалобе потерпевший Б., не соглашаясь с принятым судом решением о возвращении уголовного дела прокурору, просит постановление суда отменить. В доводах указывает на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку, исходя из положений ст.90 УПК РФ, факт установления наркотического средства - <данные изъяты>) не противоречит обстоятельствам инкриминируемого А. преступления. Ссылаясь на показания эксперта ФИО1 отмечает, что наркотическое средство, указанное в обвинении А. и в заключение судебно-химической экспертизы идентичное. В этой связи полагает, что указанное несоответствие в обвинении и в заключение экспертизы могло быть устранено путем исследования доказательств, соответственно препятствий для постановления приговора или иного решения по делу не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Б. адвокат Бумагин М.А., опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст.73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не должна содержать неясности в описании преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно предъявленному А. обвинению по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.303, ч.1 ст.286, ч.1 ст.228 УК РФ, преступные действия А. связаны с хранением наркотического средства – <данные изъяты>), массой 0,64 грамма, тогда как из заключения судебно-химической экспертизы указанное наркотическое средство являются смесью, в состав которой входят <данные изъяты>, включенные в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно сослался на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения. В противном случае суд выйдет за пределы предъявленного обвиняемому обвинения, чем нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом по существу, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению А. по ч.4 ст.303, ч.1 ст.286, ч.1 ст.228 УК РФ прокурору г.Балаково для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов