Приговор № 1-420/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-420/2017

Дело № 1-420/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 18 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретарях Смирновой О.В., Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 08 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- 20 июня 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- 20 июня 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 10 октября 2016 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, она находясь в здании Северодвинского городского суда Архангельской области, по адресу: <...>, давая показания в качестве свидетеля при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем расписалась в соответствующей подписке, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания, с целью оправдания подсудимого Х., умышленно дала заведомо ложные показания, пояснив, что 23 мая 2016 года подсудимый Х., находясь в комнате <адрес>, не причинял телесные повреждения П., и она очевидцем совершения противоправных действий в отношении него со стороны подсудимого Х. не являлась. При этом ФИО1 добровольно, до вынесения приговора не заявила о ложности указанных выше показаний. Впоследствии вступившим в законную силу 20 февраля 2017 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области Х. был признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1, данные ей в ходе судебного следствия, судом в приговоре, а также апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда были признаны недостоверными и ложными.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Кононова И.В. при выступлении в прениях указала, что из предъявленного ФИО1 обвинения можно исключить указание на дату – 23 мая 2016 года, так как ФИО1 давала показания относительно событий, произошедших 23 – 24 мая 2016 года, и такое изменение обвинения не нарушит право ФИО1 на защиту.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В подтверждение наличия события преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершения преступления именно ФИО1, а также виновности ФИО1 в его совершении стороной обвинения представлены следующие доказательства: приговор Северодвинского городского суда от 22 ноября 2016 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 февраля 2017 года, протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования от 26 июля 2016 года, протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от 26 июля 2016 года, протокол дополнительного допроса ФИО1 в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования от 27 июля 2016 года, подписка свидетеля ФИО1 от 10 октября 2016 года, протокол судебного заседания за период с 06 октября 2016 года по 27 октября 2016 года (л.д. 11 – 15, 17 – 21, 24 – 49).

Приговором Северодвинского городского суда от 22 ноября 2016 года (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 20 февраля 2017 года) установлено, что Х. причинил П. тяжкий вред здоровью 24 мая 2016 года в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут (л.д. 11 – 15, 17 – 21).

Согласно подписке свидетеля от 10 октября 2016 года (л.д. 37) в судебном заседании 10 октября 2016 года ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании 10 октября 2016 года ФИО1 при допросе ее в качестве свидетеля на вопрос: «Что было 23 – 24 мая 2016 года?» пояснила следующее: «С 23 на 24 мая 2016 года мы выпивали, я, ФИО2, П. и друг Ромы - Паша. Сначала все нормально было. Выпили много. Не знаю, куда Паша делся, не помню, но я легла спать, когда я проснулась, увидела, что везде кровь и на кухне тоже. П. лежал на полу, ничего не говорил, был весь в крови. Я стала будить Х.. П. собирался до этого в бар «Раки», или они все вместе пошли, я уже не помню.», на вопрос: «Кто, когда уходил из квартиры? Когда ушел из квартиры Павел?» пояснила: «Я не помню. Они может даже вместе ушли.», на вопрос: «Когда Вы легли спать, сколько время было?», пояснила: «Под утро» (л.д. 38 – 50).

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что она дала заведомо ложные показания, пояснив при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, что 23 мая 2016 года Х. не причинял телесные повреждения П., и она не являлась очевидцем совершения противоправных действий Х. в отношении П. (л.д. 111 – 117).

Настоящее уголовное дело было возбуждено в связи с тем, что ФИО1 дала заведомо ложные показания, пояснив при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, что 23 мая 2016 года Х. не причинял телесные повреждения П., и ФИО1 не являлась очевидцем совершения противоправных действий Х. в отношении П. (л.д. 1 – 2).

Обвинение по ч. 1 ст. 307 УК РФ также было предъявлено ФИО1 в связи с тем, что она дала заведомо ложные показания, пояснив при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, что 23 мая 2016 года Х. не причинял телесные повреждения П., и ФИО1 не являлась очевидцем совершения противоправных действий Х. в отношении П. (л.д. 56 – 58).

Так как приговором Северодвинского городского суда от 22 ноября 2016 года установлено причинение Х. телесных повреждений П. 24 мая 2016 года, а не 23 мая 2016 года, то показания ФИО1 о том, что 23 мая 2016 года Х. не причинял телесные повреждения П., и она не являлась очевидцем совершения противоправных действий Х. в отношении П., не являются заведомо ложными.

Кроме того суд учитывает, что ни приговором Северодвинского городского суда от 22 ноября 2016 года, ни апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 февраля 2017 года не установлена недостоверность показаний ФИО1 о том, что 23 мая 2016 года Х. не причинял телесные повреждения П., и ФИО1 не являлась очевидцем совершения противоправных действий Х. в отношении П.

В приговоре Северодвинского городского суда от 22 ноября 2016 года указано, что согласно показаниям иных свидетелей, в том числе С., П., У., Х., Н., до 02 часов 24 мая 2016 года П. телесных повреждений не имел, находился в комнате <адрес>.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, 23 мая 2016 года с 19 – 20 часов она с Х., П. и С. распивали спиртные напитки в комнате <адрес>. В это время телесных повреждений у П. не было, конфликтов между ними не было, никто П. не избивал (л.д. 24 – 36).

Таким образом, в даче ФИО1 в судебном заседании 10 октября 2016 года показаний о том, что 23 мая 2016 года Х. не причинял телесные повреждения П., и ФИО1 не являлась очевидцем совершения противоправных действий Х. в отношении П., отсутствует событие преступления, так как данные показания ФИО1 не являются ложными (недостоверными).

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не имеет возможности каким-либо образом изменить обвинение в части содержания заведомо ложных показаний, вменяемых ФИО1, в части даты (23 мая 2016 года), относительно которой ей вменяется дача заведомо ложных показаний, по сравнению с изначально предъявленным в силу следующего.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 451-О, изменение судом первой инстанции обвинения по сравнению с его формулировкой, изложенной в обвинительном заключении, может быть произведено лишь в рамках обвинения, предъявленного лицу по завершении предварительного расследования.

Согласно пп. «б» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 года № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» к изменению обвинения на более тяжкое относятся в том числе случаи, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Изменение любым способом даты (23 мая 2016 года), относительно которой, как указано в предъявленном обвинении, подсудимая ФИО1 дала заведомо ложные показания о том, что Х. не причинял телесные повреждения П., и ФИО1 не являлась очевидцем совершения противоправных действий Х. в отношении П., на какую-либо иную дату будет являться изменением обвинения на более тяжкое, так как фактически будет означать включение в обвинение дополнительных, не вмененных ФИО1 фактов (эпизодов) дачи заведомо ложных показаний, увеличивающих фактический объем обвинения, а также будет являться существенным изменением обвинения, так как фактически будет означать указание в приговоре иных заведомо ложных показаний, которые дала ФИО1, то есть абсолютно другого деяния, в совершении которого ФИО1 не обвинялась, вместо ранее предъявленного.

С учетом того, что ФИО1 в судебном заседании 10 октября 2016 года давала показания как относительно событий, произошедших именно 23 мая 2016 года, так и относительно событий, произошедших именно 24 мая 2016 года, и что какие-либо противоправные действия Х. в отношении П. 23 мая 2016 года не совершались и приговором Северодвинского городского суда от 22 ноября 2016 года не были установлены, и что показания ФИО1 относительно событий 23 мая 2016 года (что она с Х., П. и С. распивали в большом количестве спиртные напитки, и все было нормально) не были признаны судом недостоверными, изменение указанной даты (23 мая 2016 года) на иную любым способом, в том числе путем указания иной даты, относительно которой ФИО1 давала показания, расширения периода времени, относительно которого ФИО1 давала показания, либо исключения указания на конкретную дату (23 мая 2016 года), относительно которой, как указано в обвинении, ФИО1 давала показания, нарушит право подсудимой ФИО1 на защиту.

Уголовное дело было возбуждено и расследовалось, ФИО1 было предъявлено обвинение в даче заведомо ложных показаний исключительно о событиях, произошедших 23 мая 2016 года. Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту дачи ею заведомо ложных показаний относительно событий, произошедших в иные дни, в том числе 24 мая 2016 года, не возбуждалось, не расследовалось и соответствующее обвинение ФИО1 не предъявлялось.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что судебное разбирательство относительно фактов дачи ФИО1 ложных показаний относительно событий, произошедших в иные дни, помимо 23 мая 2016 года, нарушит право подсудимой ФИО1 на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отсутствует, так как ФИО1 в качестве свидетеля не давала заведомо ложных показаний в суде относительно событий 23 мая 2016 года. Следовательно, ФИО1 подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 – 134 УПК РФ и ч. 3 ст. 307 УПК РФ суд признает за ФИО1 право на реабилитацию.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимой в период предварительного расследования в размере 2420 рублей (л.д. 110) и при рассмотрении дела в суде в размере 3630 рублей, а всего 6050 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305 – 306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исчисляемых со дня получения копии вступившего в законную силу приговора. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Процессуальные издержки в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Оправданная ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин