Определение № 33-737/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Айбазова И.Ю. Дело № 33-737/2026

УИД 09RS0002-01-2018-000860-33


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 29 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамукова И.Х., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2026 года по гражданскому делу №... по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя (истца по встречному иску делу) ФИО4 - ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 августа 2019 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, и взыскании морального вреда. В обоснование заявления указала, что при обращении с целью приведения в исполнение указанного решения суда в Усть-Джегутинское РОСП ФССП России по КЧР, 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков по встречному иску о возложении на них обязанности демонтировать пластиковую трубу для откачки канализационных стоков, длиною 31 метр, расположенную по межевой границе между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> и перенести в соответствии с правилами СНиП; переоборудовать крыши жилого дома, площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером №..., и иных капитальных строений (бани), возведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 666 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР с соблюдением расстояния не менее 1 метра между домом и границей смежного земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1586 кв.м., по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением решения суда, судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП ФССП России по КЧР обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС №..., выданного по гражданскому делу №.... Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 августа 2021 года разъяснено, что при исполнении исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №..., выданного 06 декабря 2019 года, на основании решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 августа 2019 года, по гражданскому делу №..., в части переоборудования крыш жилого дома с кадастровым номером №... и иных капитальных строений (бани), возведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: КЧР, <адрес>А, в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР с соблюдением расстояния не менее 1 метра между домом и границей смежного земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1586 кв.м., по адресу: <адрес>, судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться письмом ФССП России от 31.03.2014 года №... «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений». Неоднократно исполнительное производство оканчивалось судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением требований, изложенных в исполнительном документе. После подачи жалобы ФИО4 старшему судебному приставу, постановления об окончании исполнительного производства отменялись и исполнительное производство возобновлялось. 14 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Э. Б.В. представителю ФИО4 - ФИО5 вручены постановления об окончании исполнительного производства от 23.08.2024 года, в которых указано, что руководствуясь ст.6, ст. 14, п.1 4.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП окончены. Однако, по мнению ФИО4, постановления об окончании исполнительного производства вынесены преждевременно, поскольку в части переоборудования крыш жилого дома с кадастровым номером №... и иных капитальных строений (бани), возведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: КЧР, <адрес>А, в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР с соблюдением расстояния не менее 1 метра между домом и границей смежного земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, судебный акт и исполнительный лист не исполнены. ФИО4 обратился в суд с административными исковыми заявлениями об отмене постановлений судебного пристава, после чего указанные постановления были отменены решением Усть-Джегутинского районного суда. Одно из данных решений было обжаловано ФИО1 и в настоящее время находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов о преждевременном окончании исполнительного производства, ФИО4 предоставил суду заключение специалиста №... от 23 октября 2024 года о том, что требования решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 августа 2019 года, а также апелляционного определения от 13 ноября 2019 года по делу №... в части переоборудования крыш жилого дома с кадастровым номером №..., и иных капитальных строений (бани), возведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР с соблюдением расстояния не менее 1 метра между домом и границей смежного земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу<адрес> - не выполнены. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 13.03.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Диалог-Центр», г.Пятигорск. Согласно заключению эксперта №... от 23.05.2025 года требования Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 августа 2019 года, а также апелляционного определения от 13 ноября 2019 года по делу №... в части переоборудования крыш жилого дом с кадастровым номером №..., и иных капитальных строений (бани), возведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., не выполнены. Вместе с тем, при злостном неисполнении ответчиками возложенной на них судом обязанности, иной возможности исполнения решения суда у ФИО4 не имеется, то есть, неясность и неточность в способе исполнения решения в указанной части, влечет препятствия в его исполнении и существенно нарушает права заявителя, который лишен права защиты своей собственности. Указывает, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В связи с чем, ссылаясь на неясность решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 августа 2019 года, и нормы статьи 202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, заявитель просил суд:

- разъяснить порядок исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 августа 2019 года в части переоборудования крыш жилого дома, площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером №..., и иных капитальных строений (бани), возведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 666 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с соблюдением расстояния не менее 1 метра между домом и границей смежного земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1586 кв.м., по адресу: <адрес>, указав на необходимость демонтажа всех составных частей крыш, в том числе обрешетки, металлических ферм, водостока, закрепленного на ограждении.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 16 марта 2026 года заявление представителя истца ФИО4 - ФИО5 о разъяснении решения Усть-Джегутинского районного суда от 14 августа 2019 года по гражданскому делу №... удовлетворено. Судом постановлено:

- разъяснить, что исполняя решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2019 года в части переоборудования крыш жилого дома, площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером №..., и иных капитальных строений (бани), возведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 666 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А, в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с соблюдением расстояния не менее 1 метра между домом и границей смежного земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1586 кв.м., по адресу: <адрес>, необходимо демонтировать все составные части крыш, в том числе обрешетки, металлические фермы, водосток, закрепленный на ограждении, принадлежащем ФИО4

На данное определение суда ответчиком по встречному иску по делу (истцом по первоначальному иску) ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения в виду неправильного применения судом норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что встречные исковые требования ФИО4 не содержали ни одного требования о сносе металлических ферм, предназначенных для растений, данные фермы никакого отношения к крыше не имеют, в исковом заявлении ФИО4 не указывал, что металлические фермы нарушают его права смежного землепользователя, в связи с чем, разъясняя решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14.08.2019 года, суд фактически вышел за рамки исковых требований истца ФИО4, изменил содержание решения суда, что согласно статье 202 ГПК РПФ является недопустимым. Также, указывает, что в нарушение ст.202 ГПК РФ, суд разъяснил решение суда, которое на момент вынесения обжалуемого определения было исполнено в полном объёме. Приведение в исполнение решения, разъяснённого обжалуемым определением, подтверждается постановлением Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР от 23.08.2024 года об окончании исполнительного производства №№...ИП в отношении ФИО1 в связи с его фактическим исполнением. Указывает, что решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 07.11.2024 года, которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 23.04.2024 года, по настоящее время не вступило в законную силу, в связи с его отменой кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 года. В связи с чем, юридически, решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2019 года в настоящее время считается исполненным, а потому у суда первой инстанции не имелось права разъяснять исполненное решение. Ссылаясь на то, что заявление о разъяснении решения подано стороной ФИО4 в период апелляционного рассмотрения административного искового заявления ФИО4 об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 23.04.2024 года, сразу после отложения судебного заседания в Верховном Суде КЧР, полагает, что данное разъяснение сделано в целях предъявления его в качестве доказательства правомерности незаконного и отменённого Пятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 10.07.2025 года и решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 07.11.2024 года. Кроме того, указывает, что в нарушение статей 42 и 43 ГПК РФ к участию в деле не был привлечён судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР Э. Б.В., который окончил - исполнил в 2024 году в принудительном порядке разъяснённое обжалуемым определением решение суда. Считает, что обжалуемым определением затрагиваются права судебного пристава-исполнителя (т.к. идёт административный спор о правомерности его действий), который не привлечён к участию в деле, а содержание решения изменено.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО4 - ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 августа 2019 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, и взыскании морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность демонтировать пластиковую трубу для откачки канализационных стоков, длиною 31 метр, расположенную по межевой границе между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>., и перенести в соответствии с правилами СНиП, переоборудовать крыши жилого дома, площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером №..., и иных капитальных строений (бани), возведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 666 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР с соблюдением расстояния не менее 1 метра между домом и границей смежного земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1586 кв.м., по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказано.

12 декабря 2019 года на основании указанного решения суда были возбуждены Усть-Джегутинским РОСП ФССП России по КЧР исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возложении на них обязанности переоборудовать крыши жилого дома и иных капитальных строений (бани), возведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР с соблюдением расстояния не менее 1 метра между домом и границей смежного земельного участка с кадастровым номером №...

29 сентября 2022 года исполнительные производства: №...-ИП в отношении ФИО3, №...-ИП в отношении ФИО1, №...-ИП в отношении ФИО2, соединены в сводное производство.

В связи с неисполнением решения суда, судебный пристав-исполнитель Усть- Джегутинского РОСП ФССП России по КЧР обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №..., способа и порядка его исполнения, выданного по гражданскому делу №....

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 августа 2021 года

заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено и разъяснено, что при исполнении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 августа 2019 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, и взыскании морального вреда, в части возложения обязанности на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 переоборудовать крыши жилого дома и иных капитальных строений (бани), возведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-<адрес> КЧР с соблюдением расстояния не менее 1 метра между домом и границей смежного земельного участка с кадастровым номером №..., судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться письмом ФССП России от 31.03.2014 №... «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений».

23 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике <ФИО>14, руководствуясь статьей 6, статьей 14, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановления об окончании исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия для исполнения решения суда, ФИО4 оспорил указанные постановления об окончании исполнительных производств, обратившись в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по КЧР Э. Б.В., Усть-Джегутинскому районному отделению судебных приставов Управления ФССП по КЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства.

Решениями Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 октября 2024 года постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 были отменены, данные решения суда не были обжалованы и вступили в законную силу.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 7 ноября 2024 года по административному делу №... признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Э. Б.В. об окончании исполнительного производства N70638/24/09004-ИП в отношении ФИО1, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство N №...-ИП в отношении ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 10 июля 2025 года решение Усть-Джегутинского районного суда от 7 ноября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

При этом, в ходе рассмотрения административного дела №... в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 13.03.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Диалог-Центр».

Согласно заключению эксперта №... от 23.05.2025 года требования решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 августа 2019 года в части переоборудования крыши жилого дома с кадастровым номером №... и иных капитальных строений (бани), возведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., не выполнены. Эксперт пришел к выводу о том, что для исполнения в полном объеме судебного акта в соответствии с СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Снос (демонтаж) зданий и сооружений» необходимо выполнить работы по демонтажу следующих конструкций поэлементно: демонтаж водостока закрепленного на ограждении - разборка желобов. Складирование на площадке; демонтаж обрешетки и ферм металлических - срезка обрешетки от ферм; срезка ферм от столбов. Складирование элементов на площадке.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 10 июля 2025 года, ввиду того, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

До настоящего времени указанное административное дело №... не рассмотрено, находится на новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР.

11 марта 2026 года в период нового рассмотрения судом апелляционной инстанции административного дела №... по апелляционным жалобам ФИО1 и судебного пристава-исполнителя на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 7 ноября 2024 года, представитель ФИО4 - ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 августа 2019 года по гражданскому делу №....

Удовлетворяя данное заявление в порядке ст.202 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта №... от 23.05.2025 года, полученного в рамках рассмотрения административного дела №... в суде апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к выводу о разъяснении решения в соответствии с этим заключением, указав, что исполняя решение Усть-Джегутинского районного суда от 14 августа 2019 года в части переоборудования крыш жилого дома и иных капитальных строений (бани), возведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., необходимо демонтировать все составные части крыш, в том числе обрешетки, металлические фермы, водосток, закрепленный на ограждении, принадлежащем ФИО4

Между тем, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности или нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Джегутинского районного суда от 14 августа 2019 года в части встречных исковых требований ФИО4 о переоборудовании крыш жилого дома и иных капитальных строений (бани), постановлено: обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 переоборудовать крыши жилого дома, площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером №..., и иных капитальных строений (бани), возведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 666 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района КЧР с соблюдением расстояния не менее 1 метра между домом и границей смежного земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1586 кв.м., по адресу: <адрес>.

Каких-либо неточностей, неясностей или противоречий, в решении не имеется, его мотивировочная и резолютивная части по заявленным требованиям изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, содержание резолютивной части решения соответствует требованиям, изложенным в исковом и встречном исковом заявлениях, выводам суда в мотивировочной его части, приведенным в обоснование частичного удовлетворения встречных исковых требований, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо противоречий, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем основания для разъяснения судебного постановления в порядке ст.202 ГПК РФ отсутствуют.

Как видно из поданного представителем ФИО4 заявления о разъяснении решения, оно не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, данное обращение связано не с неясностью, неточностью или противоречивостью решения, а с несогласием ФИО4 с действиями судебного пристава по исполнению судебного решения и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ввиду того, что, по мнению ФИО4, судебным приставом-исполнителем совершены не все необходимые действия для исполнения решения суда.

Однако, эти обстоятельства не могут служить основанием для применения норм ст.202 ГПК РФ.

Более того, из материалов дела усматривается, что данные обстоятельства являются предметом административного спора между ФИО4 и судебным приставом-исполнителем по делу №..., и настоящее заявление о разъяснении решения фактически подано в целях предрешения административного спора по делу №..., поскольку в силу части 2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года (которым административное дело направлено на новое рассмотрение) прямо следует, что обстоятельства необходимости совершения для исполнения решения суда действий по демонтажу водостока, закрепленного на ограждении, демонтажу обрешетки и ферм металлических, которые являются элементами крыши жилого дома и иных капитальных строений (бани), возведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., являются юридически значимыми и подлежат установлению при рассмотрении по существу административного спора по делу №....

При таких условиях, суд апелляционной инстанции находит, что поведение заявителя, обратившегося в период рассмотрения указанного административного спора в иной суд с заявлением о разъяснении обстоятельств, являющихся предметом административного спора и влекущих его предрешение, не соответствует требованиям ст.35 ГПК РФ о добросовестном пользовании процессуальными правами, и п.1 ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Из материалов дела также видно, что обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, ФИО4 в обоснование заявленных требований сослался исключительно на положения ст.202 ГПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО4 о разъяснении решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих деле. При этом вынес определение не о разъяснении решения, а о разъяснении порядка его исполнения с указанием конкретных действий, подлежащих совершению в ходе принудительного исполнения решения суда, т.е. фактически разъяснил порядок исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.428 ГПК РФ принудительное исполнение решения суда осуществляется на основании выданного судом исполнительного документа - исполнительного листа.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1) и такое заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (часть 2).

По смыслу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм также следует, что заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства подлежит подаче и рассмотрению по правилам ст.433 ГПК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о разъяснении судебного акта и для разрешения вопроса о разъяснении исполнительного документа законом установлен разный процессуальный порядок их рассмотрения.

В случае разъяснения судебного постановления заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без извещения сторон (статьи 202 и 203.1 ГПК РФ), а в случае разъяснения исполнительного документа - в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц (статья 433 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление ФИО4 как заявление о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ, вне судебного заседания, определение о назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, не извещались, протокол судебного заседания не составлялся.

При этом из содержания вынесенного судом определения следует, что суд разъяснил порядок исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 августа 2019 года с указанием конкретных действий, подлежащих совершению в ходе принудительного исполнения решения суда, т.е. фактически разъяснил порядок исполнения исполнительного документа.

Рассмотрев заявление ФИО4 в порядке статей 202 и 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания, и приняв вышеназванное определение, суд допустил нарушение норм процессуального закона, что привело к принятию неправильного решения, а также нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, который суд обязан был обеспечить лицам, участвующим в деле, при разрешении вопроса о разъяснении исполнительного документа.

Ссылки ФИО4 в письменных возражениях на частую жалобу на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года по конкретному делу являются несостоятельными, поскольку данное определение вынесено применительно к иным фактическим обстоятельствам иного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Так как обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, ФИО4 в обоснование заявленных требований сослался исключительно на положения ст.202 ГПК РФ, в письменных возражениях на частную жалобу также настаивал на рассмотрении его заявления в соответствии со ст.ст.202, 203.1 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел это заявление по правилам ст.202 ГПК РФ, фактических обстоятельств по вопросу о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не устанавливал, то рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявления ФИО4 как заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в порядке ст.433 ГПК РФ, в том числе при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, невозможно, поскольку сущность института апелляции заключается именно во вторичном рассмотрении и разрешении дела по существу. Иное означало бы нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд в соответствии с положениями ч.1 ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.433 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку по вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 августа 2019 года в порядке ст.202 ГПК РФ, то обжалуемое определение следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО4 - ФИО5 о разъяснении решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 августа 2019 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, и взыскании морального вреда - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда КЧР Байрамукова И.Х.