Решение № 12-1/2024 12-112/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело №12-112/2023


Решение

ФИО1 15 января 2024 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что 04 ноября 2023 года около 15 часов 10 минут он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по дороге ул. Кирова в направлении ул. Мира вдоль дома № 59 расположенного по улице Кирова г. Глазова. На нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог напротив дома № 41 улицы Мира г. Глазова произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 На указанном нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог автомобиль <данные изъяты> не имеет преимущественного права проезда, т.к. выезд на указанный перекресток не является выездом с прилегающей территории, поскольку имеет сквозной проезд с улицы Кирова на улицу Мира. Указанные дороги являются равнозначными т.к. обе дороги имеют асфальтобетонное покрытие. В направлении его движения перед нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог отсутствует дорожный знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу». В направлении движения автомобиля <данные изъяты> на дороге отсутствуют дорожные знаки обозначающие «Главная дорога» по отношению к примыкающей дороге. При проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог ФИО3 водитель <данные изъяты>, обязан был уступить ему дорогу на основании п. 13.11 ПДД «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», а также на основании п. 8.9 ПДД «В случаях, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения, которые повторяют доводы жалобы. В судебном заседании пояснил, что в ходе производства по делу и при вынесении постановления должностным лицом, он последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно, проехал регулируемый перекресток улицы Мира и улицы Кирова г. Глазова на желтый, запрещающий сигнал светофора. Кроме того на данном участке дороги в направлении движения автомобиля ФИО3 установлен дорожный знак ограничение скорости 40 км в час. Необходимо учесть, что тормозной путь автомобиля ФИО3 на сухом, чистом асфальте составил 27,3 метра, что соответствует скорости движении 70 км в час, и выше установленного ограничения скорости на данном участке дороги, в связи с чем, преимущественного права проезда ФИО3 не имел.

Второй участник ДТП ФИО3 показал суду, что ехал по ул. Мира в сторону ул. Пряженникова. Перекресток проехал на зеленый мигающий, ехал со скоростью примерно 60-62 км/ч. Автомобиль ФИО2 выезжал со двора дома, вначале только чуть выехал на проезжую часть, остановился, а потом продолжил движение. Он уходил от столкновения, тормозил и выехал на полосу встречного движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 04.11.2023 около 15.10 часов ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге <данные изъяты> под управлением ФИО3, совершил столкновение транспортных средств. Причинен материальный ущерб.

Факт нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ФИО2 подтверждается: копией протокола об административном правонарушении (л.д.9); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола, согласно которым он выезжал со двора <адрес> г.Глазова на <адрес>, поворачивал налево. Перед выездом остановился и убедившись в отсутствии машин, выехал на <адрес> до середины проезжей части. Перед выездом на светофоре горел желтый сигнал светофора. На середине проезжей части <адрес>, который двигался по <адрес> от <адрес> на высокой скорости в сторону <адрес>. (л.д.13); объяснениями второго участника ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, согласно которым он двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> мигал зеленый сигнал светофора. Он проехал и со двора с правой стороны выехала <данные изъяты>, которая не имела преимущества и не уступила ему дорогу. (л.д.12); схемой ДТП с фототаблицей, составленной с участием водителей, в том числе ФИО2, который со схемой согласился (л.д.16); дислокацией расстановки дорожных знаков «Проектом организации дорожного движения» на автомобильных дорогах МО «Город Глазов» перекресток ул. Кирова и Мира; фрагментом дежурного плана г.Глазова территории в районе <адрес> и <адрес> с указанием границ земельных участков прилегающих к домам по <адрес> и <адрес>.

Действительно на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» не обозначен. Согласно же дислокации дорожных знаков на выезде на ул. Мира данный знак установлен.

Согласно видео представленному ФИО2, карты Яндекс карте, действительно возможно проехать с ул. Кирова через двор дома 59 ул. Кирова, мимо дома 30 по ул. Мира г.Глазова на улицу Мира. Однако это не свидетельствует о том, что данная дорога, проходящая по дворам жилых домов и расположенная на придомовой территории этих жилых домов по ул. Кирова, 59 и Мира, 30 образует при выезде перекресток с ул.Мира, так как в соответствии с п.1.2 ПДД не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, которыми являются и дворы. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Соответственно, выезжая на транспортном средстве <данные изъяты> с придомовой территории домов по адресу г.Глазов, <адрес> и <адрес>, т.е. с прилегающей территории на <адрес> г.Глазова, ФИО2 не имел преимущества в движении и должен в силу требований п.8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству движущемуся прямо по <адрес> г.Глазова <данные изъяты> под управлением ФИО3

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по малозначительности совершенного правонарушения не усматриваю.

Доводы ФИО2 относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО3 не исключает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 04.11.2023 указано о составлении по факту ДТП только одного протокола по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений о нарушении вторым участником ДТП ФИО3 правил ПДД.

Вопрос вины в ДТП в рамках КоАП РФ не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Вопрос о вине водителей транспортных средств в причинении ущерба потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО2 ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.