Решение № 2-14/2018 2-14/2018(2-709/2017;)~М-512/2017 2-709/2017 М-512/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-14/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.А.

с участием:

истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-14/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, выдвинув требование о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы причиненного при исполнении служебных обязанностей ущерба: с ФИО2 в размере 316875,00 рублей, с ФИО3 в размере 196875,00 рублей, а также судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 в размере 8338,00 рублей пропорционально присужденным суммам. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работая продавцами с 20 июля 2015 года. С указанными работниками, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО3 и ФИО2 работали в магазине вместе, выполняли одинаковые обязанности. В соответствии с Приказом № 2 от 26.09.2016 в магазине «MASUMA» была проведена очередная плановая ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой в отделе автозапчастей для иномарок была выявлена недостача в размере 513750,00 рублей.

Недостача по итогам ревизии от 15.10.2016 года распределена между материально-ответственными лицами, исходя из того, что ФИО2 признал свой долг на сумму 120000 рублей, которую он должен возместить. Оставшаяся сумма недостачи в сумме 393757,00 рублей распределена между ФИО2 и ФИО3 поровну. Обратившись в суд, истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного работником ФИО2 - 316875,00 рублей, сумму ущерба, причиненного работником ФИО4 – 196857,00 рублей, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8338 руб. 00 коп. пропорционально присужденным суммам. В последствии истец, увеличив заявленные исковые требования, просил взыскать в свою пользус ФИО2 сумму ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении служебных обязанностей в размере 329375,00 рублей, с ФИО3 сумму ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении служебных обязанностей в размере 209375,00 рублей, государственную пошлину в сумме 8588 руб. пропорционально присужденным суммам.

Дело рассмотрено, по существу.

Истец ФИО5, изложив обстоятельства спора в соответствии с исковым заявлением, просил суд удовлетворить иск в полном объёме в пределах увеличенных исковых требований и взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба 329375,00 рублей, с ФИО3 - 209375,00 рублей, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8588 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По обстоятельствам спора пояснил, что с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Условия для надлежащего выполнения должностных обязанностей были созданы. С приказом о ревизии оба работника были ознакомлены. Ознакомлены были и с результатами ревизии. С указанных материально-ответственных лиц были взяты объяснительные. Факт недостачи работники не отрицали, при этом ФИО2 признал, что взял из кассы 120000 рублей, ФИО4 говорил, что к недостаче отношения не имеет. Сумма недостачи была распределена между материально-ответственными лицами поровну, но с учетом того, что ФИО2 признал свой долг на 120000 рублей, он, обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО2 на 120000 больше, чем с ФИО4 Также пояснил, что недостача в магазине была выявлена в сентябре 2017 года, однако с иском в суд он обратился лишь в сентябре 2017 года, потому что обращался с заявлением в полицию по факту присвоения денежных средств и ждал результата. В настоящее время никакого результата по его заявлению нет. Добровольно ответчики возместить сумму недостачи отказываются, на контакт не идут, ФИО2 прячется. Настаивает на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, судом приняты исчерпывающие меры к извещению о дате и месте рассмотрения дела ответчиков, а также обеспечению их явки в суд. Однако, ввиду неполучения ответчиками судебных извещений, дело с согласия истца рассмотрено по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, проанализировав показания свидетелей, исследовав исковое заявление, представленные истцом доказательства суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных доказательств суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание, что доказательства были представлены истцом в виде заверенных в судебном заседании копий (с обозрением подлинников документов в судебном заседании).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи.

Из представленных доказательств установлено, что 20 июля 2015 года ответчик ФИО2 по трудовому договору № 10 был принят на должность продавца в магазин «MASUMA», принадлежащий истцу ИП ФИО1 с 20.07.2015 (л.д. 13-14).

20 июля 2015 года ответчик ФИО4 по трудовому договору № 11 был принят на должность продавца в магазин «MASUMA», принадлежащий истцу ИП ФИО1 с 20.07.2015 (л.д. 15-16).

20 июля 2015 года с каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17-18).

Перечисленные документы подписаны лично ФИО2 и ФИО4, оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

Согласно приказа № 2 от 26.09.2016 в отделе иномарок было назначено проведение плановой ревизии с участием продавцов ФИО2 и ФИО4 в период с 27 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года. Этим же приказом была назначена комиссия в составе четырех человек под председательством ФИО1 (л.д. 19).

По результатам ревизии была выявлена недостача 513750 рублей (л.д. 20).

С ответчиков были отобраны объяснительные. Из объяснительной ФИО2 установлено, что с ревизией он согласен частично, так как присвоил себе денежные средства в сумме 120000 рублей на личные нужды, с остальным - не согласен (л.д. 21).

Из объяснительной ФИО4 следует, что он ознакомлен с результатами проведенной в период (без дата) по 14 октября 2016 года ревизии, однако лично денежные средства не брал, товар из магазина не выносил, откуда взялась недостача, он не знает, свои должностные обязанности он выполнял честно, добросовестно и без ошибок. Свою вину отрицает, противоправных действий он не совершал (л.д. 22).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании, следует, что она является женой ФИО1 и работает с ним вместе. У них семейный бизнес. Примерно в июле 2016 года они в своем магазине обнаружили старые автомобильные покрышки. Когда спросили у продавцов, откуда покрышки, Загребин ответил, что видел их у ФИО2 в машине. Позднее ФИО2 признался, что это были его покрышки, и он хотел их продать. Из-за возникшего недоверия к продавцам, был издан приказ о проведении ревизии. Была создана комиссия и магазин был закрыт на ревизию. В ходе ревизии было обнаружено, что на товаре стоят завышенные цены. Приписывались другие цены. Ревизия длилась с 27 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года. На третий день после начала ревизии ФИО2 с ревизии сбежал. Найти его не удалось. Загребин оставался до конца. По ходу ревизии обнаруживались приписки на ценах на всем товаре. К реальным ценам приписывались тысячи, тройки исправлялись на восьмерки. После ревизии нашли ФИО2, и он написал объяснительную, в которой признался, что взял 120000 рублей на свои нужды. ФИО7 пояснил, что ничего не брал.

Свидетель М.Л.В., работавшая в магазине ФИО1 бухгалтером с 2011 года по 2017 год, давая в судебном заседании свидетельские показания, пояснила, что она была включена в состав комиссии по проведению ревизии в магазине. Ревизия проводилась в период с 27 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года. На время ревизии магазин был закрыт. Ревизия проводилась в присутствии продавцов ФИО2 и ФИО7. Утром все вместе открывали магазин, вечером также уходили все вместе. Утро начиналось со сверки. Дальше все пересчитывалось и так до конца ревизии. По окончанию ревизии сняли остатки по кассе. В ходе проведения ревизии обнаруживались приписки к ценам на товар. ФИО7 находился вместе со всеми на протяжении всей ревизии, ФИО2 на третий день сбежал. По результатам ревизии была выявлена недостача, точную сумму не помнит, но она была больше пятисот тысяч рублей.

Свидетель П.Г.Ф. в судебном заседании показала, что она работает уборщицей в магазине ФИО1 Ранее более 20 лет работала бухгалтером. Осенью 2016 года она была включена в состав комиссии по проведению ревизии в магазине. Ревизия проводилась по всем правилам. Весь товар переписывался в тетрадь под диктовку. Каждое утро проводили сверку. Производили сверку товара, имеющегося в наличии со сданной выручкой, с приходом товара. Продавец ФИО2 на третий день демонстративно отстранился от ревизии. В ходе ревизии обнаруживались приписки на ценах на товар. По результатам ревизии выявилась большая сумма недостачи.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика ФИО3 судебной бухгалтерской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые также согласуются с выводами экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 по факту присвоения, т.е. хищения чужого имущества в магазине «Masuma», имела место недостача в размере 538750 рублей.

Анализ исследованных доказательств в совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что результаты проведенной ревизии являются действительными, представленные документы и показания свидетелей, которые не противоречивы и согласуются с материалами дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчикам имущества, а также размер недостачи.

При установленных обстоятельствах суд находит доказанной вину ответчиков в причинении материального ущерба работодателю. Ответчики ФИО2 и ФИО3 как материально-ответственные лица не обеспечили надлежащий учёт и сохранность денежных средств, в результате чего образовалась недостача на сумму 538750 рублей.

Проверив требования истца по сумме, суд установил, что ущерб, причиненный работодателю материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО3 распределен между ними, исходя из того, что ФИО2 признал свой долг на сумму 120000 рублей. Оставшаяся сумма недостачи в сумме 393757,00 рублей распределена между ФИО2 и ФИО3 поровну.

Сумма ущерба, которую обязан возместить истцу ФИО2, составляет 329375,00 рублей, сумма, подлежащая возмещению ФИО4, составляет 209375,00 рублей, что соответствует цене иска.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 после прекращения трудовых отношений предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Предложение работодателя было оставлено ответчиками без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Не установив оснований для освобождения ответчиков от ответственности перед работодателем за причиненный материальный ущерб, суд принимает решение о полном удовлетворении требований истца, оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца также не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ пришел к следующему.

Расходы истца по оплате государственной пошлине составили 8588 руб. 00 коп., что соответствует цене иска (л.д.3,26).

В связи с полным удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины суд присуждает к взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6494 руб., с ФИО3 в размере 2094 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя в возмещение ущерба 329375 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6494 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя в возмещение ущерба 209375 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб. 00 коп.

Каждый из ответчиков вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Председательствующий, судья -

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2018 г.

Не вступило в законную силу