Решение № 12-286/2021 3-161/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-286/2021

Дело № 12-286/2021 Мировой судья Нагуманов Р.Р.

Дело № 3-161/2021

УИД 74MS0183-01-2020-000213-43


РЕШЕНИЕ

С. Долгодеревенское 21 июля 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, К.В.В.,

рассмотрев жалобу защитника К.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, вынесенное в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДАТА в 14 ч. 35 мин по АДРЕС, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление подана жалоба защитником ФИО1 К.В.В., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что материалами дела не подтверждается факт совершения ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний не находился в состоянии какого-либо опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, выразил желание его пройти, а потому выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, на которые судья сослался в обоснование виновности и доказанности совершения ФИО1 правонарушения, соответствующих выводов не содержат, а кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи имеется опечатка, показания прибора составляли 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе, а не 0,05. Помимо прочего, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно в тот же день, какого-либо опьянения не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДАТА содержит заведомо ложные сведения, поскольку на видеозаписи ФИО1 не менее 4 раз произнес сотруднику полиции о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудники полиции принуждали ФИО1 написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии либо несогласии на указанную процедуру и подписать протокол, а в случае отказа разъясняли, что это будет расценено как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ. Последний говорил инспекторам ГИБДД, что ему необходимо дождаться супругу и передать ей автомобиль. Отказ лица проставить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи о своем согласии на прохождение такого освидетельствования не может быть расценена как отказ от прохождении медицинского освидетельствования.

Также в жалобе отмечено, что содержание видеозаписи мировым судьей не приведено в постановлении, что может свидетельствовать о том, что она не исследовалась в судебном заседании.

ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник, настаивали со ссылкой на видеозапись, что ФИО1 был согласен пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, так и пройти медицинское освидетельствование, первое прошел в автомобиле, второе - самостоятельно. При этом ФИО1 боялся оставлять автомобиль на обочине автомобильной дороги, в связи с чем боялся ехать с сотрудником полиции в медучреждение до передачи ключей и документов от автомобиля, в котором находились запчасти для автомобиля, супруге.

Заслушав ФИО1, его защитника К.В.В. проверив материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись в полном объеме, а не фрагментами, на чем настаивал защитник в ходатайстве, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475 (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке. При этом в случае осуществления видеозаписи не требуется участие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В данном случае ФИО1, выражая словесно на вопросы инспектора о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, фактически от его прохождения уклонился, что обоснованно было расценено инспектором как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на протяжении всего отрезка времени, запечатленного на видеозаписи с камеры видеорегистратора в патрульном автомобиле (около 1 часа) ФИО1 бездействовал в части заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на многократные просьбы инспектора выразить свое согласие/не согласие на прохождение медицинского освидетельствования путем указания об этом в протоколе. При этом он в ответ инспектору на вопрос о том, согласен или не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, на протяжении длительного времени не сообщает о том, что он не хочет ехать в медицинское учреждение без передачи документов и ключей от автомобиля супруге, а совершает другие действия - повторно многократно просит ознакомить его с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просит выпустить его из автомобиля, покурить, курит, разговаривает по телефону, при этом просьбы указать о своем согласии /несогласии на прохождение медицинского освидетельствования были высказаны как инспектором И.С.В., так и вторым сотрудником ДПС в составе экипажа.

Вопреки доводам жалобы, инспектор И.С.В. разъяснял ФИО1 неоднократно права по ст. 25.5 КоАП РФ, зачитывал положения п. 2.3.2 ПДД РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ответ на которые ФИО1 игнорировал просьбу сотрудника выразить свое согласие/не согласие. Более того, когда подъехала к патрульному автомобилю супруга ФИО1 и он ей передал ключи от автомобиля, он и после этого не выразил согласия на прохождение медицинского освидетельствования, покинув служебный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 на вопрос судьи о том, почему он не поясняет сотруднику о том, что не желает ехать до передачи ключей от автомобиля, пояснил, что говорил им об этом на улице, а потом впоследствии перед составлением протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а по существу тянул время, пока ждал супругу с целью ей передать ключи и документы от автомобиля, поскольку так ему посоветовал по телефону адвокат.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен инспектором ДПС в отношении ФИО1 в служебном автомобиле после неоднократных предупреждений о том, что в случае отказа от прохождения освидетельствования такой протокол будет составлен. На видеозаписи видно, что после заполнения протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектор его зачитывает вслух ФИО1 и предлагает с ним ознакомиться. Факт вручения названного протокола инспектором подтвердили в судебном заседании как лицо, так и его защитник.

Ссылки на то, что он продувал алкотестер, соглашался на прохождение медицинского освидетельствования в патрульном автомобиле, выводов мирового судьи не опровергают. Как отмечалось выше, выразив такое согласие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 покинул патрульный автомобиль и в том числе после передачи ключей от автомобиля супруге не поехал с сотрудниками на данное медицинское освидетельствование.

Тот факт, что в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, к составу правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеет.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, в минимально возможном размере и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника К.В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Боднарь