Приговор № 1-259/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-259/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре - ФИО9

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого - ФИО1,

защитника - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым, мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного ареста на срок - десять суток, повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял мопедом «Хонда Такт 24» без г.рз., в кузове черного цвета двигаясь по проезжей части <адрес> у <адрес> был задержан сотрудниками Отдельного взвода ГИБДД УМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО4, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом: протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 51-54); протоколами допроса свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д. 38-39, 40-41); рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был составлен материал об административном правонарушении за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 12.08.2020г., согласно которого ФИО1 19.02.1992г.р. проживающий по адресу: <адрес> пгт. Николаевка <адрес> управляющий транспортным средством мопедом «Хонда Такт» без г.р.з. отстранён от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д. 5); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от 12.08.2020г., согласно которого ФИО1 19.02.1992г.р. проживающий по адресу: <адрес> пгт. Николаевка <адрес> управляющий транспортным средством мопедом «Хонда Такт» без г.р.з. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 12.08.2020г., согласно которого ФИО1 19.02.1992г.р. проживающий по адресу: <адрес> пгт. Николаевка <адрес> управляющий транспортным средством мопедом «Хонда Такт» без г.р.з. изъято транспортное средство мопед «Хонда Такт» без г.р.з. (л.д. 7); протоколом <адрес> об административном правонарушении от 12.08.2020г., согласно которого ФИО1 19.02.1992г.р. проживающий по адресу: <адрес> пгт. Николаевка <адрес> управляющий транспортным средством мопедом «Хонда Такт» без г.р.з. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения (л.д. 8); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес> пгт. Николаевка <адрес> управляющий транспортным средством мопедом «Хонда Такт» без г.р.з., управлял транспортным средством без застегнутого мотошлема (л.д. 9); протоколом осмотра видеозаписи от 18.08.2020г. (л.д. 31-35); протоколом осмотра предметов от 13.08.2020г. (л.д. 25-28).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 62-63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 65).

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельст, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание - обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

Согласно ст. 56 УК Российской Федерации - наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед «Хонда Такт 24» без г.рз. черного цвета №рамы AF24-1163797 переданный для ответственного хранения ФИО1 (л.д. 30), оставить последнему по принадлежности.

DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. упакованный в белый бумажный конверт – хранить при деле (л.д. 41).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: ФИО10