Решение № 2-2000/2017 2-2000/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2000/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальмостострой» о признании незаконными недопуска на работу, приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскание оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дальмостострой» о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности обеспечить нормальные условия труда, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор по условиям которого он принят на работу на должность советника исполнительного директора с заработной платой <данные изъяты>, дальневосточной надбавкой 30% - <данные изъяты>; районным коэффициентом 30% - <данные изъяты>, с местом работы: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность провести служебную проверку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему не обеспечили доступ на рабочее место, не пропустив на работу. На его рабочем месте находятся личные вещи, которые забрать не дали.

Полагает недопуск на работу незаконным и необоснованным, поскольку трудовой договор с истцом не прекращен.

Просил признать незаконным отстранения истца от работы, возложить обязанность допустить до рабочего места и обеспечить нормальные условия труда, взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в размере оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать незаконным недопуск на работу, признать незаконным приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в размере оплаты за время вынужденного прогула в размере. <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 уточненные и дополненные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что февраль ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в очередном отпуске, с приказом о нахождении в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные выплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. Ссылаясь на отсутствие факта недопуска на рабочее место, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В дополнение к этому статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает виды времени отдыха, предоставляемые лицам, работающим по трудовому договору.

В статье 123 ТК РФ предусмотрена очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Дальмостострой» /работодатель/ и ФИО1/работник/ заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на должность советника исполнительного директора, с местом работы по адресу <адрес>.

В пункте 2.1 договора, в том числе предусмотрены права работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным требованиями законодательства, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительностью рабочего времени, среди обязанностей работника сторонами договора предусмотрены обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 3.2. трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней и 8 дней дополнительного отдыха.

О приеме на работу ФИО1 работодателем издан приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Дальмостострой» и ФИО1 заключили соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.1. указанного соглашения стороны договорились, что в связи с получением приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. от Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, об одностороннем отказе от исполнения обязательств государственного заказчика по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение субподрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через реку <адрес> на 72 км автомобильной дороги <адрес> Рог в <адрес>», работник обязуется участвовать в служебной проверке по данному факту.

Согласно графику отпусков сотрудников АО «Дальмостострой» на ДД.ММ.ГГГГ год советник исполнительного директора ФИО1 включен в график на отпуск количеством 39 дней в феврале, августе ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным директором АО «Дальмостострой» в адрес исполнительного директора по персоналу ФИО6 дано поручение о предоставлении ФИО1 очередного отпуска в связи с производственной необходимостью.

Во исполнение указанного поручения АО «Дальмостострой» издан приказа №-к о предоставлении отпуска работнику ФИО1 на 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приписке к указанному приказу ФИО1 ознакомлен с приказом, ему вручена копия, однако от подписи об ознакомлении последний отказался.

Из акта АО «Дальмостострой» от ДД.ММ.ГГГГ., составленного начальником отдела безопасности, заместителем исполнительного директора по персоналу, специалистом по кадрам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1предоставлен приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ему отпуска на 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с производственной необходимостью на основании распоряжения непосредственного руководителя. С приказом ФИО1 ознакомился, от подписи отказался, копия приказа ФИО1 вручена.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили факт ознакомления истца с приказом о предоставлении отпуска и отказа истца от подписи в ознакомлении с приказом. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

На основании приказа АО «Дальмостострой» № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании п. 1 ч. 11 ст. 77 ТК РФ уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. соглашения о прекращении трудовых отношений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у АО «Дальмостострой» задолженность перед ФИО1 отсутствует, о чем суду предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему незаконно воспрещен доступ на рабочее место, в подтверждение чего предоставлены обращения на имя руководителя АО «Дальмостострой» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с требованиям разъяснить, по каким причинам в указанные дни его не пускают на рабочее место, кроме того, полагает, что работодатель незаконно отправил его в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из вышеприведенных норм права каждый имеет право на отдых; работникам предоставляются ежегодные отпуска длительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом у работодателя имеется возможность как вызвать работника из отпуска, так и направить работника в отпуск в иное время, с согласия работника и в связи с производственной необходимостью.

Запрета на указанное трудовое законодательство не содержит.

Перечень оснований, по которым работодатель имеет право совершить указанные действия в трудовом законодательстве отсутствует. Следует, понимать, что причина нарушения установленного графика отпусков остается на усмотрение руководителя, и она должна быть веской.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ. соглашения о прекращении трудовых отношений ФИО1 было достоверно известно о том, что существует производственная необходимость участия в служебной проверке по объекту в районе поселке <адрес>.

Как следует из поручения исполнительного директора ФИО9 на имя заместителя исполнительного директора по персоналу ФИО10 советник исполнительного директора ФИО1 в течение двух месяцев фактически занимался вопросом организации вывоза бурового станка БС-3 со строительного участка ООО «ХМО» в <адрес>. До решения вопроса о возбуждении уголовного дела у ФИО1 по данному вопросу отсутствуют какие-либо возможности по организации вывоза бурового станка БС-3 с территории ООО «ХМО». Других поручений ФИО1 в настоящее время нет. В связи с производственной необходимостью просит предоставить очередной отпуск ФИО1 раньше графика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что работодатель имел веские причины перенести график отпусков работника на незначительное количество дней (5 рабочих дней), издав приказ о предоставлении ФИО1 очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что с приказом об отпуске истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.,

Вместе с тем, по мнению суда, несвоевременное ознакомление истца с приказом о начале отпуска, при изложенных выше обстоятельствах и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об отпуске незаконным.

В судебном заседании установлено, что условия соглашения о расторжении трудового договора стороной ответчика выполнены, время нахождения истца в отпуске в период с 24.01.2017г. по 17.02.2017г. оплачено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств необоснованного недопуска на работу ответчиком в период нахождения работника в отпуске.

Недопуск истца на работу в законное время отдыха не свидетельствует о чинении истцу препятствий в выполнении им работы в установленное для работы время и не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании неполученного заработка, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дальмостострой» о признании незаконными недопуска на работу, приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскание оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Стиба Л.Н.