Решение № 12-115/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года судья Ленинского районного суда г. Томска Зизюк А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Томска от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 15.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вину во вменяемом правонарушении ФИО2 не признает, признаков опьянения у него не имелось, кроме того, при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО1 Помимо того, ФИО3 указал, что К.Н.ГБ. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебных повесток и иных уведомлений он не получал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. На основании положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 614718 от 24.01.2019 ФИО2 24.01.2019 в 02 часа 15 минут в г.Томске на ул.Ялтинской, 43 управлял транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 189160 от 24.01.2019, ФИО2 управлял автомобилем , государственный регистрационный знак . Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в связи с чем, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 092411 от 24.01.2019 подтверждается факт направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 написал: «Не буду проходить» поставив рядом свою подпись.

Данный протокол и акт составлены в присутствии двух понятых, имеются личные данные и подписи последних.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые не может быть признан обоснованным.

Так, допрошенный в судебном заседании в мировом суде свидетель ФИО1 показал, что некоторое время назад на ул.Ялтинской в г.Томске его остановил сотрудник полиции и пригласил участвовать в качестве понятого. Когда он подошел, то увидел второго понятого и задержанного сотрудниками полиции гражданина, который со слов уполномоченных лиц находился в состоянии алкогольного опьянения, но отказался от прохождения освидетельствования, однако сам он, ФИО1 не слышал как гражданин отказывается от освидетельствования.

Между тем, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятой ФИО1 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ, в своих письменных объяснениях указывал, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, в его присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования.

Однако изменение своих первоначальных показаний ФИО1 при наличии иных доказательств, являвшихся предметом судебной оценки, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела видно, что отказ от прохождения освидетельствования на месте, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения, задержание транспортного средства проведены инспектором ДПС с соблюдением требований предусмотренных ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Об этом свидетельствует наличие анкетных данных и подписей понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Документы подписаны понятыми, без каких либо замечаний и возражений, относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий в связи, с чем ставить под сомнение их объективность и достоверность оснований не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что личность ФИО2 установлена надлежащим образом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал.

Равным образом, судом признается необоснованным довод защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 о том, что у ФИО2 не имелось признаков алкогольного опьянения, поскольку данный факт объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО2 вину во вменяемом правонарушении не признает, сам по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не опровергает факта его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО2 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка защитника лица в отношении которого ведется производство об административных правонарушениях на то, что ФИО2 не был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела не может быть признана состоятельной.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов административного дела, его рассмотрение было назначено мировым судьей на 04 февраля 2019 года, затем неоднократно объявлялся перерыв - до 22 февраля 2019 года, до 25 февраля 2019 года, до 04 марта 2019 года, до 15 марта 2019 года, каждый раз ФИО2 заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания секретарем судебного заседания путем телефонной связи по номеру телефона, указанному им при составлении процессуальных документов, а также путем направления ему телеграммы (л.д. 16, л.д. 28, л.д. 33, л.д. 37).

Действительно, как видно из уведомления ФГУП «Почта России», об объявлении в судебном заседании 22.02.2019 перерыва до 25.02.2019, ФИО2 был извещен путем направления ему телеграммы, которая не была доставлена последнему, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Однако данный факт не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО2, напротив, судебное извещение не было вручено ФИО2 по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению ФИО2 выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела, направляя лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что в судебное заседание при рассмотрении дела ФИО2 не являлся, причины неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела от него не поступало, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мера административного наказания, назначенного ФИО2 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с содержанием ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска Томской области от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.