Апелляционное постановление № 22-5851/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-17/2024

Федеральный судья – Топорцова Е.Н. Дело №22-5851/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 18 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

государственного обвинителя Пшидаток С.А.

осуждённой ФИО1

ее защитника - адвоката Державина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Державина А.В. на приговор Анапского городского суда от 10 сентября 2024 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ............, проживающая по адресу: ............, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, работающей преподавателем изобразительного искусства в МБОУ №21 станицы Анапской Краснодарского края, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от 10 декабря 2021 года), в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от 20 мая 2022 года), в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2022 года), в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие запреты и ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Анапа, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.?

Контроль за отбыванием осужденной ФИО1 наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее фактического проживания.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановленным приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника - адвоката Державина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Пшидаток С.А., полагавшей необходимым изменить приговор и освободить осужденную от отбывания назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Анапского городского суда от 10 сентября 2024 года ФИО1 (далее Гвоздевская) признана виновной и осуждена за совершение трех эпизодов использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены Гвоздевская в период с 10 декабря 2021 года по 20 сентября 2022 года в городе-курорте Анапа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном жалобе адвокат Державина А.В. просит приговор Анапского городского суда от 10 сентября 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор, а также просит отменить промежуточное процессуальное решение - постановление суда от 24 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вина Гвоздевской не доказана ни по одному эпизоду инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, а приговор основан на недопустимых доказательствах, добытых в ходе дознания с нарушением ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание, что протоколы выемки документов у Гвоздевской (т.1 л.д. 100-101); протокол осмотра документов (т.1 л.д.138-148); протокол выемки документов от 05 апреля 2023 года и протокол осмотра документов от 05 апреля 2023 года, не содержит сведений о приобщённых негативах, как того требует УПК РФ, фотоизображения фототаблицы, не заверены соответствующими печатями, а сами фототаблицы не отвечают требованиям ч. 1.1. ст. 170 УПК.

Указывает, что дознавателем производилась фотосъёмка, однако, вопреки требованиям процессуального закона, не осуществлялась фиксация хода и результатов следственных действий. Считает, что имеющиеся в деле фототаблицы, с одним лишь изображением документов, никак не могут отразить ход и результаты следственного действий.

Обращает внимание, что из содержания протоколов следственных действий не видно, чтобы дознаватель указывал к каким именно документам (объектам) применялась фотосьёмка, в протоколах не отражено, где хранятся негативы либо иные электронные носители, они не приобщены к этим протоколам.

Считает, что протоколы осмотра мест происшествий от 19 июня 2023 года, от 21 июня 2023 года и 22 июня 2023 года составлены с аналогичными нарушениями УПК РФ.

Указывает, что к материалам дела приобщена заверенная копия лицензии от 18 мая 2016 года с оттиском штампа «копия верна» и рукописной подписью и расшифровкой подписи, вместе с тем в деле имеются достоверные данные о том, что указанная лицензия не получалась в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что по делу не назначено и не проведено ни одной экспертизы, в том числе, и в ходе судебного следствия.

Указывает, что в ходе судебного следствия исследованы письменные доказательства, полученные по запросу суда после удовлетворения ходатайства защиты, которые не были истребованы дознавателем в рамках расследования. Такими доказательствами являются оригинал договора на оказание услуг между ООО «Саблистэл» и МБДОУ ДС №22 «Клубничка»; оригинал договора на оказание услуг между ООО «Саблистэл» и МБОУ «Эврика»; оригинал договора на оказание услуг между ООО «Саблистэл» и МАДОУ ДС №2 «Орлёнок». При визуальном обозрении вышеперечисленных договоров на оказание услуг, в судебном заседании, у Гвоздевской было обнаружено, что рукописные подписи от ее имени выполнены не ей, а другим лицом, в связи с чем сторона защиты? ходатайствовали перед судом о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако в ее проведении судом было необоснованно отказано 24 июня 2024 года.

Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за эпизод преступления, по которому назначено уголовное наказание истёк 20 сентября 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дознание по данному уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Гвоздевской и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Гвоздевской в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что осужденная вину свою в предъявленном ей обвинении в судебном заседании суда первой инстанции не признала, её виновность в совершении инкриминируемых ей преступлениях, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что с 2016 года она являлась учредителем ООО «Саблистел», в котором работал ФИО3, который фактически занимался всей деятельностью указанного общества. С 2020 года руководителем указанного общества стала Гвоздецкая, которой были переданы все документы общества. Каким образом указанным обществом была получена лицензия по сбору, транспортированию и утилизацию отходов 1-4 классов ей не известно;

- показаниями свидетеля – главного специалиста-эксперта Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 о том, что ООО «Саблистел» лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов 1-4 класса опасности не выдавалась;

- показаниями свидетеля – заведующей МБДОУ ДС №22 «Клубничка» ФИО5 о том, что в 2021 году с ООО Саблистел» был заключен договор на утилизацию ультрафиолетовых ламп, который был исполнен указанным обществом и за выполненную работу указанному обществу были перечислены денежные средства, которые были указаны в заключенном договоре;

- показаниями свидетеля заведующей хозяйством МБДОУ ДС №22 «Клубничка» ФИО6 о том, что в 2021 году с ООО Саблистел» был заключен договор на утилизацию ультрафиолетовых ламп, который был исполнен указанным обществом и за выполненную работу указанному обществу были перечислены денежные средства, которые были указаны в заключенном договоре. Составленный договор между ООО «Саблистел» и их учреждением, который был подписан директором общества предоставил им сотрудник ООО «Саблистел», при этом была предоставлена копия лицензии, выданная указанному общество на выполнение работ по утилизации отходов;

- показаниями свидетеля – директора МБОУ гимназии «Эврика» ФИО7 о том, что 20 мая 2022 года между ее учреждением и ООО «Саблистел» был заключен договор на утилизацию оборудования, который представлен был на подписание указанным обществом за подписью директора Гвоздевской, который впоследствии был исполнен указанным обществом, которому были перечислены денежные средства, указанные в договоре. О том, что представленная обществом лицензия на осуществление указанной деятельности не выдавалась ей известно не было;

- аналогичными показаниями свидетеля – сотрудника МБОУ гимназии «Эврика» ФИО8;

- показаниями свидетеля – заместителя заведующей МАДОУ ДС №2 «Орленок» ФИО9 об обстоятельствах заключения с ООО «Саблистел» договора в августе 2022 года на утилизацию оборудования, который был подписан директором указанного общества Гвоздевской;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля – заведующей МАДОУ ДС №2 «Орленок» ФИО10 и сотрудником указанного учреждения ФИО11;

- протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённой, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела.

Апелляционный суд, находит убедительными выводы суда первой инстанции о виновности Гвоздецкой, в совершенных преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, и подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по всем эпизодам совершенных преступлений по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о том, что в ходе проведения дознания при производстве выемки документов, составлении протоколов осмотра документов, составлении протоколов мест происшествий были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно ч.1.1 ст.170 УПК РФ по мотиву отсутствия приобщенных негативов при проведении вышеуказанных следственных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок производства следственных действий.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в договорах на оказание услуг подпись от имени Гвоздевской выполнены не ею, а другим лицом, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что на основании заключенных договоров ООО «Саблистэл» выполняла работы, предусмотренные указанными договорами, о чем было известно Гвоздевской. За выполненную работу на счет указанного общества перечислялись соответствующие денежные средства, которые были приняты обществом, о чем Гвоздевской как директору указанного общества было достоверно известно.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении осужденной Гвоздевской наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, в целом, характеризующейся с положительной стороны, учел наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а именно наличие малолетнего ребенка, а также не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Гвоздевской наказания в виде ограничения свободы на указанный в приговоре срок и обоснованно освободил ее от назначенных наказаний за совершенные преступления по эпизоду от 10 декабря 2021 года и по эпизоду от 20 мая 2022 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения Гвоздевской вида и размера наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с тем, что Гвоздевская совершила преступления небольшой тяжести суд первой инстанции обоснованно не обсуждал вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного апелляционный суд не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденной, а также характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что вышеуказанным приговором Гвоздевская признана виновной и осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ за совершенное ею преступление, имевшего место 20 сентября 2022 года, которое относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционном порядке сроки давности за совершение вышеуказанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Гвоздевскую от назначенного ей наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденной - адвоката Державина А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анапского городского суда от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 от назначенного наказания по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду от 20 сентября 2022 года) в виде ограничения свободы сроком на 8(восемь) месяцев освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Державина А.В..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев с момента оглашения. При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч