Решение № 2А-1174/2024 2А-1174/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-1174/2024

Дело № 2а-1174/2024

УИД 50RS0020-01-2024-000547-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителя Коломенского РОСП ФИО7 ФИО13, Главному управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 М.М., судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 А.В., которым просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО2 А.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу неверного взыскателя АО «Альфа-Банк» вместо правильного взыскателя «ПКО Траст» в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП и обязать произвести замену взыскателя с АО «Альфа Банк» на ООО «ПКО Траст», соответствующее постановление направить в адрес ООО «ПКО Траст».

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО1 М.М., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами, возложенных на них обязанностей и обязать его осуществить надлежащий контроль за заменой взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с АО «Альфа- Банк» на ООО «ПКО Траст» в разумный срок, установленный судом.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» направило в Коломенский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в Коломенском РОСП с приложением исполнительного документа № ФС № в отношении должника ФИО8

Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что было возбуждено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», вместо надлежащего взыскателя ООО «ПКО Траст», то есть исполнительное производство велось в пользу ненадлежащего взыскателя, чем были нарушены права административного истца на получение денежных средств от должника ФИО8

Административный истец полагает, что начальник отдела-старший судебный пристав Коломенского РОСП ФИО1 М.М. не осуществлял контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП при возбуждении исполнительного производства, что привело к неправильному указанию взыскателя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец, ссылаясь на ч.1 ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит иск удовлетворить.

Административный истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Административные ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу, явку представителей в суд не обеспечили. Суду представлен письменный отзыв на административный иск с копией исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Коломенского ФИО2 А.В. иск не признала, указав в возражениях, что допущенное неправильное указание взыскателя в исполнительном производстве №-ИП исправлено ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство). По данному исполнительному производству проводится комплекс мер по принудительному взысканию задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ,суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суду административным истцом представлено заявление о возбуждении исполнительного производства, направленное в Коломенский РОСП по исполнительному документу № 2№ ФС № в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ» с приложением исполнительного документа и копии определения о процессуальном правопреемстве (л.д.8).

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, с АО «Альфа-Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (л.д.6-7).

Из копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО21 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производству в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Коломенским городским судом по делу № в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.№-ИП судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО22 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО Траст».

Исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 538032,56 руб. с должника ФИО8 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» находится в производстве судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО2 А.В.

Таким образом, до обращения административного истца в суд заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО23 произвела замену взыскателя по исполнительному производству с АО «Альфа -Банк» на ООО «ПКО ТРАСТ» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оснований для возложения обязанностей на начальника отдела-старшего пристава Коломенского РОСП ФИО1 М.М. по осуществлению контроля за заменой взыскателя в исполнительном производстве №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО2 А.В. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО ТРАСТ», по мнению суда, не имеется. Эти действия совершены должностными лицами Коломенского РОСП, поэтому в этой части административный иск не подлежит исполнению.

При возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ действительно неправильно указан взыскатель, вместо ООО «ПКО ТРАСТ» указано АО «Альфа-Банк», но поскольку замена взыскателя произведена судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО24., правильное наименование взыскателя восстановлено, то есть права взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» восстановлены, суд полагает, не имеется оснований для признания этих действий незаконными, тем более административный истец указывает на незаконность окончания исполнительного производства, хотя данных об его окончании в копии исполнительного производства не имеется, что свидетельствует об отсутствии предмета спора по указанным административным исковым требованиям.

В административном исковом заявлении указано административное исковое требование о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО1 М.М., выразившееся в необеспечении контроля за выполнением должностных обязанностей должностными лицами. Каких конкретно исполнительных производств, каких должностных лиц не указано в административных исковых требованиях. Суд лишен возможности проверить соблюдение требований закона «Об исполнительном производстве» к конкретным исполнительным производствам, проверить нарушаются ли бездействием права и законные интересы взыскателя ООО «ПКО Траст».

Исходя из других оспариваемых действия (бездействий) административным лицом, связанным с указанием взыскателя АО «Альфа-Банк» вместо ООО «ПКО Траст», то, по мнению суда, производство замены взыскателя по истечении одного месяца с момента возбуждения исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО25 опровергает отсутствие контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Коломенского РОСП со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО4 М.М.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО1 М.М., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами, возложенных на них должностных обязанностей и в возложении обязанности направить постановление в адрес ООО «ПКО Траст» ввиду совершения указанного действия до рассмотрения административного дела по существу.

Таким образом, причины, послужившие поводом к обращению административного истца в суд, устранены, действия, обязанность исполнения которых административный истец просит возложить на ответчиков, на момент рассмотрения дела в суде совершены судебным приставом-исполнителем.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета спора, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Коломенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами возложенных на них должностных обязанностей и в возложении обязанности, к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 о признании действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу неверного взыскателя АО «Альфа-Банк» вместо верного взыскателя ООО «ПКО Траст» в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП и обязанности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с неверного взыскателя в пользу верного взыскателя ООО «ПКО Траст» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская