Приговор № 1-171/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело № 1-171/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда СК Гужов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района СК ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника -адвоката Полянского А.И., ордер №

представителя потерпевшего ООО «№ по доверенности.

при секретаре судебного заседания Висич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО3, №

№

№

№

№
№

№
№

№
№

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Н.А. и Л.В., воспользовавшись тем, что последние вышли из квартиры и за ее действиями не наблюдают, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из внешнего кармана сумки - рюкзака, находящейся в кухонном помещении на диване, принадлежащей Н.А., тайно похитила денежные средства в сумме 22 970 руб., завернутые в газетный сверток, принадлежащие ООО «Агро», полученные Н.А., согласно расходному кассовому ордеру ООО «Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы бригады рабочих, которые он ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности должен был передать бригадиру Ч.Л.

После совершения хищения ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «№ материальный ущерб на сумму 22 970 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью и суду показала, что в начале мая 2017 года у нее дома, в квартире по адресу <адрес> находились Н.А. и Л.В., с которыми они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного Н.А. достал из его сумки - рюкзака пачку денег в газетном свертке и показал ее присутствующим, затем убрал деньги в сумку. Около 4 часов утра она попросила Н.А. и Л.В. помочь ей и вынести мусор из квартиры, на что те согласились. В период, когда они отсутствовали, у нее возник умысел на совершение кражи этих денег. Она забрала деньги из сумки. Когда Н.А. и Л.В. вернулись, она, сказала, что поедет на такси в магазин и купит продукты и спиртное. В магазине она тратила похищенные деньги. По возвращению, около 6 утра Н.А. собрался на работу и проверил наличие денег, которых там не оказалось. Он сразу предъявил претензии ей, поскольку она одна оставалась в квартире, когда они с Л.В. выходили. Позднее она созналась в хищении и написала явку с повинной.

Из оглашенных в части показаний подсудимой следует, что хищение ею совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В частности, Н.А., будучи допрошенным в качестве потерпевшего рамках первоначально предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Л.В. и ФИО2 у последней дома. У него с собой в сумке - рюкзаке имелись денежные средства в сумме 22970 руб., которые он ранее получил в кассе предприятия ООО «Агро» для передачи бригадиру бригады, в которой он работал, с целью выдачи заработной платы членам бригады. Свою часть заработной платы он сразу отделил и хранил при себе. В ходе распития спиртного, он вместе с Л.В. выходил из квартиры, чтобы выбросить мусор, отсутствовал некоторое время в квартире, затем вернулся, находился в квартире еще около двух часов, а затем, около 6 часов утра собрался на работу и проверил наличие денег в сумке, однако, денег там не оказалось, он понял, что деньги похитила ФИО2, так как она единственная находилась в квартире в его отсутствие. После вызова полиции ФИО2 созналась в том, что забрала деньги и сообщила, что потратила их в тот момент, когда ездила в магазин за продуктами и спиртным.

Пояснил, что деньги ему выдавались для передачи бригадиру, его личных средств в похищенной сумме не было, лично ему ущерб не причинен.

Представитель потерпевшего ООО «№» К.В., выступающий от имени предприятия на основании доверенности, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности между бригадиром Ч.Л. и бухгалтером ООО «№», последняя выдала Н.А. денежные средства в размере 25070 руб., оформив выдачу расходным кассовым ордером и распиской от имени Н.А. Деньги были выданы для передачи бригадиру Ч.Л. и последующей выдачи полученных денежных средств в качестве заработной платы работников бригады. Действиями ФИО2 организации причинен ущерб на сумму, указанную в обвинении. Ему известно, что в дальнейшем выданные средства были похищены у Н.А.. Пояснил, что ему понятно право на обращение в суд с гражданским иском, однако подавать его в рамках настоящего уголовного дела не намерен.

Свидетель С.К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он зашел в гости к ФИО2, где также находились ФИО2, Л.В. и Н.А.. Он пробыл примерно 15-20 минут и в этот период Н.А., открыв свой рюкзак, обнаружил пропажу денег, спросил у присутствующих, кто их взял, а когда все сказали, что не брали, Н.А. вызвал полицию. Больше он ничего не видел, добавить ему нечего.

Свидетель Т.А. суду показал, что видел ФИО2 в середине мая 2017 года в магазине, у нее была крупная сумма денег.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А. следует, что в момент встречи в магазине ДД.ММ.ГГГГ он заметил у ФИО2 крупную сумму денег, и поинтересовался откуда она у нее, на что та ответила, что ранее похитила их у Н.А., который 3или 4 мая был у нее в гостях.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она зашла к знакомой ей ФИО2 и увидела, что она распивает спиртное с Н.А., с которым она также познакомилась на днях. ФИО2 пригласила ее присоединиться к ним. В ходе распития Н.А., у которого при себе был рюкзак, доставал из внешнего кармана рюкзака газетный сверток, в котором находились денежные средства, сложенные в пачку или несколько пачек она не помнит, и хвастался, тем, что в данном свертке приличная сумма денег, однако суммы не называл, но по виду пачки там было примерно около 20 000 рублей. Также он пояснил, что данными денежными средствами он должен выдать зарплату людям работавшим с ним в бригаде. Она в это не вникала, так как ей было это не интересно. Купюры в пачках как она помнит, были достоинством 100 рублей. Деньги при ней как она помнит, он не пересчитывал. Ей казалось, что доставая денежные средства он также проверял их сохранность, так как она так и не поняла зачем он им их показывает. После этого он сложил газетный сверток с деньгами обратно в карман рюкзака, рюкзак положил рядом с собой. Всю ночь пока они распивали спиртное рюкзак был рядом с ним и был в поле его зрения. Примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2 попросила ее и Н.А. вынести мусор. Они с Н.А. согласились. Выйдя из дома они выбросили мусорные пакеты в неподалеку находящиеся мусорные баки и она попросила Н.А. зайти к ней домой, чтобы она взяла зарядное устройство на телефон. Он согласился. Взяв зарядку, они снова пошли в квартиру ФИО2 При этом поясняет, что когда они с Н.А. уходили от ФИО2 выносить мусор, рюкзак он с собой не брал, оставил его на кухне где сидел. ФИО2 оставалась в квартире одна. Их с Н.А. не было примерно 20 минут. Когда они вернулись, ФИО2 почти сразу же уехала за пивом в магазин, при этом денег она у них не просила. У нее каких либо денег в руках она не видела. Уехав, она приехала обратно через 40 минут примерно, с собой у нее были пакеты со спиртным и продуктами. Через некоторое время пришел С.К., который находился в квартире некоторое время. Около 6 часов утра Н.А. стал собираться на работу и обнаружил пропажу денег, он начал выяснять, кто их забрал, а когда не смог узнать, у кого деньги, вызвал полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Р.-О. следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО2 Из показаний следует, что после разъяснения прав участникам следственного действия ФИО2 сообщила, что совершила кражу денежных средств, находясь в принадлежащей ей квартире и предложила проехать по адресу <адрес>. Находясь в квартире, подробно изложила и показала, как совершила кражу денежных средств, завернутых в газету из сумки - рюкзака, принадлежащего Н.А., с которым в этот вечер она распивала спиртное. Пояснила, что денег в свертке было около 20 000 руб., из которых часть она сразу взяла, чтобы купить спиртное и продукты, а остальное спрятала под холодильник в кухне.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Р. следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО2 Из показаний следует, что после разъяснения прав участникам следственного действия ФИО2 сообщила, что совершила кражу денежных средств, находясь в принадлежащей ей квартире и предложила проехать по адресу <адрес>. Находясь в квартире, ФИО2 рассказала, что украла деньги из сумки - рюкзака, принадлежащего Н.А., который в этот вечер был у нее в гостях. Пояснила, что денег в было около 20 000 руб., они были завернуты в газету. Из этих денег она сразу взяла, чтобы купить спиртное и продукты, а остальное спрятала под холодильник в кухне.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.О. следует, что она работает в должности бухгалтера в ООО «Агро». В бригаде ООО «Агро», бригадиром которой являлась Ч.Л., работал гр.Н.А., который был осужден к 240 часам обязательных работ по приговору Изобильненского мирового суда. Работал он по 4 часа в день, с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ, работал бесплатно, но в случае переработки ему выплачивались денежные средства, совместно со всей бригадой, в которой он работал. Так ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время приехал в ООО «Агро», чтобы получить заработную плату, и получая заработную плату пояснил ей что может забрать и заработную на всю бригаду, где он работал, при этом он в ее присутствии позвонил Ч.Л. которая согласилась на то, что он получит денежные средства в сумме 25 070 на всю бригаду, из которых 2100 рублей была его заработная плата, и привезет их Ч.Л. Она пояснила ему, что материальную ответственность за данные полученные им денежные средства пока он не привезет их Ч.Л. будет нести он. Он согласился и под расписку от нее получил денежные средства в сумме 25 070 рублей на заработную плату всей бригады. Как она поясняла, из данных денежных средств его заработная плата составляла 2100 рублей. Остальные денежные средства в сумме 22 970 рублей зарплата оставшейся бригады. Так он получил денежные средства и, насколько ей известно, должен был привезти их Ч.Л. утром на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако утром она узнала от Ч.Л., что Н.А. денег ей не привез, так денежные средства у него были похищены, где и при каких обстоятельствах ей неизвестно. Также она пояснила, что материальный ущерб в результате данного хищения причинен именно Н.А., а не ООО «№», так как он нес материальную ответственность за полученные им денежные средства от нее, как бухгалтера ООО «№». Также она пояснила, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Н.А. получал денежные средства и расписка, написанная им, находятся у нее.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от №

Протоколом осмотра предметов (документов) от №).

Протоколом выемки от №

Протоколом осмотра предметов (документов) от №

Расходным кассовым ордером №» (л.д. 124);

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в сумме 25 070 рублей ООО «№ (л.д. 125)

Протоколом проверки показаний на месте от № ).

Исследованные судом доказательства в полной мере воссоздают обстоятельства совершения преступлений, достоверно указывают на подсудимую, как на лицо, виновное в совершении преступления, подтверждают наличие умысла на совершение хищения, дают возможность квалификации деяния, совершенного подсудимой.

В ходе судебного заседания, судом в полной мере установлены обстоятельства совершения преступления, а именно, обстоятельства совершения кражи из сумки Н.А. денежных средств, принадлежащих ООО «Агро» полученных им для передачи от бухгалтера предприятия бригадиру, размер похищенного, размер причиненного ущерба, иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд установил, что похищенные средства не передавались в собственность Н.А., у которого они были похищены, а принадлежали ООО «Агро» и предназначались для выдачи заработной платы работникам. При этом, Н.А. фактически осуществлял только курьерскую функцию, осуществлял транспортировку средств из бухгалтерии предприятия должностному лицу, осуществляющему выдачу заработной платы - бригадиру. Каких-либо договоров о полной материальной ответственности с ним не заключалось, материальная ответственность за данные средства на Н.А. не возложена и иными соглашениями или должностными инструкциями. Судом также установлено, что из общей суммы полученных в бухгалтерии средств, Н.А. сразу забрал свою заработную плату и хранил ее при себе, поэтому лично ему преступлением ущерб не причинен.

В связи с изложенным, на основании ходатайства государственного обвинителя к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ООО «Агро».

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за совершение преступления ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном ( ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Суд не находит оснований для применения в настоящем случае ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению суда, установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не отвечают требованиям ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ранее судима, в ее действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд считает невозможным признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо достоверных данных о том, что состояние опьянения повлияло на возникновение умысла на совершение хищения, из показаний самой подсудимой следует, что она употребляла спиртное, но находилась в адекватном состоянии, понимала значение своих действий, поэтому суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение в настоящем случае не оказало влияние на совершение преступления.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60,68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и считает, что назначение более мягкого наказания в настоящем случае невозможно, так как в настоящем случае исправительное воздействие на подсудимую может возыметь только наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии общего режима.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года, занимается ее воспитанием и содержанием, родительских прав в отношении дочери не лишалась. Дочь проживает совместно с матерью по месту жительства ФИО2. Из характеристики со стороны соседей следует, что ФИО2 поддерживает порядок в квартире, делает ремонт, воспитывает ребенка одна, при этом девочка всегда опрятна, вежлива со старшими, готова помочь как своим сверстникам, так и страшим. Подсудимая пояснила, что в воспитании дочери также помогает бабушка, поскольку она в настоящее время активно ищет работу, проходит собеседования и испытательные сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным предоставить ФИО2 отсрочку отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком возраста 14 лет.

Гражданский иск по настоящему делу потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства подлежит оставлению по принадлежности.

Мера пресечения в отношении подсудимой подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО3 отсрочку отбывания наказания до достижения дочерью осужденной четырнадцатилетнего возраста ( ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку-рюкзак «№», черного цвета оставить по принадлежности Н.А., расходный кассовый ордер №»; расписка, написанная Н.А. ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в сумме 25 070 рублей ООО «Агро» оставить по принадлежности потерпевшему ООО «№».

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования приговора, порядок контроля за лицами, которым предоставлена отсрочка отбывания наказания, право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденной разъяснен.

Судья В.В. Гужов