Приговор № 1-473/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-473/2017

№ 1-473-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 08 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Плехановой И.А.,

с участием

государственного обвинителя Овсянниковой О.А., Пашковой Т.Б.,

защитника – адвоката Кочетковой О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ш

при секретаре Куркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактическом браке, имеющего дочь <данные изъяты>, работающего каменщиком по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации: <адрес>2, судимого:

1) 13.02.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов; 19.05.2017 снят с учета по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 21 час. 30 мин. и 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение находящегося на столе в комнате указанной квартиры, принадлежащего Ш сотового телефона «Vertex Impress Groove». Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, в указанный период времени, ФИО2, находясь в указанном месте, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, взял со стола и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом, <данные изъяты> похитил принадлежащий Ш сотовый телефон «Vertex Impress Groove», стоимостью 5100 рублей, с сим- картой материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Ш.,, пояснившего суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе сотовый телефон марки «Vertex Imprest Groove», в корпусе золотисто – белого цвета за 5100 рублей, а также гарнитуру и флеш-карту за 1840 рублей, в магазине «Холди Дискаунтер», расположенном по адресу: <адрес>, там же он купил сим-карту Билайн. Около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, в состоянии опьянения, приехал к другу К проживающему по адресу: <адрес>, где находились ФИО3 и К Б спал, а ФИО2 и К распивали спиртное. Он дал С телефон «Vertex Impress Groove», чтобы сделать звонок. В это время проснулся Б с которым у него возник конфликт, а затем и драка. ФИО4, положив сотовый телефон «Vertex Impress Groove» на стол в комнате, совместно с ФИО5 стала их разнимать. Около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время драки, ФИО2, сидевший до этого на диване, встал и ушел из квартиры. Около 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он Ш) спросил у С где его сотовый телефон, на что она пояснила, что сотовый телефон она положила на стол, когда она их разнимала. В этот момент ФИО2 уже не было в доме. Они стали искать его сотовый телефон, звонили на него, но трубку никто не брал, найти телефон не смогли, он понял, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил ФИО2, так как именно после его ухода пропал сотовый телефон «Vertex Impress Groove». В результате хищения сотового телефона «Vertex Impress Groove», ему причинен ущерб 5100 рублей. Гарнитура и флеш-карта похищены не были. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона <***> рублей не согласен, поскольку телефон похищен в тот же день, что и куплен им в магазине за 5100 рублей.

Ущерб в сумме 5100 рублей для него значительным не является, поскольку у него имелся в пользовании другой телефон и материальное затруднение у него в связи с кражей телефона не возникло. Ущерб возмещен частично в сумме 500 рублей. Просит взыскать с подсудимого 4600 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением. Наказание назначить по усмотрению суда.

Показаниями свидетеля СС данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она пришла в гости к знакомому К, по адресу <адрес>, где ФИО2 и Б распивали спиртные напитки. Через некоторое время Б усн<адрес> часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру приехал Ш который, по ее просьбе, дал ей свой сотовый телефон, чтобы позвонить. В это время проснулся Б, между Ш и Б начался конфликт, который перерос в драку. Она с К стала их разнимать, а сотовый телефон положила на стол. В ходе драки ФИО2 сидел на диване, потом неожиданно встал и вышел из дома. После драки они с Ш стали собираться домойШ попросил отдать ему сотовый телефон, на что она ему ответила, что во время конфликта положила его на стол. Однако, телефона в квартире они не обнаружили, на звонки телефон не отвечал. Тогда она поняла, что сотовый телефон похитил ФИО2, так как у других не было возможности похитить сотовый телефон Ш. В этот период времени пока они все находились в доме, посторонние люди не приходили. /л.д. 24-27/

Показаниями свидетелей Б., К данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля С

/л.д. 67-70, 71-74/

Протоколом выемки от 03.10.2017, у потерпевшего Ш. коробки от сотового телефона «Vertex Impress Groove» и гарантийного талона, протоколом исмотра изъятых предметов, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.22-23, 48-52,53/

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона «Vertex Impress Groove», приобретенного в 2017 году, составила <***> рублей. (л.д. 59-64)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе, которой ФИО2 указал на место совершения преступления по адресу: <адрес>, и подтвердил, что из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 40 мин., похитил сотовый телефон, принадлежащий Ш, с которым ушел из указанной квартиры. На улице спрятал похищенный телефон под куст между <адрес> и <адрес>, но впоследствии его не нашел. /л.д.43-47/

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого давать суду показания, на основании ст. 51 Конституции РФ, аналогичными описательной части приговора. (л.д.33-36, 86-89)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснил, что похитил телефон, так как был пьян. В содеянном раскаялся, пояснил, что работает каменщиком по найму, среднемесячный доход его семьи из трех человек составляет <данные изъяты> рублей. Имеет на иждивении падчерицу, <данные изъяты>, участвует в воспитании и материальном содержании ребенка. Его члены семьи имеют заболевания, нуждаются в лечении. Гражданский иск признает в полном объеме. Согласен возмещать судебные издержки.

Суд признает недостоверными выводы товароведческий экспертизы о стоимости похищенного телефона, поскольку телефон для экспертного исследования не представлен, эксперт не располагал сведениями о дате приобретения телефона. Одновременно, суд исключает из объема обвинения 1840 рублей, как излишне вмененные. Находит достоверными показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества в сумме 5100 рублей.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Так, потерпевший пояснил суду, что ущерб в сумме 5100 рублей, причиненный хищением телефона, для него значительным не является.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего:

ФИО2 <данные изъяты>, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, изъял имущество, принадлежащее Ш, распорядился им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены вышеприведенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по делу суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение виновного при совершении преступления, что подтвердил и подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных пояснениях об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья членов семьи подсудимого страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, участие в воспитании и материальном содержании ребенка, оказание поддержки семье, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение части ущерба, причиненного преступлением.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной, имеющийся в материалах дела (л.д.10) является заявлением о преступлении, сделанным лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что не может быть признано добровольным заявлением.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором характеризуется отрицательно, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, указанных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с применением ст.73 УК РФ, полагая, указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

Гражданский иск подлежит удовлетворению. С ФИО1 надлежит взыскать в пользу Ш. 4600 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1897,5 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 3дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 632,5 рубля (632,5 рубля х 3 дня). Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый, трудоспособен, трудоустроен, способен и не возражал нести расходы по возмещению процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО6, считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО6 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ш удовлетворить. С ФИО6 взыскать в пользу Ш 4600 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1897,5 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

- коробка от сотового телефона «Vertex Impress Groove», гарантийный талон, переданные на хранение потерпевшему Ш., возвратить потерпевшему Ш

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья- И.А. Плеханова