Решение № 2-358/2021 2-358/2021(2-8569/2020;)~М-7552/2020 2-8569/2020 М-7552/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-358/2021

Дело № 2-358/2021

45RS0026-01-2020-007668-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Транснефть-Урал» в лице филиала «Курганское нефтепроводное управление» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным договора о полной материальной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению АО «Транснефть-Урал» к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском АО «Транснефть-Урал» в лице филиала «Курганское нефтепроводное управление» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным договора о полной материальной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела исковые требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК – РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененного иска указано, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Урал» в лице филиала «Курганское нефтепроводное управление». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности №. В январе – феврале 2020 комиссией Курганского нефтепроводного управления – на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Курганского нефтепроводного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» проведено служебное расследование по фактам недостач, выявленных у материально-ответственного лица инженера-механика ЛПДС «Юргамыш» ФИО6 По результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации в АО «Транснефть-Урал», была установлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей в сумме 351036 руб. 14 коп., о чем указано в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел удержания из заработной платы истца в размере 213472 руб. 53 коп.. Также, приказом Курганского нефтепроводного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О результатах служебного расследования» ФИО6 за нарушение пункта договора о полной материальной ответственности был объявлен выговор. Истец не согласен с примененным дисциплинарным взысканием, а также с произведенным удержанием, поскольку при переводе на должность инженера-механика 2 категории ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не был ознакомлен с должностной инструкцией, а также работодатель, заключая с истцом договор о полной материальной ответственности, нарушил нормы действующего законодательства, нормы коллективного договора, утвержденного в организации, вследствие чего, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. Также, указанный договор о полной материальной ответственности заключался с нарушением процедуры: договор заключен с ФИО6 до утверждения результатов инвентаризации, что является грубым нарушением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ; на момент подписания договора объекты основных средств не передавались, поскольку переданы ФИО6 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вверенное истцу имущество хранилось ненадлежащим образом, расположено в разных местах станции. Также, годовая инвентаризация, проведенная на основании приказа АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена некачественно и с нарушением требований процессуальных норм, что установлено протоколом № Заседания центральной инвентаризационной комиссии АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, результаты данной годовой инвентаризации были необоснованно указаны в качестве основания применения к ФИО6 дисциплинарного взыскания и возложения на него материальной ответственности. Кроме того, на момент применения дисциплинарного взыскания ответчик не установил полный размер недостачи.

В окончательном варианте просит суд признать незаконным и отменить приказ АО «Транснефть-Урал» в лице филиала «Курганское нефтепроводное управление» от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О результатах служебного расследования» о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Транснефть-Урал» в лице филиала «Курганское нефтепроводное управление» и ФИО6; признать результаты инвентаризации имущества, находящегося в подотчете у ФИО6, проведенной на основании приказов АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации в АО «Транснефть-Урал» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации в АО «Транснефть-Урал», незаконными; признать незаконным и отменить приказ АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов инвентаризации основных средств, доходных вложений в материальные ценности, товарно-материальных ценностей АО «Транснефть-Урал»; признать результаты внеплановой инвентаризации имущества, находящегося в подотчете у ФИО6, проведенной на основании приказов АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выборочной инвентаризации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Курганского НУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации», незаконными; признать незаконным и отменить приказ АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов внеплановой инвентаризации Курганского НУ»; взыскать с АО «Транснефть-Урал» в лице филиала «Курганское нефтепроводное управление» в пользу ФИО6 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года в общей сумме 213 472 руб. 53 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Ответчик АО «Транснефть-Урал» в лице филиала «Курганское нефтепроводное управление», не согласившись с иском, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6 о возмещении материального ущерба.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО6 работал в АО «Транснефть-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась очередная инвентаризация имущества, находящегося в подотчете материально-ответственных лиц, согласно приказу АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации в АО «Транснефть-Урал». При проведении указанной инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО6 была выявлена недостача и излишки товарно-материальных ценностей и основных средств согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами проведенной инвентаризации ФИО6 не согласился, о чем свидетельствуют соответствующие записи в инвентаризационных ведомостях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Курганского НУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» проведено служебное расследование по выявленному факту излишков и недостач у ФИО6 По результатам служебного расследования на основании приказа Курганского НУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выборочной инвентаризации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выборочная инвентаризация имущества, находящегося в подотчете ФИО6 В ходе проведения указанных инвентаризации и служебного расследования было установлено местонахождение части имущества, при этом была подтверждена недостача на общую сумму 351 036 руб. 14 коп., с размером которой ФИО6 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было собственноручно написано заявление об удержании из его заработной платы начиная с февраля 2020 года ежемесячно по 30 000 рублей «до полного погашения суммы ущерба 351 036 руб. 14 коп. от недостачи имущества». Истец по встречному иску полагает, ФИО6 изъявлено желание добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сторонами трудового договора достигнуто соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, следовательно, работодателем полностью соблюдены требования действующего трудового законодательства в части осуществления удержаний из заработной платы работника в счет возмещения причиненного ущерба. За период с февраля по сентябрь 2020 года из заработной платы ФИО6 в счет возмещения ущерба удержано 213 472 руб. 53 коп., остаток долга составляет 137 563 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу АО «Транснефть-Урал» ущерб в размере 137 563 руб. 61 коп., а также госпошлину в размере 3 951 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (ответчика по встречному иску) – ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, просил удовлетворить измененный иск в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на исковое заявление.

Представители ответчика АО «Транснефть-Урал» в лице филиала «Курганское нефтепроводное управление» (истца по встречному иску) – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителей ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Урал» (работодатель), в лице начальника Курганского нефтепроводного управления, и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор №-А, по условиям которого работник ФИО6 принимается на работу в качестве слесаря по ремонту технологических установок обслуживания механо-технологического оборудования линейной производственно-диспетчерской станции «ФИО1» Курганского нефтепроводного управления (п. 1.2) по основному месту работы (п. 1.3) на неопределенный срок (п. 7.1) (копия трудового договора и приказа о приеме работника на работу в материалах дела).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО6 переведен с должности слесаря по ремонту технологических установок обслуживания механо-технологического оборудования линейной производственно-диспетчерской станции «ФИО1» Курганского нефтепроводного управления на должность инженера-механика 2 категории участка обслуживания механо-технологического оборудования линейной производственно-диспетчерской станции «ФИО1» Курганского нефтепроводного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Урал» и инженером-механиком ФИО1 «ФИО1» ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). В соответствии с п. 4 договора, работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Урал» и ФИО6 заключено соглашение №с о внесении изменений в трудовой договор, в соответствии с которым работник переводится на должность инженера-механика 1 категории участка обслуживания механо-технологического оборудования линейной производственно-диспетчерской станции «ФИО1» Курганского нефтепроводного управления (п. 1 соглашения). Изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника управления №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен с должности инженера-механика 2 категории, разряд: 9, профессионально-квалификационная группа 5, категория: специалист, на должность инженера-механика 1 категории, разряд: 10, профессионально-квалификационная группа 5, категория: специалист.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Урал» и ФИО6 заключено соглашение №-с к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №д, в соответствии с которым работник переводится на должность инженера-механика 2 категории участка обслуживания механо-технологического оборудования линейной производственно-диспетчерской станции «ФИО1» Курганского нефтепроводного управления (п. 1 соглашения). Дата начала работы работника в данной должности – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 соглашения).

Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приказано провести инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально ответственного лица ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, в том числе инженера-механика ФИО1 «ФИО1» ФИО6, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации имущество, находящееся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО7, приказано передать в подотчет инженеру-механику ФИО6 с обязательным заключением договора о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения инвентаризации изменен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколами заседания рабочей инвентаризационной комиссии Курганского НУ по вопросу проведения инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ излишков и недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей в подотчете материально-ответственного лица ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа Курганского НУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» утверждены.

Основные средства и товарно-материальные ценности ФИО6 принял от ФИО7 по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств (ЭХД) № от ДД.ММ.ГГГГ, требованию-накладной №, требованию-накладной №, требованию-накладной №, требованию-накладной №, требованию-накладной №, требованию-накладной №.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № приказано провести годовую инвентаризацию основных средств (в том числе учитываемых на забалансовых счетах), доходных вложений в материальные ценности, товарно-материальных ценностей (в том числе учитываемых на забалансовых счетах) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к указанному приказу, ФИО6 включен в перечень материально-ответственных лиц по Курганскому НУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приказано провести служебное расследование по факту недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица инженера механика ФИО1 «ФИО1» ФИО6, для поведения комиссии создать комиссию, расследование провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № сроки проведения расследования изменены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии в актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации в АО «Транснефть-Урал», выявлена недостача двух основных средств у ФИО6 первоначальной стоимостью 384500 руб. остаточной стоимостью (ущерб) 161572 руб., недостача товарно-материальных ценностей в размере 189464 руб. 14 коп., в том числе: по счету 10.03 «Топливо» 61474 руб. 67 коп.; по счету 012 «Инвентарь, хозяйственные принадлежности и прочие МПЗ в эксплуатации» 91651 руб. 67 коп.; по счету 013 «Спецодежда и спецоснастка в эксплуатации» 33048 руб. 12 коп.; по счету 10 «Материалы» 3290 руб. 25 коп. Причинами возникновения недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей являются невыполнение материально-ответственным лицом инженером-механиком ЛПДС Юргамыш ФИО6 требований учетной политики АО «Транснефть-Урал» в части своевременного оформления первичных учетных документов, отражающих факты хозяйственной жизни, а также обязанности, предусмотренной договором о полной индивидуальной материальной ответственности в части бережного отношения к имуществу Работодателя, переданному для осуществления возложенных функций (обязанностей), и принятия мер к предотвращению ущерба.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Курганского нефтепроводного управления ФИО6 по факту выявленной недостачи пояснил, корыстных целей не имел, экономической выгоды не получал, впредь обязуется оформлять первичные документы своевременно и готов возместить затраты понесенные работодателем.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Курганского нефтепроводного управления ФИО6 просил удерживать из его заработной платы начиная с февраля 2020 года по 30000 руб. до полного погашения суммы ущерба 351036 руб. 14коп.

Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № назначена инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой выборочной инвентаризации основных средств по счету 01 «Основные средства» по виду имущества «Рабочие машины и оборудование», товарно-материальных ценностей по счету 10.03 «Топливо», по счету 012 «Инвентарь, хозяйственные принадлежности и прочие МПЗ в эксплуатации», находящихся в подотчете у материально-ответственного лица инженера-механика ЛПДС «Юргамыш» ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден состав комиссии. Срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № изменен состав комиссии.

Приказом главного инженера Курганского нефтепроводного управления №-д от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Урал» инженеру-механику ЛПДС «Юргамыш» ФИО6 за невыполнение пунктов 1.7, 2.1.17, 2.18 должностной инструкции в части обязанности по составлению первичных актов на списание физически изношенного и морально устаревшего оборудования, ведения учета материальных ценностей, за нарушения требований учетной политики АО «Транснефть-Урал», а также пункта 1 договора о полной материальной ответственности в части обязанности бережного отношения к имуществу работодателя объявлен выговор. В качестве основания указаны: объяснительная ФИО6, акт служебного расследования.

С приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А прекращено, ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с результатами инвентаризации, оформлением договора о полной материальной ответственности, привлечением к дисциплинарной ответственности, удержанием денежных средств из заработной платы, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком АО «Транснефть-Урал» заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оспаривании договора о полной материальной ответственности и результатов инвентаризации стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части обжалования приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с требованиями об его оспаривании истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в инвентаризационных и сличительных ведомостях, соответственно, с требованиями об оспаривании результатов инвентаризации истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в инвентаризационных и сличительных ведомостях, соответственно, с требованиями об оспаривании результатов инвентаризации истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением об оспаривании договора о полной материальной ответственности, ФИО6 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовой корреспонденции), об оспаривании результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №) – ДД.ММ.ГГГГ (путем подачи измененного искового заявления), об оспаривании результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №) – ДД.ММ.ГГГГ (путем подачи измененного искового заявления), то есть с пропуском срока для обжалования. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в указанной части стороной истца не заявлено, напротив, истец указывает на своевременное обращение в суд, ссылаясь на то, что срок следует исчислять с момента удержания денежных средств из заработной платы.

Также суд отмечает, что сами по себе приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов инвентаризации основных средств, доходных вложений в материальные ценности, товарно-материальных ценностей АО «Транснефть-Урал» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов внеплановой инвентаризации Курганского НУ» в том виде, в каком они оформлены, права ФИО6 не нарушают, сведений о том, что ФИО6 является виновным лицом в причинении ущерба не содержат, как не содержат и размер недостачи.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным и отмене договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также в части оспаривания результатов инвентаризаций и приказов об их утверждении.

Вместе с тем, разрешая вопрос об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказ о привлечении истца в дисциплинарной ответственности издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением об его оспаривании ФИО3 А.Б. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовой корреспонденции), то есть с пропуском срока для его обжалования.

Однако, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца, о том, что срок пропущен по уважительным причинам.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенных прав обращался в прокуратуру Курганской области. Государственной инспекцией труда в Курганской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении работодателя, предложено обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Направляя письменное обращение по вопросу неправомерных действий работодателя, ФИО6 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, суд учитывает обращение ФИО6 в суд в июле 2020 (исковое заявление возвращено ввиду не устранения недостатков в установленный срок), сложившуюся на территории РФ эпидемиологическую ситуацию по распространению коронавирусной инфекции, а также, то обстоятельство, что работник является наиболее слабой стороной в рассматриваемых трудовых правоотношениях.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Дисциплиной труда, согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из анализа выше указанных норм следует, что дисциплинарным проступком по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнениям им трудовых обязанностей, в связи с чем работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом главного инженера Курганского нефтепроводного управления №-д от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Урал» инженеру-механику ЛПДС «Юргамыш» ФИО6 за невыполнение пунктов 1.7, 2.1.17, 2.18 должностной инструкции в части обязанности по составлению первичных актов на списание физически изношенного и морально устаревшего оборудования, ведения учета материальных ценностей, за нарушения требований учетной политики АО «Транснефть-Урал», а также пункта 1 договора о полной материальной ответственности в части обязанности бережного отношения к имуществу работодателя объявлен выговор. В качестве основания указаны: объяснительная ФИО6, акт служебного расследования.

На дату привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности он занимал должность инженера-механика 2 категории участка обслуживания механо-технологического оборудования линейной производственно-диспетчерской станции «ФИО1» Курганского нефтепроводного управления. Дата начала работы работника в данной должности – ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена должностная инструкция инженера-механика 2 категории от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств того, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией в 2019 при переводе на данную должность, суду не представлено. Соответственно, работодателем не доказано вменение истцу выполнение должностных обязанностей по пунктам 1.7, ДД.ММ.ГГГГ, 2.18 должностной инструкции.

Кроме того, о том, что истцом своевременно и в полном объеме не оформлялись документы о списании ТМЦ, непосредственному руководителю стало известно при проведении годовой инвентаризации за 2019 год ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии Курганского НУ № от ДД.ММ.ГГГГ) из объяснительной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) истец находился в отпуске. Соответственно, истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, к дисциплинарной ответственности ФИО6 привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части.

Разрешая встречные исковые требования АО «Транснефть-Урал», суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная совокупность условий по привлечению ФИО6 к материальной ответственности отсутствует.

Прежде чем требовать возмещения ущерба потерпевшая сторона обязана доказать его размер. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Из пояснений стороны истца по встречному иску следует, что окончательный размер ущерба в сумме 351036, 14 руб. был установлен по результатам проведения внеплановой выборочной инвентаризации в феврале 2020 на основании протокола № заседания центральной инвентаризационной комиссии АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написано заявление об удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения суммы ущерба в размере 351036, 14 руб.

Вместе с тем, составление заявления о возмещении суммы ущерба до окончательного определения его размера нельзя расценивать как безусловное согласие с предъявленной суммой ущерба.

Кроме того, у ФИО6 не были истребованы объяснения по результатам проведения выборочной инвентаризации.

При этом суд не принимает во внимание письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были даны после проведения служебного расследования по результатам проведения инвентаризации за 2019 год, которая была проведена некачественно, что следует из документов АО «Транснефть-Урал», представленных в материалы дела.

Сторона истца по встречному иску АО «Транснефть-Урал» ссылается на акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого невозможно установить какая бухгалтерская документация подвергалась проверке, каким образом устанавливалась недостача основных средств и производились замеры дизтоплива, а также рассчитывалась сумма ущерба. Из данного акта следует, что фактически комиссия ограничилась изучением результатов инвентаризации за 2019 год (проведена некачественно) и объяснениями ФИО6, данными по итогам инвентаризации за 2019 (иных объяснительных суду не представлено).

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

АО «Транснефть-Урал» в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, проверить правильность отражения в бухгалтерских регистрах документов не представляется возможным.

По ходатайству истца, для разрешения вопроса об установлении достоверности размера выявленной недостачи ТМЦ, определением Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2021 назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью эксперта экономиста ФИО9 установлено, размер недостачи товарно-материальных ценностей у ФИО6 в сумме 351036 руб. 14 коп. рассчитанный по результатам проведенной инвентаризации, служебного расследования и внеплановой выборочной инвентаризации в АО «Транснефть-Урал» нельзя считать достоверным.

Эксперт не смог провести сопоставление инвентаризационных описей с данными регистров бухгалтерского учета по причине непредставления первичных бухгалтерских документов, что не позволило сделать выводы о достоверности либо недостоверности данных бухгалтерского учета с целью определения размера недостачи.

Непредставление документов, необходимых для проведения экспертизы, судом расценивается как недобросовестное поведение со стороны общества, поскольку именно от бухгалтерских документов в большей мере зависели выводы эксперта по размеру ущерба. В результате данного факта представленное в материалы дела заключение эксперта содержит выводы, по которым не требовались специальные познания.

Судом отказано ФИО6 в оспаривании результатов инвентаризаций ввиду пропуска срока для обращения в суд, Вместе с тем, при оценке законности действий работодателя по взысканию с работника ущерба обстоятельства, связанные с проведением инвентаризаций, имеют юридическое значение, в связи с чем, в любом случае подлежат судом проверке и оценке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком - работодателем не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению ущерба ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, в то время как соответствующая обязанность возлагается законом именно на работодателя.

С учетом данных обстоятельств, оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба суд не усматривает, а денежные средства (213472, 53 руб.), удержанные в счет возмещения ущерба (размер которых сторонами не оспаривался при рассмотрении дела), подлежат возврату ФИО6, в связи с чем, в указанной части исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание степень разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела характера и степени тяжести допущенных ответчиком нарушений, удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, с ответчика в доход бюджета города Кургана подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенных требований имущественного (взыскание денежных средств в размере 213472,53 руб.) и неимущественного характера (признание приказа незаконным и взыскание компенсации морального вреда) в размере 5934 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в лице филиала «Курганское нефтепроводное управление» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 213472 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «Транснефть-Урал» к ФИО6 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в лице филиала «Курганское нефтепроводное управление» в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 5 934 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 02.07.2021.