Апелляционное определение № 33-3003/2026 Ж-1996/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД № 77RS0029-02-2024-006005-40

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-4478/2024

Гражданское дело во 2 инстанции № 33-3003/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио рассмотрев гражданское дело №2 -4478/2024 по частной жалобе истца ООО «МКТ» на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «МКТ» о применении мер обеспечения иска по гражданскому делу № 2-4478/2024 – отказать,

УСТАНОВИЛА

В производстве Тушинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ООО «МКТ» к фио о возмещении материального ущерба.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика и его денежные средства, находязиеся ра расчетном счете в адрес, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит истец ООО «МКТ».

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства, судья исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами судьи, считая их правильными, законными и обоснованными.

Действительно, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (п. 15 постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 постановления № 15).

Поскольку инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения сторон и иных лиц, участвующих в деле, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия предусмотренных ст. 139 названного Кодекса оснований для обеспечения иска, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем документов, из которых бы следовало, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истцом не представлено.

Обстоятельства, приведенные в ходатайстве и частной жалобе, которые, по мнению истца, свидетельствуют о лишении его права на получение взыскиваемых сумм, не могут служить основанием для ареста денежных средств ответчика, поскольку носят предположительный характер и не подтверждают, что ответчик действует недобросовестно и (или) предпринимает меры по выводу денежных средств во избежание их ареста в ходе исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что сумма ущерба существенно превышает размер дохода ответчика, не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого определения, поскольку не влекут за собой невозможность или затруднение исполнения решения суда.

При таком положении обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «МКТ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.

Судья