Апелляционное постановление № 22-605/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-130/2025

Дело № 22-605/2025 Судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 апреля 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Помещиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 февраля 2025 года, которым

Кривоченко <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 декабря 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто <данные изъяты> дополнительное наказание отбыто <данные изъяты>

осуждён:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев <данные изъяты> в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев <данные изъяты> в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выслушав мнение прокурора Лисиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, предложившей переквалифицировать действия осуждённого; выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Помещиковой Т.Г., возражавшей против доводов апелляционного представления, поддержавшей доводы прокурора о переквалификации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за два факта нанесения побоев <данные изъяты> причинившие им физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Преступления совершены им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при наличии согласия сторон по делу, судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие ФИО1 на основании поступившего от него ходатайства, в котором подсудимый также указал, что вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения положений уголовного закона. Приводит доводы о том, что при назначении наказания в соответствии <данные изъяты> в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано <данные изъяты>; вместе с тем, из материалов дела следует, что нанесение побоев ФИО1 совершил в отношении <данные изъяты>, в связи с чем применению также подлежали и положения <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты> Утверждает, что назначенное судом наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким и не отвечающим принципам и нормам уголовного закона, поскольку негативно отразится на имущественном положении ФИО1, <данные изъяты>; полагает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей исправления осуждённого. Просит приговор суда изменить: признать обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам преступлений, <данные изъяты>; назначить наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев <данные изъяты> в виде 220 часов обязательных работ; назначить наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев <данные изъяты> в виде 220 часов обязательных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ; в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <данные изъяты> – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и существо возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина осуждённого ФИО1 при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При анализе и оценке доказательств, представленных сторонами, судом приведены достаточные и убедительные доводы, почему одни из них признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, при описании выводов о квалификации действий ФИО1 суд ошибочно квалифицировал действия осуждённого как два самостоятельных преступления в отношении каждой <данные изъяты> потерпевшей.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что преступные действия совершались ФИО1 в одном месте <данные изъяты> и фактически без разрыва во времени <данные изъяты> обусловлены одной и той же конфликтной ситуацией и объединены одной целью – причинение физической боли посредством нанесения побоев.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции - признание вины и раскаяние в содеянном; наличие отягчающего наказание обстоятельства - <данные изъяты>; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями <данные изъяты> - <данные изъяты>, поскольку материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> потерпевшие <данные изъяты> и <данные изъяты>, в отношении которых осуждённый совершил преступление, являются <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, в соответствии с <данные изъяты> признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, <данные изъяты>

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания в виде обязательных работ, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа соответствует принципам гуманизма и индивидуализации назначения наказания, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом учитываются материальное <данные изъяты> положение осуждённого, его трудоустроенность <данные изъяты> тяжесть совершенного преступления.

Кроме того, в связи с квалификацией действий ФИО1 по единому факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, указание суда на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения приговора или его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 февраля 2025 года в отношении Кривоченко <данные изъяты> изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на ч. 1 ст. 116.1 УК РФ;

- в соответствии с <данные изъяты> признать отягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты>

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.