Решение № 12-202/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-202/2025

Дело №

УИД 12RS0№-43


Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола, 23 апреля 2025 года

ул.Баумана, д.91-А

Судья Йошкар - Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ФИО1 – Кудряева Е.В.,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 24 февраля 2025 года, в отношении

ФИО1, <иные данные>,

которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд, в которой просит изменить основание отказа в возбуждении дела на отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, защитник Лихошва А.О., потерпевший потерпевшего, потерпевшая потерпевшая, законные представители <иные данные> и КУМИ АГО «<адрес>», представитель потерпевшего, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник Кудряев Е.В. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ФИО2 с жалобой не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеоматериалы, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> у <адрес>, ФИО1 управляя транспортным <иные данные> государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке совершал маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, произошло столкновение транспортным средством <иные данные>. государственный регистрационный знак № под управлением потерпевшего, двигавшемуся со встречного направления прямо, с последующим наездом автомашины <иные данные> на препятствие в виде металлического пешеходного ограждения. В результате данного происшествия пассажиру автомашины <иные данные>, потерпевшая причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> он управлял автомобилем <иные данные>, г/н №, в салоне двигался один, видеорегистратора в салоне нет. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> с последующим проездом на <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> через «зеленый» сигнал светофора. Занял крайнее левое положение на полосе и включил «левый» указатель поворотника. Автомобилей, двигающихся во встречном направлении, не видел. Начал выполнять маневр на перекрестке налево и резко почувствовал в свое т/с, далее потерял сознание. Очнулся в салоне своего т/с. В момент ДТП он был пристегнут исправным ремнем безопасности. С какой маркой а/м он совершил ДТП, он не помнит, а также момент ДТП он не помнит. Нуждался в медицинской помощи, пострадал.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <иные данные> г/н № около <иные данные>. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по средней полосе, при наличии трех полос движения. Двигался со скоростью около 75 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора, непосредственно перед выездом на перекресток вышеуказанных улиц, неожиданно для него выехала автомобиль <иные данные> г/н №, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которая не уступила ему дорогу и не убедился в безопасности своего маневра, при повороте налево с <адрес> в сторону <адрес>. В результате чего произошло столкновение с данной а/м <иные данные> г/н №, с последующим наездом на <иные данные> и на ограждение металлическое. В автомобиле с ним находилась пассажирка потерпевшая во время движения т/с он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. В ДТП пострадала его пассажирка, он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Имеется видеорегистратор, флеш носитель с видеозаписью объемом 32 ГБ он передал сотрудникам полиции.

Согласно письменным объяснениям потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> она была пассажиром автомашины <иные данные> на переднем пассажирском сиденье. Она ехала со своим <иные данные> потерпевшего со стороны <адрес>, ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с которой они ехали, он определить не может. Подъезжая к <адрес>, для них горел зеленый сигнал светофора. Он заметил автомашину, которая в них врезалась за 2-3 метра до столкновения. Ремнями безопасности они были оба пристегнуты. Сработали подушки безопасности. В их автомашине есть видеорегистратор. Они двигались по средней полосе. Она пострадала, нуждалась в медицинской помощи. Виновником ДТП считает водителя <иные данные>.

свидетель ДД.ММ.ГГГГ дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <иные данные> находился в качестве <иные данные> у <адрес>, стоял на тротуаре. На перекрестке <адрес> ждал, когда на перекрестке загорится зеленый сигнал светофора пешеходный. Увидел, как а/м <иные данные> г/н № поворачивал налево со стороны <адрес> поворачивал на <адрес>, в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> г/н №. С данными автомобилями произошло столкновение, от удара автомобиля <иные данные> г/н № отбросило на столб <иные данные>, на какой сигнал светофора двигалась автомобиль <иные данные> и автомобиль <иные данные> он не обратил внимание. ДТП с ним не было, позже пассажиру автомобиля <иные данные> оказал помощь выйти из а/м.

Довод заявителя, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, потерпевшего, который, грубо нарушив пункты 1.5., 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел указанное транспортное средство со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение более чем в 2 раза (140 км/ч против разрешенных 60 км/ч), и при таких обстоятельствах столкновение транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью ему и потерпевшая, произошло по вине потерпевшего, чьи действия находятся в прямой причинной связи с указанным столкновением, принять нельзя, поскольку вопрос о виновности другого лица в предмет судебного разбирательства не входит.

Довод заявителя, что согласно заключения эксперта № (вопрос №) в результате проведенного исследования установлено, что при движении автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, со скоростью, не превышающей наибольшую разрешенную на участке происшествия, автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, успевал покинуть проезжую часть, по которой осуществлялось движение автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, до достижения им места столкновения, даже без применения его водителем торможения, что свидетельствует о том, что он не нарушал пункт 13.4 ПДД РФ, и телесные повреждения потерпевшая не причинял, указанные повреждения ей причинил потерпевшего, не приемлем.

Из видеоматериала видно, что автомобиль <иные данные> под управлением ФИО1 на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора совершает левый поворот, в это время со встречного направления прямо на перекресток, так же на зеленый сигнал светофора выезжает автомобиль <иные данные> под управлением потерпевшего и происходит столкновение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом, согласно заключения эксперта № (вопрос 1), водитель автомобиля по <иные данные>, ФИО1 должен руководствоваться, при осуществлении маневра поворот налево на регулируемом перекрестке при включенном зеленом сигнале светофора, в том числе, и пунктом 13.4 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем видеоматериал не содержит обстоятельств запрещающих для водителя автомобиля <иные данные> потерпевшего для въезда на перекресток, который двигался на зеленый сигнал светофора.

Ссылка заявителя на пункт 6 постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерных завладением без цели хищения», по рассматриваемому делу, принять нельзя.

Так абзацем вторым указанного пункта 6 постановления Пленума следует, что исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

То есть, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснение по материальному составу преступления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ является формальным, и для наличия события административного правонарушения по данному составу установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия не требуется, так как объективная сторона этого состава административного правонарушения, состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно ссылка заявителя, на заключение эксперта № что у потерпевшего имелась техническая возможность предотвращения столкновения с транспортным средством под его управлением при должном выполнении им требований ПДД РФ; с технической точки зрения в прямой причинной связи с ДТП находятся действия потерпевшего, юридического значения по рассматриваемому делу не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл С, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС С вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава статьи 12.24 КоАП РФ.

В этом же день определением этого инспектора ДПС в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, утверждение стороны защиты, что не имелось законных основании для вынесения определения об отказе возбуждении дела, в том числе, и не было заявлении и обращении, принять нельзя, поскольку поступившее сообщение зарегистрировано в КУСП УМВД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ истек, что являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, обсуждаться не может.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Доводы жалобы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Таким образом, изложенное с учетом приведенных выше правовых норм, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1, является правомерным.

Ошибочное указание надлежащих сроков и порядка обжалования определения и ссылка на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены определения, поскольку является опиской и исправляется должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 24 февраля 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов