Решение № 12-52/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-52/2017

№ 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск лейтенанта полиции ФИО2 от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск лейтенанта полиции ФИО2 от 18 апреля 2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению от 18 апреля 2017 года, вынесенному в отношении ФИО1, 17 апреля 2017 года в 12 часов 20 минут в г. Зеленогорске Красноярского края на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил поворот налево, где такой маневр запрещен, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом не доказано наличие события административного правонарушения и его вина, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу, не выяснены иные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно перед составлением в отношении него протокола об административном правонарушении он выезжал с внутридомовой территории на улицу Заводская между зданием магазина «Радуга» и зданием, где раньше находился клуб «Молодость». При выезде на ул. Заводская, он повернул налево, а затем, проехав перекресток, регулируемый светофором, подъехал к офису Сбербанка. К нему подошел сотрудник полиции и сказал, что он пересек сплошную линию разметки, составил протокол об административном правонарушении. На следующий день он явился на рассмотрение данного протокола, однако, выразил несогласие с ним. Его не ознакомили со всеми доказательствами, в частности, не показали видеоматериал. Представленный в дело проект организации дорожного движения не соответствует действительности, так как на нем изображены дорожные знаки, которых фактически в наличии нет, в частности, дорожный знак, предписывающий при выезде с внутридомовой территории движение только направо. Когда он выезжал на улицу Заводская, дорожную разметку он не видел из-за грязи, следовательно, сотрудники ГИБДД не представили доказательств наличия события правонарушения и его виновность в этом. Также сотрудники при составлении протокола не зафиксировали дорожную обстановку, в том числе, наличие грязи на дороге, что свидетельствует о не выяснении ими обстоятельств, исключающих производство по делу, и иных обстоятельств. Протокол составлен не в месте совершения правонарушения. Наличие сплошной разметки не запрещает водителю осуществлять поворот налево, но имеется запрет на пересечение сплошной линии. Поскольку он сплошную линию не пересекал, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Свидетель ФИО3, допрошенная в суде, является сотрудником полиции и заинтересованным лицом, кроме того, она не видела, как он пересекал дорожную разметку.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД, а именно, при выезде с внутридомовой территории в районе дома № 4 по ул. Заводская на улицу Заводская совершил поворот налево, чем нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, где такой маневр запрещен.

К указанному выводу суд приходит на основании анализа исследованных по делу доказательств:

- протокола об административном правонарушении <адрес>/5687 от 17.04.2017 года, согласно которому 17.04.2017г. в 12 часов 20 минуты на ул. Заводская, 4 в г. Зеленогорск ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, совершил поворот налево, где такой маневр запрещен;

- рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск лейтенанта полиции ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с лейтенантом полиции ФИО3 по адресу: г. Зеленогорск, ул. Заводская, д. 4, был остановлен автомобиль RENAULT KOLEOS, государственный номер <***> под управлением ФИО1, который выезжая с прилегающей территории в нарушение ПДД осуществил поворот налево, где такой маневр запрещен дорожной разметкой;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она двигалась на патрульном автомобиле совместно с ФИО2 по ул. Заводская и увидела, что автомобиль марки «Рено» выезжает на улицу Заводская с придомовой территории. Они проследовали за данным автомобилем, который остановился около здания Сбербанк на ул. Молодежная, 3. Мазур вышел из автомобиля и разговаривал с ФИО1, она находилась в автомобиле и разговор не слышала. Когда Мазур стал составлять протокол на водителя, она по просьбе Мазура проверила координаты их местоположения и сообщила их Мазуру.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД РФ, что выражается в совершении маневра поворота налево, где такой маневр запрещен.

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части КоАП РФ», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что он не пересекал сплошную линию разметки, суд находит несостоятельными.

Представленная выкопировка из проекта организации дорожного движения г. Зеленогорск в части дорожной разметки соответствует действующему проекту организации дорожного движения г. Зеленогорск, утвержденного постановлением главы Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 22.07.2014г. № 213-п.

Доводы ФИО1 о заинтересованности свидетеля ФИО3 являются голословными, какими-либо фактами не подтверждены. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 не противоречат установленным по делу обстоятельствам и пояснениям ФИО1 в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется. Объективные сведения о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлены.

Не предоставление ФИО1 видеоматериала не свидетельствует об отказе сотрудника ОГИБДД ознакомить его с материалами дела в полном объеме, поскольку видеоматериал не является доказательством по делу, в судебном заседании не исследовался.

В силу вышеизложенного доводы ФИО1 о незаконности постановления не обоснованы. Его действиям дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица, которые объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать принятый процессуальный акт как незаконный и необоснованный, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск лейтенанта полиции ФИО2 от 18 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-тидневный срок со дня получения копии решения.

Судья М.А. Чистякова