Решение № 12-72/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Куликовский А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов у дома <адрес> ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Ё, а именно: один раз ударил по лицу и толкнул.

ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и не обоснованным, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что доводы, изложенные Ё в заявлении, о якобы имевших место в отношении ее насильственных действиях со стороны заявителя не соответствуют реальным обстоятельствам дела; никаких насильственных действий в отношении Ё или других лиц заявитель не совершал, физическую боль никому не причинял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он является председателем многоквартирного дома <адрес> в одном из подъездов которого проживает Ё, которая на протяжении длительного времени является задолжником по коммунальным платежам, на что он неоднократно обращал ее внимание. При этом на протяжении нескольких лет Ё осуществляет несанкционированную торговлю продуктами питания животного происхождения у дома <адрес>, в связи с чем, им (ФИО1) порядка 15 раз писались заявления и жалобы в соответствующие органы государственного надзора с целью проверить и прекратить противоправную деятельность Ё Так, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ им в очередной раз было направлено соответствующее обращение в комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, на основании которого были проведены соответствующие проверочные мероприятия, установлен факт несанкционированной торговли продукцией подконтрольной ветеринарному надзору и ведется административное расследование. При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов, он (ФИО1) увидел, как Ё в очередной раз раскладывает прилавок для осуществления несанкционированной торговли у дома <адрес>, в связи с чем, сделал два фотоснимка на камеру своего мобильного телефона. После чего, проходя мимо прилавка, за которым стояла Ё на него (ФИО1) накинулся П, стоявший перед прилавком, сопровождая свои действия грубой бранью относительно его (ФИО1) обращений в соответствующие государственные органы по факту несанкционированной торговли. При этом увернувшись от рук П, который пытался схватить его за куртку, он (ФИО1) пробежал мимо стоящих рядом рабочих, убирающих улицу от снега и льда, которые стали очевидцами данной конфликтной ситуации. В последующем ему стало известно о том, что Ё было написано заявление о применении в отношении нее насилия с его стороны. При этом в суде первой инстанции он заявлял о том, что очевидцами произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий являлись рабочие, которые убирали снег и которые зафиксированы на фотографиях, сделанных им (ФИО1) до того, как он проходил мимо Ё, П и их прилавка, которые также зафиксированы на данных фотографиях.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела диска с фотографиями, сделанными им ДД.ММ.ГГГГ в 10.29 часов и 10.30 часов, которые были исследованы в судебном заседании вместе с оригиналами фотографий, находящимися в сотовом телефоне ФИО1

Потерпевшая Ё в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, поскольку судебное извещение, направленное Ё по адресу, указанному в протоколе судебного заседания, а также в ее заявлении в отдел полиции, вернулось в суд за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания Ё не заявляла.

В судебное заседание представитель ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что являясь водителем Муниципального предприятия коммунального хозяйства г. Н.Новгорода, утром ДД.ММ.ГГГГ он привез бригаду рабочих для уборки снега и льда в ... район. При этом около 10.00 часов утра вместе с рабочими он находился у <адрес>, где наблюдал, как внушительных размеров гражданин пытался схватить ФИО1, который проходил мимо прилавка, у которого стоял данный гражданин и продавец. Данный гражданин сопровождал свои действия грубой бранью в отношении ФИО1. При этом ФИО1 удалось увернуться, он пробежал мимо них (бригады рабочих) и удалился. При этом на фотографиях, предъявленных ему (В в судебном заседании, он (В) узнал себя, а также гражданина, который стоял перед прилавком и погнался за ФИО1, когда тот проходил мимо него. При этом какого либо насилия, ФИО1 в отношении женщины-продавца не применял, и по сути к ней не приближался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что являясь разнорабочим Муниципального предприятия коммунального хозяйства г. Н.Новгорода, утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома <адрес>, где скалывал лед и когда отдыхал, наблюдал, как внушительных размеров гражданин пытался схватить ФИО1, который проходил мимо прилавка, у которого стоял данный гражданин и продавец. Данный гражданин сопровождал свои действия грубой бранью в отношении ФИО1. При этом ФИО1 удалось увернуться, он пробежал мимо них (бригады рабочих) и удалился. При этом на фотографиях, находящихся в сотовом телефоне ФИО1, предъявленных ему (Б) в судебном заседании, он (Б) узнал себя, а также гражданина, который стоял перед прилавком и погнался за ФИО1, когда тот проходил мимо него. При этом, какого либо насилия, ФИО1 в отношении женщины-продавца не применял, и к ней не приближался. Помимо этого, он (Б) пояснил, что находящаяся в указанное время вместе с ними С, также изображена на фото и видела происходящие события, вместе с тем в настоящее время она сломала руку и проходит лечение, в связи с чем, не явилась в судебное заседание.

С учетом мнения ФИО1, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся: потерпевшей Ё, представителя ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду и свидетеля С

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, объяснения свидетелей В и Б, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 названной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов у дома <адрес> ФИО1 один раз ударил по лицу Ё и толкнул ее, причинив ей физическую боль. При этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его виновность, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании при пересмотре постановления суда первой инстанции.

Суд перовой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, положил в основу своего решения заявление Ё от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснения потерпевшей Ё и свидетелей П и М, данные в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку данным доказательствам на предмет их достоверности.

При рассмотрении дела мировой судья не установил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, в связи с чем, дал неправильную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии события названного административного правонарушения, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в суде второй инстанции доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ

Так, к объяснениям потерпевшей Ё, свидетелей П и М относительно имевшего места события инкриминируемого ФИО1 правонарушения, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: объяснениями ФИО1, свидетелей В и Б, являющихся очевидцами произошедшего и исследованными в судебном заседании фотоматериалами.

При этом оценивая объяснения потерпевшей Ё и свидетеля П, судом учитывается, что вышеуказанные лица имеют существенный повод и основания оговаривать ФИО1, поскольку как следует из их объяснений они знакомы, при этом по обращениям ФИО1, о которых известно данным лицам неоднократно проводились проверки соответствующими органами государственного надзора по факту несанкционированной торговли, осуществляемой Ё и принятии в отношении последней соответствующих административных мер.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, а также исследованным в судебном заседании письмом председателя комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области К № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по пресечению фактов несанкционированной торговли у дома <адрес> проверено и установлен факт несанкционированной торговли продукцией подконтрольной ветеринарному надзору. В связи с чем, по выявленным нарушениям ведется административное расследование.

Так, из объяснений потерпевшей Ё следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 или 11 часов, выставляя столы для проведения торговли у дома <адрес>, она увидела, как мимо проходил ФИО1, который на расстоянии 2-х метров от столов стал снимать ее и стоящих рядом З и женщину-покупателя на камеру телефона. При этом подойдя к ним, ФИО1 встал напротив нее и стал снимать ее на камеру телефона, а в последующем ударил ее по лицу рукой. При этом в это время свидетель П выгружал товар из автомобиля, который стоял примерно в 10-15 метрах и, увидев применение насилия в отношении нее со стороны ФИО1, побежал за ним, однако не догнал.

В суде первой инстанции свидетель П подтвердил объяснения потерпевшей Ё, пояснив, что работая у последней водителем и разгружая в юридически значимое время и месте товар из автомобиля, который стоял в 10-ти метрах от прилавка, увидел как ФИО1 ударил ФИО2, после чего, он П) погнался за ним, но не догнал.

Вместе с тем, вышеуказанные объяснения потерпевшей Ё и свидетеля П опровергаются исследованными в судебном заседании фотографиями, сделанными на сотовый телефон ФИО1, согласно свойствам которых, они были сделаны ДД.ММ.ГГГГ в 10.29 часов и 10.30 часов, что подтверждается исследованным в судебном заседании сотовым телефоном ФИО1, из которых следует, что в юридически значимое время и месте свидетель П стоял перед прилавком спиной к снимающему его на телефон ФИО1, преграждая собой путь к Ё, находящейся за прилавком.

При этом как следует, из объяснений потерпевшей Ё и ФИО1 данные фотографии были сделаны последним с расстояния двух метров до прилавка и до якобы имевшего места применения насилия в отношении Ё

Помимо этого, на вышеуказанных фотографиях зафиксированы рабочие, проводящие очистку улицы от льда и снега, которые находятся в непосредственной близости, а именно в 2-3 метрах от Ё стоящей за прилавком и П, стоящего перед прилавком.

Из объяснений свидетелей В и Б следует, что они являлись очевидцами имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий, пояснив, что узнали себя на фотографиях, а также узнали на фотографиях мужчину, стоящего перед прилавком, который пытался схватить ФИО1, когда последний пытался пройти мимо прилавка, за которым стояла женщина. При этом, какого либо насилия в отношении женщины ФИО1 не применял и к ней не приближался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В и Б у суда, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи, не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, показания свидетелей полностью согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании фотоматериалами и объяснениями ФИО1 об отсутствии события правонарушения и наличии у потерпевшей повода для его оговора.

Оснований для оговора потерпевшей Ё у данных свидетелей судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в освобождении ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, места расположения Ё, ФИО1, а также свидетелей в юридически значимый период времени, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения инкриминируемого ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа