Решение № 2-92/2021 2-92/2021~М-20/2021 М-20/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-92/2021

Дело № 2-92/2021

УИД 86RS0013-01-2021-000088-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Радужный о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, обязании внести изменения в технический паспорт помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным требованием к муниципальному образования город окружного значения город Радужный, в котором просил сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры. В указанной квартире осуществлена перепланировка без предварительного согласования с органами местного самоуправления. Также при проведении ремонтных работ были выполнены строительно-монтажные работы по внутренней отделке стен и потолков, замене полового покрытия, замене заполнений оконных и дверных проемов, замене части радиаторов отопления, внутриквартирной разводки инженерных сетей (водоснабжения, канализации) и сантехнических приборов. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ данные виды работ не требуют согласования с органами местного самоуправления. При обращении в администрацию города Радужный о согласовании перепланировки, истцу было отказано в данном согласовании. 21.12.2018 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Радужный истцу было выдано требование № 13-21/1282 о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение. В соответствии с экспертным заключением по результатам комплексного обследования технического состояния строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем жилой квартиры, выданным ООО «ЭНСЕКО», самовольно выполненная перепланировка квартиры не затрагивает несущих и ограждающих конструкций, при ее выполнении демонтажные работы затронули только несущие перегородки. Перепланировка квартиры не повлекла за собой нарушения требований СанПин 2.1.2.1002-22 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». При перепланировке соблюдены требования Федерального закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений в части статей 7 и 10 главы 2 указанного закона». Выполненная перепланировка не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ № 28.01.2006 года № 47. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный квартира, после перепланировки, не признана непригодным для проживания, а также не установлены факторы, не обеспечивающие безопасности проживанию граждан как в данной квартире, так и в соседних квартирах и в доме в целом. Выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей, не ухудшает жилищных условий проживающих как в обследуемой квартире, так и граждан проживающих в соседних квартирах и не противоречит требованиям нормативно-технической документации действующей в РФ.

Определением суда от 19.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Радужный (л.д. 1-5).

В ходатайстве, поступившем в суд 15.02.2021 г. муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный просило рассмотрение данного требования по существу оставить на усмотрение суда. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный. На основании определения суда от 19.01.2021 г. предоставило в суд запрашиваемые документы, согласно которым Управление архитектуры и градостроительства администрации города Радужный является органом администрации города Радужный. Управление архитектуры и градостроительства подчиняется непосредственно главе города Радужный. Управление правами юридического лицо не обладает.

В судебном заседании, назначенном на 18.02.2021 истец уточнил заявленные исковые требования, указав на то, что ответчиком по данному делу должна быть администрация г. Радужный. Также истец просил удовлетворить его исковые требования и сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, внести в технический паспорт (план) жилого помещения изменения в соответствии с указанным заключением.

Определением суда от 18.02.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Радужный (л.д. 133-137). Определение стороной ответчика получено 24.02.2021 (л.д. 140).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 139, 140), об уважительности неявки в суд не сообщили и об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования с учетом их уточнений.

Представитель истца ФИО2 также поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что переустройство и перепланировка жилой квартиры истцом была выполнена без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Радужный, но, как указано в заключении, подобная перепланировка и переустройство не ухудшает условия граждан проживающих в соседней квартире. Самовольно выполненная перепланировка не затрагивает несущих и ограждающих конструкций, при ее выполнении демонтажные работы затронули только не несущие перегородки. Перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей, не ухудшает жилищных условий проживающих как в обследуемой жилой квартире так и граждан проживающих в соседних жилых квартирах и не противоречит требованиям нормативно-технической документации действующей на территории РФ. Жилое помещение является пригодным для проживания.

Свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга истца), допрошенная в судебном заседании, назначенном на 18.02.2021 г. по ходатайства истца, подтвердила тот факт, что в квартире действительно произведена перепланировка и переустройство в целях улучшения жилого помещения.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма допускает рассмотрение соответствующего вопроса в исковом производстве, и в частности, в связи с предъявлением иска о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ), а также в рамках дела об оспаривании предписания согласующего органа о приведении помещения в первоначальное состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ)

Соответствующая правовая позиция была изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. (ответ на вопрос N 6), где также указано, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, как указано в "Обзоре судебной практики...", вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем действующим законодательством не исключается и рассмотрение такого требования в рамках самостоятельного иска, при условии, что истцом были приняты меры к соблюдению установленного законом порядка согласования переустройства и перепланировки.

На это указывают относящиеся к сходным правоотношениям разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На допустимость разрешения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в рамках искового производства указывает содержание Определений Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 18-КГ15-10, от 29.05.2015 г. N 307-ЭС15-5470.

Таким образом, разрешение спора по существу в порядке искового производства в данном случае возможно и с учетом того, что требование ФИО1 фактически сопряжено с оспариванием решения компетентного органа об отказе в согласовании произведенной перепланировки. При этом в ситуации, когда перепланировка уже произведена, результатом оспаривания решения об отказе в ее согласовании должно быть именно сохранение помещения в перепланированном состоянии в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, а не возложение на администрацию обязанности согласовать перепланировку (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

С учетом изложенного выше это требование подлежит рассмотрению судом по существу. Требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде могут быть заявлены как в рамках встречного иска при предъявлении к ответчику первоначального иска о признании перепланировки незаконной, о чем было указано выше, а также и в рамках самостоятельного иска. Ответчиком по такой категории споров выступает орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается ответчиком, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, в указанной квартире осуществлена перепланировка без предварительного согласования с органами местного самоуправления.

При обращении в администрацию города Радужный о согласовании перепланировки, истцу было отказано в данном согласовании.

Вместе с тем, из указанного выше следует, что истец предпринимал меры к получению разрешительной документации, однако 21.12.2018 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Радужный ему было выдано требование № 13-21/1282, в котором указано на о, что в результате осмотра жилого помещения был выявлен факт совершения самовольной перепланировки и(или) переустройства жилого помещения. По результатам проведенного осмотра жилого помещения был составлен акт № 03 от 12.12.2018 г., содержащий виды работ, которые были выполнены при проведении перепланировки и (или) переустройства рассматриваемого помещения. В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ, постановлением администрации города Радужный от 25.06.2013 № 1263 «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории города Радужный» истцу предложено в срок до 12.06.2019 г. привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на данное жилое помещение. Также указано на то, что в случае не предвидения жилого помещения в прежнее состояние по истечению установленного настоящим требованием срока, Управление будет вынуждено осуществить подготовку документов для составления в отношении истца искового заявления в суд с требованием о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения. Для сведения также указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда (л.д. 59-60).

Согласно акту осмотра жилого помещения № 3 от 12.12.2018 г. установлено: расширение помещения (6) за счет помещения (5) с устройством обособленного подсобного помещения; демонтаж окна и заполнение оконного проема в помещении (5); устройство в помещении (4) кухни с переустройством инженерных сетей и оборудования и расширением помещения за счет помещений (5) и (8); демонтаж дверных полотна и коробки и устройство свободного проема между помещениями (3) и (8); демонтаж дверных полотна и коробки и устройство свободного проема между помещениями (4) и (8); демонтаж дверных полотна и коробки и заполнение дверного проема между помещениями (1) и (2); демонтаж встроенного шкафа (9); демонтаж части несущей стены между помещениями (1) и (8) с устройством дверных полотна и коробки с соответствующим усилением образования проема; устройство в помещении (1) встроенного шкафа.

В соответствии с экспертным заключением 11-2020/0076 ООО «ЭНСЕКО» по результатам комплексного обследования технического состояния строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем жилой квартиры по спорному адресу установлено, что к моменту обследования жилая квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> находятся, на момент обследования, в эксплуатации 27 лет (с 1993 года). Собственниками жилой квартиры был выполнен текущий ремонт жилого помещения (квартиры) с самовольно выполненной перепланировкой и переустройством, а именно: демонтирован встроенный шкаф (помещение №9) в помещение коридора (помещение № 6); частично демонтирована перегородка между кухней (помещение № 5) и ванной (помещение №7); демонтирован дверной блок между помещением коридора (помещение № 6) и кухней (помещение № 5); демонтирована перегородка между помещением коридора (помещение № 6) и кухней (помещение №5); демонтирована перегородка между помещением жилой комнаты (помещение № 4) и кухней (помещение № 5); демонтирован дверной блок между помещением коридора (помещение № 6) и жилой комнатой (помещение № 4); демонтирована перегородка между помещением коридора (помещение № 6) и жилой комнатой (помещение № 4); демонтирована перегородка между жилыми комнатами (помещения №4 и №3); демонтирован дверной блок между помещением коридора (помещение № 6) и жилой комнатой (помещение № 3); демонтирована перегородка между помещением коридора (помещение №6) и жилой комнатой (помещение №3); демонтирован дверной блок между жилыми комнатами (помещение № 1 и №2); частично демонтирована перегородка между жилыми комнатами (помещение № 1 и №2); возведена новая перегородка с устройством дверного проема между помещением ванной (помещение № 6) и кладовой (помещение №8); возведена новая перегородка между помещением ванной (помещение № 6) и кухней (помещение №4); возведена новая перегородка с устройством свободного прохода между помещением прихожей (помещение № 5) и кухней (помещение №4); возведена новая перегородка между жилой комнатой (помещение № 3) и кухней (помещение № 4); возведена новая перегородка с устройством свободного прохода между помещением прихожей (помещение №5) и жилой комнатой (помещение №3); возведена новая перегородка с устройством дверного проема между жилыми комнатами (помещение № 1 и №2); в помещении ванной выполнен фальшпол; выполнен перенос инженерных сетей и коммуникаций; заложен оконный проем в помещение кладовой (помещение №8). Также при проведении ремонтных работ были выполнены строительно-монтажные работы по внутренней отделке стен и потолков, замене полового покрытия, замене заполнений оконных и дверных проемов, замене части радиаторов отопления, внутриквартирной разводки инженерных сетей (водоснабжения, канализация) и сантехприборов. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ данные виды работ не требуют выполнения согласования с органами местного самоуправления.

В заключении 11-2020/0076 ООО «ЭНСЕКО» указано на то, что самовольно выполненная перепланировка выявленная при обследовании жилой квартиры не затрагивает несущих и ограждающих конструкций, при ее выполнении демонтажные работы затронули только не несущие перегородки. Перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей, не ухудшает жилищных условий проживания как в обследуемом жилой квартире граждан так и граждан проживающих в соседних жилых квартирах и не противоречит требованиям нормативно-технической документации действующей на территории РФ. По результатам проведенного технического обследования объекта экспертом сделан вывод о том, что обследуемая жилая квартира расположена в жилом доме характеризующимся повышенным уровнем капитальности. Жилое строение, согласно классификации по уровню капитальности, относится ко II группе зданий с нормативным сроком службы 125 лет. В результате обследования была выявлена самовольно выполненная перепланировка не затрагивающая каких-либо конструктивных элементов дома влияющих на его устойчивость и эксплуатационную пригодность. Помещение квартиры и жилой дом в целом после перепланировки отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозы жизни и здоровью проживающих и иных граждан и безопасно для дальнейшей эксплуатации. Условия эксплуатации жилой квартиры после перепланировки – нормальные. Перепланировка квартиры не повлекла за собой нарушения требований СанПин 2-1.2 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»: не нарушается кратность обмена воздуха; вентиляция воздуха в помещениях с естественным притоком и удалением воздуха; в жилых и вспомогательных помещениях – через регулируемые оконные сворки и фрамуги; не нарушается естественная освещённость жилых и вспомогательных помещений; не нарушается звукоизоляция наружных и внутренних ограждающих конструкций. Согласно данным проведенного обследования жилая квартира в части механической безопасности находится в нормативном состоянии. Соблюдаются требования Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: главы 2, статьи 7 «Требования к механической безопасности»; главы 2, статьи 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях». Соблюдаются требования СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части: IV «Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений»; IX «Требования к содержанию жилых помещений». Требования СанПин 2.1.2.2645-10 в части обеспечения допустимых условий микроклимата обеспечивается. Выполненная перепланировка не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Таким образом, в соответствии с заключением, жилая квартира истца является пригодной для проживания. Фактически планировка жилой квартиры, техническое состояние инженерных сетей, внутренней отделки, заполнений оконных и дверных проемов, конструктивных элементов жилого дома не противоречат нормам и правилам действующим на территории РФ. Площадь квартиры до перепланировки составила: общая площадь 78,7 кв.м., жилая площадь 57, 7 кв.м., вспомогательная площадь 21, 0 кв.м., количество помещений 9, жилых комнат – 4. Площадь помещений после перепланировки составила 72, 6 кв.м., жилая площадь 47, 5 кв.м., вспомогательная площадь 25, 1 кв.м., количество помещений 8, жилых комнат – 3 (л.д. 12-33).

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3. указанных Правил предусмотрены обстоятельства, при которых перепланировка недопустима: нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Аналогично в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Такие же положения ранее были предусмотрены п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действовавшими до 31 августа 2012 года.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, таких обстоятельств в отношении спорного жилого помещения по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

В соответствии с п. 24 Положения, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом, исходя из заключения следует, что при переустройстве был выполнен перенос инженерных сетей и коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения) и перепланировка жилой квартиры заключается в изменении конфигурации помещений жилого и вспомогательного назначения. Так как обследуемая жилая квартира расположена на 1 этаже, ниже помещения № 1 жилые помещения отсутствуют, подобная перепланировка и переустройство не ухудшает жилищные условия граждан проживающих в соседней квартире.

Суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение по результатам комплексного обследования технического состояния строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем жилой квартиры по адресу: <адрес>, и руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, с учетом того, что не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, приходит к выводу о том, что осуществленная перепланировка соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств необоснованности и недостоверности выводов эксперта ООО «ЭНСЕКО» ответчиком суду не представлено. Ответчик и третье лицо не возражали против заявленных исковых требований, письменных возражений относительно заявленных истцом исковых требований в материалы дела не предоставлено. Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный рассмотрение данного требования по существу оставил на усмотрение суда.

Более того, суд обращает внимание на то, что исходя из требования Управления архитектуры и градостроительства администрации города Радужный следует, что истцу для приведения жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на данное жилое помещение был установлен срок до 12.06.2019 г. С исковым заявлением о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения истец ФИО1 обратился в суд 18.01.2021 г., то есть спустя 1 год и 7 месяцев. Требований о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения к истцу не предъявлялось, доказательств обратного не предоставлено.

Как следует из пояснений истца, собственники многоквартирного дома не возражали и не возражают против проведенного переустройства жилого помещения истца, изменения, которые произошли в результате выполненных работ, произведены без нарушений строительных норм, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома. При проведении же перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 17 сентября 2008 г.; ответ на вопрос N 4).

Принимая решение о сохранении произведенной истцом перепланировки и переустройства жилых помещений, суд учитывает, что настоящее решение будет являться основанием для внесения в технический паспорт жилого помещения соответствующих изменений, касающихся его переустройства и перепланировки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение является основанием для внесения в технический паспорт жилого помещения соответствующих изменений, касающихся его переустройства и перепланировки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-92/2021 (УИД 86RS0013-01-2021-000088-83) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 24.03.2021

Судья Першина Е.Ю.

Секретарь Фролова И.И.