Решение № 2-1473/2018 2-1473/2018~М-1429/2018 М-1429/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1473/2018

2-1473/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 04 октября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Парфентьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) расторгнут служебный контракт. После расчета, произведенного при увольнении, ответчик представил лист нетрудоспособности, при этом с районных отделов корректировочные табели рабочего времени не направлялись. В связи с чем у ответчика образовался долг в размере 7112,39 руб., направленная ответчику претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не исполнена. Просит, на основании ст. 137 ТК РФ, взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму заработной платы в размере 7112,39 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства, т.е. месту регистрации.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. Однако, ответчик в суд не является и о причинах своей неявки не сообщает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, осуществляя руководство процессом, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по РС (Я).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 находился на больничном листе, из которого следует, что приступить к работе ответчик должен с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ответчиком ФИО1, судебным приставом по обеспечению деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов, служебный контракт расторгнут, ФИО1 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе.

Отделу финансово-экономического обеспечения поручено произвести за счет средств федерального бюджета ФИО1 окончательный расчет с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с тем, что больничный лист ответчика был принят истцом после произведенного с ним расчета по заработной плате при увольнении, необходимые начисления/перерасчет по нему при увольнении ФИО1 произведены не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по излишне выплаченной заработной плате, которую истец истребует в судебном порядке.

Между тем, согласно ч.ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

При этом в рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств не имеет места.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листке, однако в табеле учета рабочего времени проставлена явка последнего на работу. Изменения в табель внесены не были. Вместе с тем, расчет с ответчиком при увольнении произведен исходя из рабочего времени, в период которого он фактически находился на больничном листке.

Больничный лист выдан медицинским учреждением ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он написал заявление об увольнении.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 несвоевременно уведомил работодателя о нахождении на больничном и представил больничный лист после увольнения и окончательного расчета, стороной истца не представлено.

Истцом также не представлено сведений о том, когда был произведен расчет с ответчиком и каким способом.

Разрешая спор по существу, суд не усматривает недобросовестности со стороны ответчика, которая привела бы к выплате излишних сумм, поскольку при получении окончательного расчета возможности установить характер начислений и тем более предусмотреть переплату денежных средств, невозможно, кроме того, при увольнении работодатель выплатил ответчику денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска.

Также суду не представлено доказательств наличия при расчете с ответчиком счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из имеющихся в деле доказательств, имеет место техническая, а не счетная ошибка, допущенная работодателем.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат.

Установленные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 10 ТК РФ и содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО2 Михайлова