Решение № 2-132/2026 2-132/2026(2-1345/2025;)~М-1312/2025 2-1345/2025 М-1312/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-132/2026

Дело 2-132/2026 (2-1345/2025;)

УИД 74RS0015-01-2025-001927-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 04 марта 2026 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Камалетдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 490 925,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14773 руб., расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В основании иска указано, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована СПАО «Ингосстрах». Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак НОМЕР составил 890 925,86 руб., руб. Сумму превышающую выплату по ОСАГО в размере 490 925,86 руб., истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14773 руб. и оплате юридических услуг 40 000 руб. (л.д. 6-8).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при подаче иска (л.д. 7, 77).

Ответчик И. К.И. в судебное заседание не явился, извещался по средствам почтовой связи, по месту регистрации.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, автомобиля «***», государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО2 (л.д. 35, 36).

Между СПАО «Ингосстрах» и АО «СЖС Восток Лимитед» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак НОМЕР № НОМЕР, сроком с ДАТА по ДАТА, по рискам «ущерб, угон тс без документов и ключей, самовозгорание».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДАТА в 10 час. 18 мин. водитель И. К.И., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, не уступил дорогу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, завершающему проезд перекрестка, под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение (л.д. 49). И. К.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Проанализировав материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, о нарушении водителем ФИО1 п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и определяет его вину в размере 100%, вина ФИО2 в судебном заседании не установлена.

ДАТА потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта (л.д. 67).

В соответствии с заказ-нарядом № НОМЕР от ДАТА и актом выполненных работ НОМЕР от ДАТА стоимость ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак НОМЕР составила 893032,18 руб. (л.д. 71, 72).

СПАО «Ингосстрах» осуществило АО «*** оплату ремонта (л.д. 68, 74).

Ответственность владельца транспортного средства «Хендэ» государственный регистрационный знак НОМЕР договору ОСАГО застрахована так же истцом по полису НОМЕР.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1 транспортному средству «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу, за вычетом страхового возмещения осуществляемого по договору ОСАГО. Истцом заявлено требование за вычетом лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 490 925,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 14773 руб.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление участие в судебных заседаниях не принимал, материалы представлены не в полном объеме, в связи с чем судом направлялись запросы истцу.

Учитывая, обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и сложности дела, суд считает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, гражданин АДРЕС, водительское удостоверение НОМЕР, удостоверение личности НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 490 925,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14773 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размер 35 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Еманжелинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Еманжелинским городским судом Челябинской области об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 11.03.2026