Апелляционное определение № 33-15619/2025 от 3 декабря 2025 г.

судья Акимова Е.А. УИД 16RS0042-03-2025-004584-61

дело № 2-6162/2025

дело № 33-15619/2025

учет № 218


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 апреля 2025 года №У-25-22234/5010-008.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявления указано, что 02 апреля 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-25-22234/5010-008 об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств размере 98300 рублей.

18 июня 2024 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования № 24490CFI4440008118 в отношении транспортного средства Haval Jolion, VIN: ...., 2024 года выпуска. Договор КАСКО заключен в соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31 марта 2023 года.

Договором КАСКО предусмотрен в том числе страховой риск «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)». Страховая сумма по договору КАСКО по риску «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)» составляет 139950 рублей.

25 сентября 2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением лобового стекла транспортного средства.

25 сентября 2024 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РА».

25 сентября 2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера.

16 октября 2024 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для смены СТОА.

12 декабря 2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТАО официального дилера, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения в размере 146815 рублей. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2025 года №У-25-22234/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 98300 рублей.

САО «ВСК» не согласно с выводом финансового уполномоченного о том, что восстановительный ремонт транспортного средства потребителя должен осуществляться на СТОА официального дилера соответствующей марки транспортного средства, поскольку на момент обращения потребителя в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в отношении транспортного средства действовали гарантийные обязательства производителя. Указанный вывод финансового уполномоченного СОА «ВСК» считает не соответствующим условиям договора страхования.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявления. В жалобе указано, что САО «ВСК» произвело урегулирование убытка по обращению потребителя в соответствии с правилами страхования и условиями договора КАСКО. По условиям договора страхования формой страховой выплаты является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При этом выбор СТАО осуществляется страховщиком. Условия о том, что ремонт транспортного средства будет осуществляться на СТОА, являющейся официальным дилером соответствующей марки транспортного средства, договор страхования не содержит. В момент заключения договора страхования потребитель знал о наличии у него гарантийных обязательств на транспортное средство, вместе с тем заключил договор на предложенных страховщиком условиях. При этом потребитель не был лишен возможности выбрать иную страховую компанию на рынке с иными условиями страхования, вместе с тем выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования с САО «ВСК» на имеющихся условиях и в соответствии c имеющимися правилами страхования. При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. Таким образом, страхователь/выгодоприобретатель имеет право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату только в случае отсутствия факта организации страховщиком ремонта транспортного средства.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель финансового уполномоченного просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что 02 апреля 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-25-22234/5010-008 об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств размере 98300 рублей.

По мнению представителя заявителя, обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и без учета условий договора страхования.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 года ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования № 24490CFI4440008118 со сроком страхования с 18 июня 2024 года по 17 июня 2025 года в отношении транспортного средства Haval Jolion, VIN: ...., 2024 года выпуска. Договор КАСКО заключен в соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31 марта 2023 года и предусматривает страховой риск «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)» со страховой суммой 139950 рублей. Страховая премия по договору в размере 68340 рублей страхователем оплачена.

25 сентября 2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Также 25 сентября 2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА официального дилера.

30 сентября 2024 года САО «ВСК» посредством электронной почты направило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РА».

16 октября 2024 года САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для смены СТОА.

12 декабря 2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выдать направление на замену лобового стекла к официальному дилеру транспортного средства, а в случае отказа в выдаче направления осуществить выплату страхового возмещения в размере 146815 рублей.

10 января 2025 года САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2025 года № У-25-22234/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 98300 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК», суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что восстановительный ремонт транспортного средства в период гарантийного срока должен осуществляться на СТОА официального дилера соответствующей марки. Выдав направление на ремонт на СТОА не официального дилера «Haval», САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по договору КАСКО.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы условиям договора добровольного страхования имущества не противоречат.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Таким образом, по общему правилу условия договора добровольного страхования транспортного средства, находящегося на гарантии, в случае выбора страхователем формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства должны предусматривать ремонт на СТОА официального дилера транспортного средства, иное должно быть прямо указано в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 правил страхования.

Пунктом 9.2.1.4 правил страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Из правил страхования следует, что формой производства страховой выплаты по риску является ремонт на СТОА по направлению страховщика, т.е. натуральная форма страхового возмещения с определением СТОА по выбору страховщика. При этом в полисе страхования и в правилах страхования не указано на то, что застрахованное транспортное средства, находящееся на гарантии производителя, не может быть направлено на ремонт на СТАО официального дилера. Также условия заключенного между ФИО2 и САО «ВСК» договора страхования не содержат указание на осуществление ремонта транспортного средства исключительно на СТАО, не являющихся официальными дилерами производителя застрахованного транспортного средства.

На момент заключения договора страхования, на момент наступления страхового случая и на момент обращения ФИО2 в САО «ВСК» застрахованный автомобиль 2024 года выпуска находился на гарантии, установленной заводом-изготовителем, которая составляет 3 года или 150000 километров (в зависимости от того, что наступит ранее).

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции по существу спора установленным по делу обстоятельствам соответствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2025 года по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи