Решение № 12-228/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-228/2019

Дело № 12-228/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.Е., 17***,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от (дата) М.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе М.Е. просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что оспариваемое постановление в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без его участия, чем были существенно нарушены его права.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности М.Е. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок обжалования постановления М.Е. не пропущен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 18 час. 15 мин., по адресу: (адрес) гражданин М.Е. управлял транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт управления М.Е. автомобилем, подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

В частности, письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; составленными с участием понятых: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом, а также другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к М.Е. с участием понятых именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства М.Е. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Также указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), что он «Согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.( л.д.6)

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата) водитель М.Е. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии М.Е., двух понятых и подписан ими без замечаний.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у М.Е. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра - технического средства « Алкотектор Юпитер», составили 0,671 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении М.Е. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство «Алкотектор Юпитер», которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование М.Е. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора 005546, показания прибора отражены в распечатке данных программы.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан М.Е. и понятыми без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется.

По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения у М.Е. было установлено состояние опьянения. М.Е. с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен, выразил согласие с результатом освидетельствования на месте, о чем М.Е. была сделана собственноручно соответствующая запись «согласен».

Ввиду согласия М.Е. с результатом освидетельствования на месте, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

В силу ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Понятые, участвовавшие при производстве процессуальных действий в отношении М.Е. своими подписями удостоверили факты, отраженные в акте, протоколах и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и М.Е. в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О наличии у М.Е. признаков опьянения также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств, совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, в отношении водителя М.Е. был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении М.Е. транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении М.Е. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью М.Е. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе у мирового судьи не имелось.

Все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых, права и обязанности им были разъяснены, в их присутствии М.Е. был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении М.Е. было реальным, оснований сомневаться в нарушении процедуры их проведения у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины М.Е. в совершении административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, действия М.Е., находившегося в состоянии опьянения и управлявшего транспортным средством, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, отказано к принятию других доказательств. Выводы мирового судьи об этом являются правильными. Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для принятия процессуального решения.

Доводы жалобы о том, что М.Е. не надлежащим образом был извещен о судебном заседании, опровергаются отчетом об отправке смс-извещения от (дата) на номер телефона М.Е., согласие на отправку извещения дано в протоколе об административном правонарушении от (дата). Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство М.Е. от (дата) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иных доводов жалоба не содержит.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд второй инстанции полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность М.Е. в совершении вмененного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.Е. оставить без изменения, жалобу М.Е. - без удовлетворения.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило