Решение № 2-799/2021 2-799/2021~М-664/2021 М-664/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-799/2021

Дело № 2-799/2021

56RS0019-01-2021-001639-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4-Салауровой Марины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать в его пользу с ответчицы неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 05 июня 2016 года ФИО4 ему выдана расписка о получении денежных средств в размере 700 000 рублей за проданную ему квартиру по адресу: <адрес>. После получения денег ответчик обязательство не выполнила. Денежные средства не вернула.

07 мая 2021 года направил ответчице претензию, в которой потребовал возврата денег. Претензия получена ответчицей 18 мая 2021 года, деньги не возвращены.

В решении по делу № 2-192/2018 от 09 апреля 2018 года, вынесенном Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области указано, что ФИО4 не оспаривает получение денежных средств в долг.

Согласно ст. 429 ГК РФ, указанная расписка не является предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора: предмет - намерение продать спорную квартиру (указано «проданная»), адрес квартиры указан иной, не указаны технические к характеристики квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что знаком с ответчицей давно, ответчица «продала» ему квартиру за 700 000 рублей, 05 июня 2016 года выдала расписку о получении денежных средств за проданную квартиру, дала обязательство переоформить квартиру в течение 20 дней в учреждении юстиции.

12 января 2018 года обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО10

Узнал, что квартира оформлена на брата ответчицы в судебном заседании.

Решением суда от 09 апреля 2018 года в удовлетворении его исковых требований отказано. Обжаловал решение в апелляционную инстанцию, но 18 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Указано, что им выбран неверный способ защиты.

ФИО4 неоднократно при встрече обещала вернуть долг, нотакх и не вернула.

Считает, что срок давности обращения в суд не пропущен, т..к. о нарушении своего права узнал 18 июля 2018 года - с момента вынесения апелляционного определения.

В мае 2019 года ехали на автомобиле с ФИО11 и ФИО12 Увидели ответчицу возле ее подъезда по адресу <адрес>.

Спросил у ФИО4, когда отдаст деньги. Она ответила, что деньги вернет в ближайшее время. Обращался в полицию о мошенничестве, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют место гражданско-правовые отношения.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 (по устному ходатайству) пояснила, что 05 июня 2016 года ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей. Выдала расписку, что получила за проданную квартиру 700 000 рублей, и обязуется ее оформить в учреждении юстиции в течение 20 дней.

Квартира оказалась продана другому лицу- ФИО13., о чем ФИО1 узнал в январе 2018 года из выписки из ЕГРН.

Доверитель обращался в суд 12 января 2018 года с иском о признании за ним права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба доверителя – без удовлетворения.

Считает, что срок давности обращения в суд с иском о неосновательном обогащении не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал 18 июля 2018 года, когда решение суда вступило в законную силу.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51- ФЗ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, с 12 января 2018 года по 18 июля 2018 года срок исковой давности не учитывается.

Также срок исковой давности прервался: в судебном заседании ФИО4 не оспаривала получение денежных средств в долг, весной 2019 года ответчик признавала долг и обещала вернуть.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 21 данного Постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 (доверенность) исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 05 июня 2016 года между ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, в подтверждение чего была составлена расписка о получении 700 000 руб., а также дано обязательство о переоформлении права собственности на квартиру на имя ФИО1 в течение 20 дней. Истец также указывает на то, что в нарушение данного ФИО4 обязательства, она его не исполнила. Указывает также, что данная расписка представляет собой договор займа, по которому денежные средства должны быть возвращены.

Согласно ч. 1ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из буквального толкования расписки следует, что ФИО4 должна была исполнить взятое на себя обязательство в течение 20 дней с момента составления расписки, т.е не позднее 26 июня 2016 года.

В указанный срок данное обязательство ФИО4 не исполнила, соответственно с 26 июня 2016 года начинается течение срока исковой давности по иску о взыскании денежных средств, поскольку ФИО4 уклонилась от оформления квартиры и соответственно возврата денежных средств, о чем истец знал и не мог не знать.

Следовательно, срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истек 26 июня 2019 года, доказательств каких- либо уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Претензия о возврате долга направлена за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела <данные изъяты>, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом ( из текста расписки) «05 июня 2016 года ФИО4 получила от ФИО1 деньги в сумме 700 000 рублей за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Обязуется переоформить вышеуказанную квартиру в течение двадцати суток в Юстиции г.Орска. Деньги получены, претензий по оплате нет».

12 января 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать за ним право собственности на четырёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании соглашения от 05 июня 2016 года между ним и ответчицей.

В обоснование требований ссылался на достигнутое между ним и ФИО4 соглашение о приобретении в собственность квартиры по адресу: <адрес> за 700 000 руб.

Полагал, что по форме расписка является предварительным договором купли-продажи, т.к. все существенные условия в ней соблюдены, ответчица передала ему все оригиналы документов на квартиру.

Полагал, что применимы положения пункта 5 ст.429 ГК РФ о том, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст.445 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, окончательно просил: признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании соглашения от 05 июня 2016 года между ним и ФИО4; признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО14, зарегистрированный 08 декабря 2017 года.

В обоснование иска ссылался, что только в судебном заседании узнал о продаже ФИО4 квартиры 05 декабря 2017 года по договору купли-продажи ФИО15., при этом ФИО4 знала, что не имеет права на ее продажу, т.к. квартира фактически продана ему.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд пришел к выводу, что расписка не является предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку не содержит условия, позволяющие установить предмет иные существенные условия основного договора.

Принимая во внимание, что обязательство, предусмотренное предварительным договором (распиской от 05 июня 2016 года), прекратилось; учитывая, что оснований для понуждения ФИО4 к заключению договора в соответствии со ст. 445 ГК РФ не имеется, а также то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру судом было отказано.

Договор купли-продажи квартиры с ФИО16 совершен с соблюдением требований закона, стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки, договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем судом отказано в требовании о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривала получение денежных средств от ФИО1

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В определении указано, что доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, оплата по которым была произведена с целью дальнейшей передачи спорного имущества, не представлено.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца, ссылаясь, на то, что ФИО1 узнал о нарушении своего права 26 июня 2016 года.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о начале течения срока исковой давности с указанной даты, поскольку истец добросовестно заблуждался в правовой природе расписки, предполагая наличие между сторонами обязательственных отношений, оплата по которым произведена с целью дальнейшей передачи спорного имущества, в результате чего о нарушенном праве узнал лишь в день вступления решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2018 года в законную силу – 18 июля 2018 года.

В суд истец обратился 31 мая 2021 года, то есть в пределах трех лет со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса- течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

.
Судом допрошены свидетели ФИО17 ФИО18 которые подтвердили, что являлись свидетелями в 2016 году при передаче денег ФИО1 ФИО4, а в мае 2019 года ФИО1 разговаривал с ФИО4 возле ее дома по <адрес>. В ходе разговора ФИО1 с ФИО4, последняя подтвердила, что вернет деньги, срок возврата не оговаривала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 700 000рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Истцом согласно чеку-ордеру от 27 августа 2020 года при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 27 июля 2021 года.

Судья Гук Н.А.