Решение № 2-144/2020 2-144/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-144/2020

Гражданское дело № 2-144/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 29 июля 2020 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыденовой О.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивировав требование тем, что 14.02.2020 г. в 16 час.15 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.н. №, под ее управлением и <данные изъяты>, г.н. №, при управлении ответчиком. Данное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с невыполнением им требований ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате столкновения машина, принадлежащая ей на праве собственности, получила механические повреждения бампера заднего, боковины правой задней части, арки заднего колеса, двери задней правой. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта составляет 50700 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству 1500 рублей, транспортные расходы 3354,43 руб.

В последующем истец уточнила требования к ответчику в части транспортных расходов, связанных с проведением 26.02.2020 г. экспертизы и проездом из <адрес> в <адрес>, что составило 1805,08 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Представителем истца по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства были увеличены исковые требования к ответчику ФИО3 в части судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с выездом за пределы республики, с участием ее представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнения и увеличения требований поддержала, считает заявленные суммы обоснованными, в том числе по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку запасные части устанавливаются новые и приобретаются в магазинах, а не устанавливаются изношенные запасные части. По судебным расходам, связанным с подготовкой искового заявления в суд в размере 1500 рублей, пояснила, что данная сумма не входит в стоимость услуг представителя, поскольку изначально не планировалось ее представительство в суде, сначала истица обратилась к ней по составлению искового заявления, которое включало в себя консультацию по вопросам обращения в суд с иском, подготовку соответствующих документов, на что тратится определенное время, не час и не один день. В последующем у истицы сложились обстоятельства, связанные с ее выездом за пределы республики, поэтому она обратилась к ней по поводу представления ее интересов в суде, была оформлена нотариальная доверенность, на что были потрачены денежные средства в размере 2000 руб., заключено соглашение на ее участие в суде по представлению интересов истицы по данному делу, за что истицей ей произведена оплата в размере 7000 руб., кроме того истцом понесены другие расходы, которые все подтверждаются документально. Ее доверительница обращалась в страховую компанию, но поскольку у ответчика отсутствовал полис, ей отказали в обращении за страховой выплатой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично, считает, что сумма в размере 50700 рублей слишком завышена и должна учитываться с учетом износа, машина истца после ДТП была не так сильно повреждена как указано в заключении эксперта, на что у него имеются фотографии, согласен только с повреждением бампера заднего, боковины правой задней, арки задней правой, двери задней правой, остальные, указанные в заключении повреждения, как уплотнитель, сиденье заднее, колесо, ручка двери, фонари задние, облицовка внутри, он никаким образом их не задел и они не были повреждены при ДТП, кроме того, в заключении указано только о замене одной части, остальные ремонтируются. Уведомление о проведении экспертизы он получал, но на ее проведение не явился. Подтвердил, что на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО. По суммам судебных расходов согласился с суммами по проведению экспертизы 5000 рублей, транспортных расходов, связанных с производством экспертизы 1805 рублей 08 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, по оплате государственной пошлины, не согласен с заявленными расходами, связанными с подготовкой дела в суд в размере 1500 рублей, так как считает, что эта сумма должна входить в сумму 7000 руб. по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.02.2020 года в 16 час. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из административного материала по факту данного ДТП следует, что ФИО3 14.02.2020 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда на перекрестке, в связи с невыполнением требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На месте ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана указанными участниками ДТП. В сведениях о ДТП указаны повреждения, причиненные автомобилю истца в виде деформации заднего правого крыла, двери правой задней, в данных сведениях указано об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО, что им было подтверждено в судебном заседании.

Из чего следует, что несоблюдение водителем ФИО3 приведенной нормы Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. Вина ФИО3 в данном ДТП установлена, что не отрицалось им в судебном заседании. В связи с чем, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, государственный регистрационный номер № является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Динамо-эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска №, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 50700 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что им была проведена данная экспертиза, поврежденный автомобиль был им осмотрен и было установлено, что бампер задний имеет разрыв материала и поэтому подлежит замене, боковина правой задней части деформирована и требует ремонта, для воспроизводства кузовных работ требуется снятие сиденья заднего, облицовки боковины задней, после производится их установка, кроме того, боковина задней правой части подлежит окрашиванию, поэтому необходимо демонтировать фонарь. Также требуется ремонт двери задней правой, для чего необходимо ее снятие, а также снятие уплотнителя, облицовки задней правой двери, ручки задней правой, а после требуется их установка. Для ремонта арки заднего правого колеса необходимо сначала снять облицовку багажника правой части и облицовку панели задка, после требуется их установка. В связи с чем, в расчет стоимости ремонта поврежденных частей автомобиля также закладываются работы по снятию и установке указанных деталей, данный расчет стоимости производится из расчета средних цен, взятых по рынку Республики Бурятия.

В связи с подробным разъяснением эксперта по указанным в экспертном заключении наименованиям ремонтных воздействий, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости в расчете стоимости видов работ по снятию и установки уплотнителя, сиденья заднего, колеса, ручки двери задней, фонаря заднего, внутренней облицовка автомобиля. Сомнений в правильности определения указанных в заключении наименований ремонтных воздействий, у суда не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком признаны повреждения, указанные в экспертном заключении по замене бампера заднего, ремонту боковины правой задней, арки задней правой, двери задней правой.

Указанное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта основаны на основании проведенного осмотра транспортного средства, о чём стороны, в том числе ответчик, уведомлялись, с указанием расчета стоимости устранения повреждений, которые соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о ДТП. Заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Суд считает представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает во внимание установленный данным экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчику разъяснялось право, в случае его не согласия с суммой ущерба, о предоставлении доказательств расчета иного ущерба и о праве ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу. Документальные доказательства, подтверждающие доводы возражения, ответчиком суду не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, а также разъяснения содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему, что определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приведет к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяющих запасных частей, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма в пользу истца в размере 50700 рублей.

Допустимых доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, а именно расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Динамо-эксперт» в сумме 5000 рублей, так как данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд, на заключение данного экспертного учреждения истец основывал свои требования при предъявлении иска в суд. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 1721 рубль, за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, транспортные расходы, связанные с производством экспертизы 1805 рублей 08 копеек. Суд также учитывает, что данные расходы были признаны ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с подготовкой и оформлением искового заявления в суд с учетом их уменьшения в размере 1000 рублей, поскольку указанную сумму суд считает достаточной для данного объема выполненной работы.

Довод ответчика о том, что данные расходы должны быть включены в расходы по услугам представителя, судом отклоняется, так как указанные расходы были понесены истцом 12.03.2020 г., а соглашение на оказание представительских услуг было заключено 26.06.2020 г., которое не включало в себя данные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая согласие ответчика с заявленной суммой гонорара представителя в размере 7000 рублей, а также объем выполненной представителем истца работы, его участие в трех судебных заседаниях, характера спора, суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме, судебных расходов, при этом, учитывая уменьшение взыскания по сумме оплаты государственной пошлины, расходов, связанных с подготовкой и оформлением искового заявления, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей, транспортные расходы, связанные с производством экспертизы 1805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей 08 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 (две тысячи) рублей, расходы, связанные с оформлением искового заявления 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято 04.08.2020 г.