Приговор № 1-214/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-214/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ткачева В.М.,

а также с участием потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 20.02.2019 Новоуральским городским судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г.ХХХ при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у своей знакомой К. в комнате коммунальной квартиры по ул.ХХХ, обнаружив у спящего Л. в руках смартфон марки «ХХХ» модели «ХХХ», имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, а находящиеся в квартире лица за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, взял из рук Л. принадлежащий ему смартфон марки «ХХХ» модели «ХХХ» (модификации ХХХ), стоимостью 8600,64 рублей, после чего положил его в карман своей одежды и, удерживая указанное имущество при себе, вышел из квартиры, покинув место совершения преступления, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение имущества Л. на сумму 8600,64 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Л. причинен значительный материальный ущерб в размере 8600,64 рублей.

Кроме того, ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего знакомого Н. в квартире по ул.ХХХ, обнаружив в комнате на тумбе смартфон марки «ХХХ» модели «ХХХ» (ХХХ), принадлежащий находящейся в квартире З., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что З., а также находящиеся в квартире лица за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, взял с тумбы смартфон марки «ХХХ» модели «ХХХ» (ХХХ) с объемом памяти ХХХ GB, стоимостью 17986 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, а всего имущество на общую сумму 17986 рублей, принадлежащее З., после чего, положив указанное имущество в находящийся при нем пакет и удерживая его при себе, вышел из квартиры, покинув место совершения преступления, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение имущества З. на сумму 17986 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 З. причинен значительный материальный ущерб в размере 17986 рублей.

Кроме того, ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории спортивной площадки за домом ХХХ по ул.ХХХ, обнаружив на асфальте смартфон марки «ХХХ» модели «ХХХ», принадлежащий К. и находящийся в пользовании малознакомого ему несовершеннолетнего К., ХХХ г.р., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. территорию спортивной площадки покинул, а находящиеся на спортивной площадке лица за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, взял смартфон марки «ХХХ» модели «ХХХ», стоимостью 6318,19 рублей, принадлежащий К., после чего, положив его в карман своей одежды и скрыв от присутствующих факт обнаружения смартфона, покинул место совершения преступления, тем самым ФИО4 совершил тайное хищение имущества К. на сумму 6318,19 рублей, получив возможность, им распорядится.

В результате преступных действий ФИО2 К. был причинен материальный ущерб в размере 6318,19 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, потерпевшая З., государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевшие Л. и К., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ходе предварительного следствия.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступлений, в которых обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицируя его действия:

- по эпизоду от ХХХ по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ХХХ (хищение имущества З.) по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ХХХ (хищение имущества К.) по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого ФИО2 по всем эпизодам - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку инкриминируемые ФИО2 преступления не относится к насильственным преступлениям против личности, либо к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений судом учитываются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку Плясунов рассказал органам следствия о способе совершения преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При разрешении вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику личности подсудимого, в том числе с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие места работы, наличие устойчивых социальных связей, принесение извинений потерпевшей З, отсутствие требований материального характера со стороны потерпевших, отсутствие материального ущерба у потерпевшей К, в связи с возвращением ей похищенного имущества.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих его наказание и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений должно быть назначено с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым при окончательном назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый ФИО2 может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (по всем эпизодам преступлений).

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, при этом, при исчислении срока наказания подсудимому необходимо применить положения п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, к условной мере наказания, через 2 месяца вновь совершил умышленное корыстное преступление при наличии непогашенной судимости. Данные факты, несомненно, свидетельствуют о криминальной направленности поведения ФИО2 и его не желании встать на путь исправления, в связи с чем, суд полагает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Новоуральского городского суда от 20.02.2019 – отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при окончательном назначении наказания принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

С учетом назначенного подсудимому ФИО2 вида наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. на предварительном следствии в размере 9156 рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере 5100 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 27.04.2019) в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 10.05.2019) в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев;

- по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В силу ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2019 - отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2019 и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 09.07.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с 09.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг на предварительном следствии адвоката Ткачева В.М. в размере 9156 рублей, в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере 5100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон марки «ХХХ», хранящийся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», - выдать Л., либо уполномоченному им лицу, а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора суда в законную силу – уничтожить;

- чехол (силиконовая накладка), выданный З., - оставить у З.;

- смартфон марки «ХХХ» модели «ХХХ», выданный К., - оставить у К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина