Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-596/2016;)~М-583/2016 2-596/2016 М-583/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2Н-17/2017г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г.Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Амахиной С.Ф., при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Областному Государственному Казенному Учреждению «4-ый отряд противопожарной службы» Костромской области (ОГКУ ОПС-4) о выполнении предписания Государственной инспекции труда Костромской области № по оплате труда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Областному Государственному Казенному Учреждению « 4-ый отряд противопожарной службы» Костромской области (ОГКУ ОПС-4) о выполнении предписания Государственной инспекции труда Костромской области № по оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил суду, что работает в ОГКУ ОПС-4 начальником караула. В ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению Государственной инспекцией труда Костромской области была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в Областном Государственном Учреждении « 4-ый отряд противопожарной службы» Костромской области. По итогам проведенной проверки Государственной инспекцией труда Костромской области было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень требований об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки. Пункты 1-3 предписания ОГКУ ОПС-4 исполнены, а п. 4 касающейся перерасчета ему (ФИО1) заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически отработанного времени, до сих пор не исполнен. Просит суд обязать ОГКУ ОПС-4 исполнить предписание Государственной инспекции труда Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сделать перерасчет его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за просрочку выплаты перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг по написанию заявления в суд, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ОГКУ ОПС-4 ФИО2 с иском ФИО1 не согласен и пояснил суду, что истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ уже обращался в Нейский районный суд с иском о взыскании с ОГКУ ОПС-4 перерасчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Имеется в ступившее в законную силу решение Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом ФИО1 пропущен без уважительных причин установленный законодательством срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено право работника на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ А.А. работает в ОГКУ ОПС-4 в должности начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Костромской области вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому (п.4 предписания л.д. 62-63) ОГКУ ОПС-4 должны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований ч.1 абз. 4 ст. 21, ч.2 абз. 6 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: произвести ФИО1 перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ из фактически отработанного времени.

По мнению ФИО1 в нарушение трудового законодательства работодатель не в полном объеме выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, о чем и было указано в п.4 предписания Государственной инспекции труда Костромской области.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для взыскания перерасчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указал и не представил, в то время как представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Государственная инспекция труда в Костромской области в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО1 указала, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году было известно о вынесенном предписании, пунктом 4 которого ОГБУ ОПС- 4 надлежало произвести ФИО1 перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия ответа направленная ФИО1 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ФИО1 знал о наличии и содержании предписания ( в части перерасчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ) еще в ДД.ММ.ГГГГ и считают, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что о нарушении трудовых прав в части перерасчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно сразу после вынесения предписания Государственной инспекции труда в Костромской области, чем имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 по результатам проверки (л.д.58).

В суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более четырех лет, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора об оплате труда.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ, не зависящих от воли ФИО1, препятствующих подачи искового заявления в суд, ФИО1 не названо, и суду не предоставлено. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В связи с вышеизложенным суд считает в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 321 ГПК РФ, ст.ст.99,104,152 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Областному Государственному Казенному Учреждению « 4-ый отряд противопожарной службы» Костромской области (ОГКУ ОПС-4) о выполнении предписания Государственной инспекции труда Костромской области № по оплате труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: Амахина С.Ф.