Решение № 2-1693/2019 2-1693/2019~М-1633/2019 М-1633/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1693/2019

Дело № 2-1693/2019 5 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 15.05.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 558000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Поскольку платежи по данному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производятся, образовалась кредитная задолженность и неустойка в размере 540148 руб. 50 коп. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2019 в размере 540 148 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг 494301 руб. 47 коп., просроченные проценты 42329 руб. 25 коп., неустойку на просроченный основной долг 1771 руб. 03 коп., неустойку на просроченные проценты 1746 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14601 руб. 49 коп. (л.д. 3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО1 иск не признал. Ответчик в письменных возражениях на иск, не оспаривая расчет задолженности по основному долгу и процентам, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, полагая предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

15 мая 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 558 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых (л.д. 13-17). Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» 11.05.2018.

Ответчик согласился с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Банком была акцептована оферта ответчика и денежные средства по договору в размере 558 000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО2, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 31-35).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашению кредитов для физических лиц, Банк имеет право потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты по кредиту и неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 29).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета усматривается, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита в полном объеме с марта 2019 года (л.д. 11-12).

14 августа 2019 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и предложение погасить задолженность (л.д. 21). Однако ФИО2 указанное уведомление оставил без ответа.

Принимая во внимание, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика ФИО2 нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора от 15.05.2018, заключенного между Банком и ФИО2 и досрочном погашении кредитной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12.договора, л.д. 15).

Как следует из расчета, задолженность ответчика по состоянию на 16.09.2019 составляет: основной долг - 494301 руб. 47 коп., проценты - 43329 руб. 25 коп. (л.д. 11-12).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов.

Разрешая возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки на просроченную задолженность по кредиту в размере 1 771 руб. 03 коп., неустойку на просроченные проценты 1 746 руб. 75 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может

служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает необходимым размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную задолженность по кредиту до суммы 1 000 руб. 00 коп. и неустойки на просроченную задолженность по процентам до суммы 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд взыскивает в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 538630 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 494301 руб. 47 коп., проценты за кредит - 42329 руб. 25 коп., неустойку на просроченную задолженность по кредиту 1 000 руб. 00 коп. и неустойку на просроченную задолженность по процентам 1000 руб. 00 коп. (494301 руб. 47 коп. + 42329 руб. 29 коп. + 1000 руб. + 1000 руб. = 538630 руб. 72 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенных судом требований, в размере 14601 руб. 49 коп., подтвержденные платежными документами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 15.05.2018 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15.05.2018 № по состоянию на 16.09.2019 в размере 538 630 (пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать) руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 601 (четырнадцать тысяч шестьсот один) руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина