Апелляционное определение № 33-5699/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 03RS0054-01-2025-000414-41

дело № 2 –428/2025

судья Байрашев А.Р.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 5699/2026

5 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 ущерба в сумме 1 407 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 7 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО11, согласно экспертному заключению №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 720 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 200 000 руб., стоимость годных остатков составляет 393 000 руб.

Расчет ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет: 2200 000 (рыночная стоимость) - 400 000 (страховое возмещение) - 393 000 (годные остатки)=1 407 000 руб., соответственно с ответчиков подлежит взысканию 1407000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 кызы о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 1 271 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В части требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании расходов за эвакуатор в размере 7 500 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. отказано. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Взыскано с ФИО4 государственная пошлина в доход государства 25 710 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказано. Меры по обеспечению иска, установленные определением Мелеузовского районного суда РБ от дата в части запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по адрес регистрировать какие-либо действия по отчуждению или обременению легкового автомобиля марки «Лада Веста», г/н №..., принадлежащего ФИО3, отменены.

Не согласившись с решением суда ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, размер ущерба определить с учетом результатов досудебной оценки ИП ФИО11, выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на эвакуатор.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав третье лицо ФИО6, представителя ФИО5, ФИО4 – ФИО18, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак №....

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в совершении ДТП сторонами по делу не оспаривались.

Собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №... являлась ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №... являлась ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ серии №..., ФИО4, являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Ответчиками в суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО4, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок 6 месяцев.

дата ФИО6, действующая по доверенности в интересах ФИО12, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»дата между АО «ГСК «Югория» и ФИО12 в лице её представителя ФИО6, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, являющегося реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, которое составило 400 000 руб.

дата АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО11, стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 720 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 200 000 руб., стоимость годных остатков составляет 393 000 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 233 300 руб., с учетом износа 2 341 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 011 000 руб., величина годных остатков составляет 340 000 руб.

Представителем ответчиков представлено заключение специалиста (рецензия) ИП ФИО13 №... от дата, экспертом ООО ЦНЭ «Суд-Информ» ФИО14 даны письменные пояснения.

Экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» оценено судом по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от дата, допустимым доказательством, и приняв его в основу своего решения, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего на момент ДТП транспортным средством на законном основании, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ФИО4 (владельца источника повышенной опасности) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 271 000 руб. (2 011 000 руб. – 340 000 руб. – 400 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В части требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании расходов за эвакуатор в размере 7 500 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ответчика ФИО4 гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, как лица виновного в причинении истцу ущерба, управлявшим в момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства от дата, чья гражданская ответственность была застрахована установленном порядке, на основании договора ОСАГО серии ХХХ №..., лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Решение суда ответчиками ФИО4 и ФИО5 не обжаловано.

Решение суда обжалуется истцом ФИО2, иными лицами апелляционные жалобы не поданы, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются только доводы жалобы ФИО2

Доводы жалобы о необходимости взыскания с виновника ДТП ущерба в размере 1 407 000 руб., с учетом результатов досудебной экспертизы ИП ФИО11, подготовленным по инициативе истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая между собой доказательства в виде представленных в материалы дела судебного экспертного заключения ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от дата, досудебное заключение ИП ФИО11 №... от дата, заключение специалиста (рецензия) ИП ФИО13 №... от дата, представленное ответчиком в суд первой инстанции, дополнительные письменные пояснения эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» ФИО14., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от дата отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном экспертном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от дата, не состоятельны и носят субъективный характер, и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Ссылки апеллянта на заниженный размер ущерба, определенный судебной экспертизой, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, заключение судебного эксперта, установившего размер причиненного ущерба, сомнений не вызывает, достоверных и допустимых доказательств того, что определенный экспертом размер материального ущерба занижен, в материалах дела не имеется.

Выводы судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от дата, о размере ущерба, причиненного транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП дата мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, в том числе материалов выплатного дела, представленных страховщиком АО «ГСК «Югория», материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, досудебного заключения ИП ФИО11 №... от дата, которые признаны экспертом достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Суд первой инстанции учел, что заключение эксперта подробно, мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оно выполнено судебным экспертом, имеющим необходимую специальность и квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, сделаны экспертом на основании анализа фотоматериалов. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из расчета в размере 1 271 000 руб. (2 011 000 руб. – 340 000 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В апелляционной жалобе податель считает, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату оценки независимого эксперта, расходов эвакуатора. Указывает, что данные расходы подлежат взысканию за счет ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб. и оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов, при этом из представленных суду квитанций не следует, что данные расходы понесены именно истцом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.

Как следует из материалов дела, дата ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО7 не только на представление её интересов в судебных инстанциях в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, но и на совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата, выданной ИП ФИО11 в подтверждение оплаты проведенных им экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ФИО6 внесены за ФИО2 денежные средства в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу ФИО2, управляла ФИО6

После произошедшего ДТП водитель ФИО6 воспользовалась услугами эвакуатора на перемещение транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу ФИО2, с места ДТП, что подтверждается заявкой №... от дата ИП ФИО15

Согласно квитанции №... от дата, кассового чека, выданными ИП ФИО15, в подтверждение оплаты за эвакуацию транспортного средства принадлежащего истцу, ФИО6 внесены за ФИО2 денежные средства в размере 7 500 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражала против взыскания указанных расходов в пользу истца, при этом ФИО6 управляла транспортным средством, принадлежащим истцу, указанные расходы понесены ФИО16 в связи с управлением автомобилем истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения в указанной части, поскольку имеются основания полагать, что указанные расходы понесены ФИО6 по поручению истца.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), расходов эвакуатора подлежат отмене с вынесением в отмененной части нового решения.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 271 000 рублей (на 90,33 % от заявленных), то с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10839,60 руб. (12000 руб. х 90,33%), расходы на эвакуатор в размере 6774,75 руб. (7500 руб. х 90,33%).

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части разрешения требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на эвакуатор, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу в отмененной части нового решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в иной части, не имеется.

Оспариваемое судебное постановление проверено судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки от датаг. отменить в части разрешения требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на эвакуатор.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10839,60 руб., расходы на эвакуатор в размере 6774,75 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата