Приговор № 1-148/2016 1-15/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-148/2016

дело № 1-15/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи В.В. Ефименко,

при секретарях Е.А.Подгорбунцевой, П.И.Мертиковой, Ю.С.Григорьевой

с участием

государственных обвинителей Кучерук Ю.И., Филатовой А.В., Краснова С.Н., Пашенковского Т.Д., Кириченко М.В., Галицына А.А., Борода И.В.

представителя потерпевшего Ким А.В.

потерпевшего Ю.

свидетелей Ю. Б., Д., К., С.А.В., К.,С.В. С.И.Ю.,

защитника - адвоката С.

подсудимого Б.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.К., дата года рождения, уроженца города Владивостока, зарегистрированного и проживающего: <адрес> гражданина РФ, образование высшее, холост, не работающий, военнообязанный, состоит на учете в РВК Первомайского района города Владивостока, ранее не судим, осужден дата Ленинским районным судом города Владивостока по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

копию обвинительного заключения получил 29 февраля 2016 года, мера пресечения – подписка о невыезде, содержится под стражей по приговору Ленинского районного суда;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Б.К. дата, примерно в 08 часов 18 минут, находясь возле бара «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Ю. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ю. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, применяя насилие опасное для жизни человека, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанёс потерпевшему не менее одного удара в область головы (левой половины лица) кулаком и неустановленным следствием твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область тела. В результате противоправных действий Б.К. потерпевшему Ю. причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени тяжести; вдавленный оскольчатый перелом костей носа (со смещением осколков вправо), нижнего края левой орбиты, верхней челюсти (передней и верхней стенок гайморовой пазухи) слева, с переходом линии перелома на ячейки решетчатого лабиринта (передняя черепная ямка), которая согласно заключению эксперта № от дата является опасной для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; закрытый фрагментарно-осокльчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, который согласно заключению эксперта № от дата влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; поверхностной ушибленной раны теменно-височной области справа, которая сама по себе не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.) и по этому не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью.

В судебном заседании Б.К. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что дата в районе 8 часов утра он привез друзей в бар «Мумий Тролль». В сам бар он заходил несколько раз, но большую часть времени был около бара. В какой-то момент из бара вышла его знакомая Д., они с ней разговорились, после чего из бара вышел мужчина азиатской внешности, как он позже узнал, его фамилия Ю.

Ю. стал высказываться в адрес ФИО1 грубо, предлагал ей деньги, чтобы она ему оказала интимные услуги. Он (Б.К.) задал ему вопрос, почему он так разговаривает с Д., требовал прекратить. У них завязалась словесная перепалка на повышенных тонах, после чего Ю. ударил его кулаком в область лица. После этого охрана бара вывела Ю. за ограждения, которые их разделяли. Из-за нанесенного удара, он (Б.К.) эмоционально возбудился, и, наступая на Ю. задавал вопрос: «Зачем ты это сделал?». Так как он наступал на Ю. тот отступал назад, в какой-то момент оступился, после чего начал хромать. Отступая, Ю. продолжал высказывать в его адрес оскорбительные слова, размахивал руками. Видя, что Ю. не успокаивается, он нанес ему удар в область лица, после чего Ю. упал. Он пошел назад, так как к Ю. подошли сотрудники бара, которые стали оказывать Ю. помощь, принесли лед. Он никуда не уезжал, сидел в своей автомашине и ждал сотрудников скорой помощи. Когда подъехала скорая помощь, Ю. поместили в машину и увезли в больницу.

На следующий день он обратился в отдел полиции, где написал на Ю. заявление, так как у него была повреждена челюсть.

Спустя некоторое время он поехал поговорить с Ю. в тысячекоечную больницу, где Ю. запросил сумму в 800 000 рублей как компенсацию причиненного ему вреда. У него (Б.К.) такой суммы не было, и он предложил отдавать ему частями. После этого он направлял переводы на счет по 5000 рублей 3 месяца подряд, однако эти деньги возвращались обратно, после этого направлять переводы прекратил.

Утверждает, что нанес Ю. один удар в лицо, более ударов не наносил, откуда у Ю. могло образоваться повреждение на ноге, ему не известно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признал в части затрат, понесенных на лечение травмы головы, в остальной части не признал.

В судебном заседании потерпевший Ю. пояснил, что в ночь на дата он отдыха в баре «Мумий Тролль». По выходу из бара, как он помнит, он стал садиться в такси, после чего дверь такси открылась, и его из машины стал вытаскивать Б.К., говоря при этом, что он хочет разобраться с ним из-за девушки, которую он, Ю. оскорбил.

После того как Б.К. вытащил его из машины, он (Ю.) попытался ему что-то объяснить, но Б.К. не слушал и продолжал вести себя агрессивно, нецензурно выражаться, оскорбляя его честь и достоинство. Это показалось ему оскорбительным, в связи с чем он ударил Б.К. кулаком в правую область лица.

После этого Б.К. стал агрессивен, наступал на него, размахивая руками и продолжая оскорблять. Он вынужден был отступать. В какой-то момент он получил удар в левую часть лица от Б.К.. После нанесенного удара он больше ничего не помнит. Очнулся он в реанимации. У него был перелом ноги, носа и челюсти.

После нанесения травмы он не может заниматься спортом. На лечении находился 1 месяц. Б.К. приходил к нему в больницу, просил прощения, оставил свой номер, сказал, что будет возмещать моральный вред и помогать в лечении. Не отрицал, что Б.К. направлял в его адрес денежные переводы, однако он посчитал для себя суммы, переводимые Б.К., оскорбительными, в связи сем от учения денег отказался.

В судебном заседании потерпевшим Ю.. заявлено исковое заявление к Б.К., в котором потерпевший просит взыскать с Б.К. сумму причиненного материального вреда в размере 137 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В связи с причинением телесных повреждений, потерпевшему Ю. причинен материальный вред, а именно расходы на медицинскую помощь, медикаменты всего на сумму 137 000 рублей.

Кроме того, в связи с причинением потерпевшему нравственных и физических страданий, потерпевший Юн просит взыскать сумму морального вреда 1 200 000 рублей.

дата между Ю. и адвокатом К.А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в исполнение которого потерпевший уплатил 150 000 рублей адвокату К.А.В.

В последующем размер материальных затрат на лечение и обследование снижен до 132 300 рублей.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что Б.К. знает, имеет с ним дружеские отношения. дата совместно с Б.К. и еще несколькими парнями приехали в бар «Мумий Тролль». Когда все пошли в бар, он какое-то время оставался в машине. После чего услышал, что у Б.К. около бара «Мумий Тролль» возник конфликт. Чтобы понять, что происходит, он вышел из машины, увидел, что между Б.К. и Ю. началась словесная перепалка. Как он понял, Б.К. вступился за свою знакомую девушку, которую Юн как-то оскорбил.

Через какое-то время после словесной перепалки Ю. ударил Б.К., после чего Б.К. нанес удар Ю. в область челюсти. От удара Ю. упал на землю. После этого посетители бара стали вызывать скорую помощь и оказывать помощь Ю.. После произошедшего инцидента Б.К. рассказал, что Ю. вывел его из себя, поэтому Б.К. его ударил. Охарактеризовать Б.К. может как хорошего и отзывчивого человека.

Свидетель К.,С.В. в судебном заседании пояснила, что дата ей на телефон позвонила ее тетя и сказала, что ее брат найден в бессознательном состоянии. Когда ее брат пришел в сознание, то рассказал, что он находился в баре «Мумий Тролль», где у него завязался словесный конфликт, была провокация со стороны Б.К.. В ходе конфликта Б.К. ударил Ю., в результате у того были осложнения с головным мозгом, с ногой, было проведено две операции. В данный момент ему ограничены физические нагрузки.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что работает в службе внутреннего контроля в баре «Мумий Тролль». В его обязанности входит контролирование работы персонала бара, так же предоставляет записи с камер видео наблюдения бара сотрудникам полиции по запросам.

Свидетелю на обозрения была предоставлена видео запись с камер наружного наблюдения, после чего свидетель пояснил, что данную видео запись он предоставил сотрудникам полиции. На видео записи видно как человек азиатской внешности первый ударил Б.К., из-за чего и возникла драка. Поскольку в самом баре так же ведется видео съемка, то он может сказать, что в помещении бара не было конфликта. Через несколько дней он узнал, что один из тех, кто дрался, находится в реанимации.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что с Б.К. у них дружеские отношения. В июле 2015 года она отдыхала в клубе «КУ-КУ», где к ней подошел парень азиатской внешности, просил с ней познакомиться. Она ему отказала. После клуба «КУ-КУ» она поехала в бар «Мумий Тролль». В баре к ней подошел тот же человек азиатской внешности, и стал к ней приставать с целью познакомиться, стал предлагать деньги за оказание интимных услуг. Так как ей это не понравилось, она вышла на улицу, где ждала своего парня, который работает в баре ди-джеем. Через какое-то время она увидела своего знакомого Б.К.. Через какое-то время на улицу вышел парень, который хотел с ней познакомиться и стал в ее адрес кричать что–то оскорбительное. После этого Б.К. заступился за нее, подошел к этому парню и переспросил, что он сказал в ее адрес. После этого разговора парень (Ю.) ударил Б.К. в район лица, после чего побежал в сторону бара «Дружба». Через некоторое время она увидела потасовку между Б.К. и парнем. Кто кого бил, она не видела. Б.К. может охарактеризовать только с положительной стороны как человека, который всегда готов прийти на помощь.

Свидетель С.И.Ю. в судебном заседании пояснила, что в июле 2015 года она работала врачом-реаниматологом на станции скорой помощи. дата на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что в районе <адрес> районе бара «Дружба» находится мужчина без сознания. В 08-35 они прибыли на место происшествия. На асфальте лежал мужчиной без сознания. Окружающие его люди утверждали, что его избили, другие утверждали, что он сам упал. Состояние у него было тяжкое, оглушение глубокое. При осмотре было установлено: нарушение целостности костей голени верхняя треть слева, от мужчины исходил запах алкоголя. Из носа текла кровь, имелась гематома затылочной области справа, гематома левого глаза. Диагноз – сочетанная травма, тяжелая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом верхней трети голени, перелом основания черепа, острая дыхательная недостаточность. После этого пациент был доставлен в ГКБ-2.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в июле 2015 года они совместно с Ю. и его другом отдыхали в баре «Мумий Тролль». Около 07 утра они стали расходится по домам. Когда он вышел на улицу покурить, то увидел в районе бара «Дружба» много народу. Когда он подошел, то увидел, что на асфальте, на спине лежал Ю. без сознания, его лицо было повернуто в сторону. В районе лица была кровь. Он подошел, потрогал Ю., после чего стали вызывать скорую помощь. По приезду скорой помощи, он помог врачам отнести Ю. в машину. Каких либо конфликтов с кем – либо он не видел.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что Ю. ее супруг. дата она находилась в городе Находка совместно с детьми. Примерно в 10-11 часов ей позвонили и сказали, что ее муж в больнице без сознания. Примерно к 17 часам она приехала в ГКБ-2. На тот момент муж уже был в сознании. Муж ей пояснил, что он был в баре «Мумий Тролль», после чего утром собирался ехать домой. Парень, как потом узнала Б.К., вытащил его из такси, стал его в чем – то обвинять. Он нанес Б.К. удар, после чего получил удар в ответ. Получив удар, он потерял сознание. Со слов мужа все обвинения были безосновательные. Из травм у мужа имелись перелом кости скулы, перелом голени, черепно – мозговая травма. В больнице муж пролежал полтора месяца, после чего продолжил амбулаторное лечение.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что работал в службе безопасности бара «Мумий Тролль». Около 9 утра на входе в бар произошел конфликт между Б.К. и Ю. Настроены парни были агрессивно по отношению друг к другу. Ю. ударил Б.К., а тот в свою очередь нанес так же один удар рукой Ю. в район лица, после которого Ю. упал на землю. Люди, которые находились рядом, вызвали скорую помощь. Человек был в сознании, но встать не мог, жаловался на боль в ноге. Парню принесли лед. В момент всего происходящего он находился в нескольких метрах от парней.

В их обязанности на тот момент входило предотвращать конфликты только в самом помещении бара «Мумий Тролль», а на улице они никуда не вмешивались.

Свидетель М.Р.Ю., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защиты, на предварительном следствии пояснял, что работает в баре «Мумий Тролль» охранником.

дата он находился на улице возле бара «Мумий Тролль» с того момента как Ю. нанёс удар Б.К. возле самого бара «Мумий Тролль», и до того момента, как он увидел, что Ю. лежит на тротуаре. Когда он только вышел, Б.К. и Ю. находились от него на расстоянии примерно до 1,5 метров. Разговор о чём был у парней, он не понял, только увидел и услышал, что Ю. говорил, что-то Б.К. с агрессией. В результате чего Ю. оказался на тротуаре, сказать не может, самого удара или ударов со стороны Б.К. он не видел. При нём у Ю. ни с кем кроме Б.К. конфликтов и драк не было.

Точно сказать не может, почему он не увидел самого удара Б.К. нанесённого Ю. видимо его на тот момент кто-то отвлёк, и он на какое-то время их упустил из поля зрения. После того как он увидел, что Ю. находится на тротуаре, он с охранниками бара подошёл к нему ближе, Ю. находился уже возле бара «Дружба». Ю. когда он к нему подошёл, лежал на спине и, что-то пытался говорить, что именно он не понял.

Кто-то из сотрудников охраны их бара пошёл за льдом для Ю. кто вызвал скорую помощь ему не известно. Куда именно Б.К. отошёл от Ю. он внимания не обращал. Но Б.К. от него отошёл это он помнит точно. Возле Ю. он находился несколько минут. С сотрудниками охраны он о произошедшем не разговаривал. Он особо значения этому конфликту не придал, так как возле их бара постоянно происходят какие-то конфликты. В подробности этого конфликта не вникал, так как ему это было не нужно. С Б.К. у него никаких отношений нет, знает его только как посетителя бара «Мумий Тролль». Полностью его данные и данные потерпевшего он узнал от сотрудников полиции после произошедшего инцидента между Б.К. и Ю. дата.

Из показаний свидетеля О.Ф.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, следует, что дата он находился на своём рабочем месте в баре «Мумий Тролль». Утром в бар вошел парень азиатской внешности, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень вел себя агрессивно, поэтому он предложил ему выйти из бара, на что парень резко ответил, что разберется сам, и покинул бар. Поскольку он понял, что возникла какая - то конфликтная ситуация, он сразу вышел за парнем из бара.

На улице он увидел, что Б.К. совместно с Ю. агрессивно разговаривали друг с другом, после чего Ю. нанес удар Б.К.. Он попытался удержать Ю. и отвести его в сторону, чтобы предотвратить конфликт, но Ю. вырвался и конфликт между ними продолжился, Ю. и Б.К. стали отходить от бара «Мумий Тролль» в сторону бара «Дружба». В какой-то момент он услышал звук удара, и увидел, что Ю. находится на тротуаре. Они совместно с другими сотрудниками бара подошли ближе, увидели, что Ю. лежит без сознания. После этого они стали оказывать ему первую медицинскую помощь, а так же вызвали скорую помощь.

Свидетель Г.В.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, в ходе предварительного следствия пояснял, что дата он после работы примерно в начале 09 часов утра от бара «Мумий Тролль», собирался ехать домой. На улицу он вышел со своей знакомой Д. Возле бара он встретил Н.А.В.

В какой-то момент он увидел парня азиатской внешности, который был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно и требовал, чтобы Д. поехала с ним за деньги. За Д. заступился Б.К., который находился напротив входа в бар «Мумий Тролль». После этого Ю. подошел к Б.К. на расстояние примерно полу метров. Они совместно с ФИО3 так же подошли к ним поближе. Неожиданно в ходе словесной перепалки Ю. нанес один удар рукой в область лица Б.К.. После удара Б.К. положил на асфальт то, что было у него в руке, снял футболку и направился в сторону Ю., при этом постоянно ему говорил: «Ты что сделал?». В это время Ю. пытался отвести кто-то из сотрудников бара, однако он вырвался и пошел в сторону Б.К.. Парни куда-то сместились и в его поле зрения не находились, кто кому и сколько ударов наносил, он не видел. Через какое- то время Б.К. нанёс один удар Ю. в область лица, уже находясь ближе к бару «Дружба», от которого тот упал на тротуар. Что было после этого, он не знает, поскольку совместно с Н.А.В. и Д. уехали.

Свидетель Н.А.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, в ходе предварительного следствия пояснял, что дата он после работы примерно в начале 09 часов от бара «Мумий Тролль», собирался ехать домой. На улице возле бара он встретил Г.В.В. с его знакомой Д.. В какой-то момент рядом появился парень азиатской внешности, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он кричал что – то оскорбительное в адрес Д., Д. ему что – то отвечала. Через какое то время к ним подошел Б.К.. Д. стала ему жаловаться на Ю. после чего Б.К. стал говорить Ю., чтобы он успокоился, однако на все просьбы Ю. продолжал вести себя агрессивно. После этого Б.К. с Ю. стали между собой агрессивно разговаривать на повышенных тонах, после чего Ю. неожиданно нанес один удар в область лица Б.К..

Б.К. после нанесения ему удара Ю. то что, было у него в руках поставил на тротуар и снял с себя футболку. Ю. после нанесения удара Б.К. не успокаивался. Б.К. направился в его сторону, при этом постоянно говорил: «Ты что сделал?». Ю. в это время попытался отвести в сторону один из охранников бара, но он от охранника отошёл и снова направился в сторону Б.К. Дальше парни постоянно в поле его зрения не находились, так как на улице было много народу. Спустя примерно несколько минут, он увидел, у Ю. лежащим на земле. Не исключает, что Ю. оказался на земле из-за драки с Б.К..

Свидетель П.Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ночь событий, которые вменяются подсудимому, он находился в баре «Мумий Тролль». Под утро он вышел из бара и увидел, что около бара стоял парень, который оскорблял девушку. Б.К. сделал парню замечание. После этого парень стал вести себя агрессивно, после чего ударил Б.К. по лицу кулаком. После этого парень направился в сторону бара «Дружба». Б.К. последовал за ним, после чего нанес ему один удар. Б.К. может охарактеризовать как хорошего, отзывчивого человека, на которого всегда можно положиться.

Из показаний свидетеля Ш.А.К., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, следует, что он работает в охране бара «Мумий Тролль». дата он находился на улице около входа в бар «Мумий Тролль». Рядом со входом стоял Ю. и Б.К., которые говорили что – то с агрессией друг другу. Ю. нанес удар рукой в область лица Б.К., после чего О.Ф.А. попытался удержать Ю. но ему это не удалось, так как Ю. из его рук освободился. После этого у них с Б.К. инцидент продолжился. Ю. был настроен агрессивно и конфликтно. Когда Б.К. и Ю. стали отходить от них в сторону бара «Дружба», он остался от них на расстоянии до 20 метров. Один удар Б.К. Ю. в область лица он видел точно, от него тот и упал на тротуар. После того как он увидел, что Ю. находится на тротуаре он с некоторыми охранниками бара подошёл к нему ближе. Ю. находился уже возле бара «Дружба». Ю. когда он к нему подошёл, лежал на спине и был без сознания. Куда именно делся Б.К. в тот момент после удара он не успел заметить. Он с О.Ф.А. и Б.А.А. стали оказывать помощь Ю.., они ему прикладывали лёд, он пришёл в себя. При этом Ю. стал кричать: «нога». Они стали у него трогать ногу, Ю. говорил, что ему больно, он для себя понял, что у него ушиб ноги.

Свидетель П.Ю.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, в ходе предварительного следствия поясняла, что Б.К. она знает примерно один год. Отношения у них близкие. Б.К. может охарактеризовать только с положительной стороны, он по характеру добрый, отзывчивый, не конфликтный, не агрессивный, на него всегда можно положиться в трудную минуту, у него много друзей, среди которых он пользуется уважением и авторитетом, вредных привычек он не имеет.

О событиях, которые произошли дата, ей известно со слов Б.К., который ей говорил, что возле бара «Мумий Тролль» он заступился за знакомую девушку, в результате чего у него произошёл конфликт, в ходе которого парень, как ей стало известно от Б.К. - Ю. нанёс ему несколько ударов, а он в ответ нанёс Ю. один удар в область лица, от которого Ю. упал на тротуар.

Так же Б.К. ей говорил, что у Ю. остались серьёзные телесные повреждения после произошедшего, и он не может понять, откуда они взялись, так как считает, что от его одного удара они образоваться не могли. По поведению и разговорам Б.К. видно, что он очень сожалеет о случившемся, по этому поводу он переживает и раскаивается в своём поступке. Б.К. ей не раз говорил, что сожалеет о том, что вмешался в конфликт и заступился за девушку возле бара «Мумий Тролль».

Ей известно, что Б.К. приходил в больницу к Ю. после произошедшего и приносил ему извинения за свой поступок. У Б.К. после произошедшего, она видела так же имелись телесные повреждения на лице, в области нижней челюсти, он обращался по этому поводу в медицинские учреждения, у него были трудности в приёме пищи и разговоре от причинённых ему ударов. Ей известно, что по факту причинения ему Ю. телесных повреждений Б.К. так же написал заявление в полицию.

Свидетель Ч.В.Г., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, в ходе предварительного следствия пояснял, что является фельдшером КГБУЗ ССМП г. Владивостока. Им дата в составе реанимационной бригады был осуществлён выезд по <адрес>. Подробностей по факту выезда и обстоятельств не помнит. Помнит, только что при прибытии на месте по указанному адресу на тротуаре без сознания находился парень азиатской внешности, у него имелась травма головы, возле парня было много посторонних. Парень после общей оценки состояния врачом их бригады и оказанием ему первоначальных необходимых мер, был ими доставлен в реанимационное отделение ВКБ № 2.

Свидетель М.А.М., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, в ходе предварительного следствия поясняла, что она является медсестрой анестезиологом КГБУЗ ССМП г. Владивостока. При выезде дата по адресу <адрес> с нею в бригаде находились фельдшер Ч.В.Г. и врач С.И.Ю. по прибытии увидели, что пострадавший находился на тротуаре. Рядом с ним было много посторонних, которые поясняли, что пострадавший парень пострадал в ходе драки. Пострадавший был в тяжелом состоянии, он был перемещён в их автомобиль, где ему была оказана необходимая квалифицированная первая медицинская помощь. После чего пострадавший был ими доставлен в ВКБ № 2 их бригадой дата. Подробностей по факту выезда в составе скорой помощи дата и обстоятельств она не помнит, в виду специфики её работы, так как выездов осуществляется много.

Из показании свидетеля Д.Е.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защиты, следует, что ранее она работала в баре «Мумий Тролль», расположенном по <адрес> в должности администратора. дата она находилась на своём рабочем месте в баре «Мумий Тролль» с 08 часов 00 минут. В баре в тот день было много народу. Спустя примерно 10-15 минут после её прибытия на рабочее место к ней обратился кто-то из охранников бара, сообщив, что человеку срочно нужна помощь, что он лежит возле бара. При вызове СМП диспетчер её спросила причину вызова. Она, так как подробности ей были неизвестны, вышла с телефоном, не прерывая звонка, на улицу, направилась к пострадавшему. На тротуаре возле бара «Дружба» она увидела парня, который лежал на боку. Лица она его не видела. Возле головы парня было много крови. Она передала диспетчеру скорой помощи, после чего ей ответили, что скорая к ним выезжает. Возле пострадавшего находились сотрудники охраны, они оказывали ему помощь, прикладывали пакет со льдом. Кто именно из охранников она не помнит. Она сразу же вернулась на своё рабочее место. На улицу она не выходила.

Свидетель Б.А.А. чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия пояснил, что дата он находился на своём рабочем месте в баре «Мумий Тролль». Примерно в начале 09 часов он находился на улице, обратил внимание, что из их бара, вышел парень азиатской внешности, как позже ему стало известно Ю.., который находился в алкогольном опьянении.

Он видел Б.К. и Ю. разговаривающих о чем то на повышенных тонах, после чего Ю. неожиданно нанёс один удар Б.К. в область лица. После того, как Ю. нанёс удар Б.К., О.Ф.А. попытался Ю. удержать и отвёл его в сторону, что бы конфликт между парнями не продолжился, однако Ю. из его рук освободился.

После этого у Ю. с Б.К. инцидент продолжился. Ю.. был настроен агрессивно и конфликтно, так же как и Б.К.

Он, когда Б.К. и Ю. стали отходить от них в сторону бара «Дружба», остался от них на расстоянии до 20 метров. Он слышал, что Б.К. говорил постоянно фразу: «Успокойся». Когда парни от них отходили, то друг на друга обоюдно замахивались руками, он не помнит сколько конкретно раз, и были ли помимо замахов именно удары. В какой-то момент он увидел, что Б.К. конкретно нанёс один удар в область лица Ю. от которого Ю. упал на тротуар. Он с некоторыми сотрудниками охраны их бара подошёл к Ю. ближе. Ю. лежал на спине и был без сознания. Он увидел кровь на лице Ю.., испугавшись за его состояние, они стали оказывать ему помощь, он принёс из бара лёд в чёрном полимерном пакете, что бы приложить Ю. к голове и привести его в чувства.

Свидетель С.А.О., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, на стадии предварительного следствия пояснил, что Б.К. может охарактеризовать только с положительной стороны. Человек он по характеру добрый, отзывчивый, не конфликтный, не агрессивный, на него всегда можно положиться в трудную минуту, у него много друзей, среди которых он пользуется уважением и авторитетом, вредных привычек Б.К. не имеет. Пьяным он его никогда не видел, спиртное Б.К. не употребляет, не курит, он ведёт здоровый образ жизни. дата, когда они подъехали к бару, он и П.Д.Ю. вышли из автомашины, и направились в бар. Б.К. так же вышел из автомашины на улицу, и остался возле входа в бар. К. остался в автомашине. Спустя примерно 20-30 минут, он и П.Д.Ю. вышли из бара «Мумий Тролль» на улицу. Он был выпивший, разговаривал по телефону со своей знакомой. В какой-то момент обратил внимание, что из бара вышел ранее ему не знакомый парень азиатской внешности, как позже узнал фамилия парня Ю.., он при выходе из бара направился направо от входа по проезжей части по направлению стадиона «Динамо». Б.К. находился на углу здания, где расположен бар «Мумий Тролль», с девушкой и несколькими парнями, они ему были не известны. Он услышал, как Ю.., видимо увидев девушку, которая находилась рядом с Б.К., как он понял его знакомая, и как ему стало позже известны её данные Д., стал громко предлагать ей поехать с ним за деньги. Д., ему что - то тоже громко ответила, и он услышал Д., стала эмоционально рассказывать Б.К., о том, что её Ю. ранее оскорблял в баре и предлагал поехать провести с ним время за деньги. Ю. на ответ Д., направился в её сторону. В какой-то момент он отвлекся и когда снова на них обратил внимание, то Ю. уже вернулся ко входу в бар, о чём-то стал разговаривать с Б.К. на повышенных тонах. Спустя несколько минут он вошёл в бар «Мумий Тролль», но быстро из него вышел. Б.К. находился за перегородкой, напротив входа в бар. Они снова стали громко на повышенных тонах разговаривать, он только слышал, что Б.К. говорил, обращаясь к Ю. «Ты зачем так себя ведёшь, и такое говоришь, тебе нужно извиниться». Ю. уже подошёл в это время к Б.К. и, находясь на расстоянии до 1 метра от Б.К., неожиданно нанёс Б.К. один удар в область лица. Б.К. находился за ограждением, в виде металлических горизонтальных прутов. Ограждение отгораживает вход в бар от тротуара. Он в это время подошёл ближе к Б.К. и находился позади Б.К., на расстоянии до 1,5 метров. В конфликт он не вмешивался, так как видел, что Ю. в сильном алкогольном опьянении и ведёт себя неадекватно.

Он посчитал, что Б.К. с ним поговорит сам, и в силах был разобраться сам, так как Б.К. человек спокойный, и не конфликтный и ранее при нём у Б.К. никогда ни с кем конфликтов не было. Б.К. после нанесения ему удара Ю. то что было у него в руках поставил на тротуар и снял с себя футболку. Ю.. был в сильном алкогольном опьянении, это было видно по его поведению и речи. Ю. после нанесения удара Б.К. не успокаивался, а продолжал вести себя агрессивно. Б.К. направился в его сторону, но при этом постоянно говорил: «Ты зачем это сделал?». Ю. в это время один из охранников бара попытался отвести в сторону, но он от охранника отошёл и снова направился в сторону Б.К., продолжая на Б.К. замахиваться руками.

Они направились в сторону бара «Дружба», при этом Б.К. шёл на Ю. а тот шёл спиной вперёд и лицом к Б.К. постоянно махая руками. Он видел, как Ю. нанёс Б.К. не менее двух ударов за всё время их конфликта. Парни от него отошли на расстояние до 10 метров, Б.К. постоянно идя на Ю.. говорил: «Успокойся». Б.К. и Ю. постоянно находились в поле его зрения, кроме тех моментов, когда из бара «Мумий Тролль» выходили посетители и проходили мимо них.

Он был в шоке от происходящего, от поведения Ю. Он видел, что Б.К. в какой-то момент, пытаясь видимо успокоить Ю. брал его за шею, но тот от него отмахнулся и снова замахивался руками с целью нанесения ударов, но Б.К., так как был трезв и в адекватном состоянии от ударов Ю. отклонялся. В какой-то момент он увидел, что Б.К. нанёс один удар Ю.., в область лица, от которого Ю. упал на тротуар. Он направился в сторону парней, к ним так же направились несколько парней из охраны бара, кто именно не помнит. Он от места, где лежал Ю.., не дошёл примерно 5 метров. Возле Ю. уже находились охранники бара. Ю. лежал без сознания. Охранники Б.К. сказали отойти. Б.К. направился к своей автомашине. У него никакого разговора в тот момент с Б.К. не было. Он в момент нанесения удара Б.К. Ю. видел, что он удар наносил не с силой, как ему кажется если бы Ю. был трезвым, то возможно не упал, и не было таких последствий.

По поводу выводов ситуационной экспертизы о множественности ударов, нанесённых Ю. в результате которых у того образовались телесные повреждения, ему пояснить нечего. При нём никто кроме Б.К. ударов Ю. не наносил. Б.К. нанёс при нём Ю. только один удар. Он и Б.К. после произошедшего находились рядом с баром «Мумий Тролль» до приезда скорой помощи. Б.К. отъехал, от входа в бар, развернулся и стоял на противоположной стороне до приезда скорой помощи. Позже они с Б.К. разговаривали по поводу этого конфликта, и Б.К. ему говорил, что у Ю. остались серьёзные телесные повреждения после произошедшего и он не может понять, откуда они взялись, так как считает, что от одного удара они образоваться не могли. По поведению и разговорам Б.К. в настоящее время видно, что он очень сожалеет о случившемся, по этому поводу он переживает и раскаивается в своём поступке.

Б.К. ему не раз говорил, что сожалеет о том, что вмешался в конфликт и заступился за девушку дата возле бара «Мумий Тролль». У Б.К. после произошедшего, так же имелись телесные повреждения на лице, в области нижней челюсти, ему известно, что он обращался по этому поводу в медицинские учреждения, у него были трудности в приёме пищи и разговоре от причинённых ему ударов. Ему известно, что по факту причинения ему Ю. телесных повреждений Б.К. так же написал заявление в полицию. Так как дата он был выпивший, то начала конфликта между Д., и Ю.. возле бара он помнит не очень хорошо, и тогда не придал этому значения.

Свидетель П.Д.Ю. чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.1 ст 281УПК РФ, на стадии предварительного следствия пояснил, что дата после 07 часов он со своими знакомыми Б.К., С.А.О., К. подъехали к бару «Мумий Тролль» по <адрес>. До этого они катались по г. Владивостоку, он был выпивший. Б.К. он знает примерно один год, познакомились по его работе. Отношения у них приятельские, они иногда проводят свободное время вместе. Б.К. может охарактеризовать только с положительной стороны. Человек он по характеру добрый, отзывчивый, не конфликтный, не агрессивный, на него всегда можно положиться в трудную минуту, у него много друзей, среди которых он пользуется уважением и авторитетом, вредных привычек ему известно Б.К. не имеет. Пьяным он его никогда не видел, спиртное Б.К. не употребляет, не курит, он ведёт здоровый образ жизни. Б.К., ему известно проживал ранее со своей бабушкой, родителей у того нет. В настоящее время бабушка Б.К. умерла. дата они подъехали к бару на автомашине «HONDA SABER», которой управлял Б.К. Когда они подъехали к бару, он и С.А.О. вышли из автомашины, и направились в бар. Б.К. так же вышел из автомашины на улицу и остался возле автомашины. К. остался в автомашине. Спустя примерно 20-30 минут, он и С.А.О. вышли из бара «Мумий Тролль» на улицу, и он увидел, что у Б.К. с ранее ему не знакомым парнем азиатской внешности происходит словесная перебранка, входе которой он услышал, как Б.К. говорил, обращаясь к парню, как позже узнал его данные - Ю. «Ты зачем так себя ведёшь, и такое говоришь». Ю. уже подошёл в это время к Б.К. и находясь на расстоянии до 1 метра от Б.К. и при нём нанёс ему один удар в область лица. Б.К. находился за ограждением напротив входа в бар «Мумий Тролль». Он в это время подошёл ближе к Б.К. и находился справа от Б.К., на расстоянии до 1,5 метров. В конфликт он не вмешивался, так как видел, что Ю. в сильном алкогольном опьянении и ведёт себя неадекватно.

Он посчитал, что Б.К. с ним поговорит и разберется сам, так как Б.К. человек спокойный и не конфликтный, и ранее при нём у Б.К. никогда ни с кем конфликтов не было.

Ю. был в сильном алкогольном опьянении, это было видно по его поведению и речи. Ю. после нанесения удара Б.К. не успокаивался, а продолжал вести себя агрессивно.

Б.К., после того, как Ю. нанес ему удар, то, что было у него в руках, поставил на тротуар, снял футболку и направился в сторону Ю., при этом постоянно говорил: «Ты зачем это сделал?».

Ю. в это время в сторону, попытался отвести один из охранников бара, но он от охранника отошёл, и снова направился в сторону Б.К. продолжая на того замахиваться руками. Они направились в сторону бара «Дружба», при этом Б.К. шёл на Ю. а тот шёл спиной вперёд и лицом к Б.К. постоянно махая руками. Он видел, как Ю. нанёс Б.К. не менее трёх ударов за всё время их конфликта дата.

Он остался стоять на месте, парни от него отошли на расстояние до 20 метров. Б.К. постоянно идя к Ю. говорил: «Успокойся». Они все остались стоять возле бара «Мумий Тролль», а парни от них ушли в сторону бара «Дружба». Б.К. и Ю. постоянно находились в поле его зрения, кроме тех моментов, когда из бара «Мумий Тролль» выходили посетители и проходили мимо них, стоящих на входе в бар. Он был в шоке от происходящего, от поведения Ю. В тот момент, когда парни от них отходили, он увидел, что Ю. как-то оступился на ногу, из–за чего он не понял, и после этого Ю. отходя от Б.К., стал прихрамывать на одну ногу.

Он видел в какой-то момент, как Б.К., пытаясь видимо успокоить Ю. брал его за шею, но тот от него отмахнулся и снова замахивался руками с целью нанесения ударов, но Б.К., так как был трезв и в адекватном состоянии от ударов Ю.. отклонялся. В какой-то момент он увидел, что Б.К. нанёс один удар Ю. в область лица, от которого Ю. упал на тротуар. Он направился в сторону парней, к ним так же направились несколько парней из охраны, кто именно не помнит. Он дошёл до места, где лежал Ю. ему на встречу уже шёл Б.К., который направился к своей автомашине.

У него никакого разговора в тот момент с Б.К. не было. Подойдя к Ю. он увидел, что тот лежит на спине, он был в сознании, но точно не помнит. Он подошёл к Ю. так как ему стало интересно, что с ним. Видя, что Ю. в плохом состоянии, у него из носа шла кровь, он сходил в бар, купил в баре бутылку воды, и отдал её охранникам, которые находились рядом с Ю. что бы они дали ему воды. После чего он вернулся в бар и продолжил отдыхать с С.А.О.

В момент нанесения удара Ю. он видел, что Б.К. удар наносил не с силой. Как ему кажется, если бы Ю. был трезвым, то возможно бы не упал, и не было таких последствий.

По поводу выводов ситуационной экспертизы о множественности ударов, нанесённых Ю.. в результате которых у него образовались телесные повреждения, ему пояснить нечего. При нём никто кроме Б.К. ударов Ю. не наносил. Б.К. нанёс при нём Ю. только один удар. Б.К. и Ю. в момент их конфликта находились постоянно в поле его зрения и больше никаких ударов он со стороны Б.К. не видел. Позже они с Б.К. разговаривали по поводу этого конфликта и Б.К. ему говорил, что у Ю. остались серьёзные телесные повреждения после произошедшего дата, и он не может понять, откуда они взялись, так как считает, что от одного удара они образоваться не могли. По поведению и разговорам Б.К. в настоящее время, видно, что он очень сожалеет о случившемся, по этому поводу он переживает и раскаивается в своём поступке, Б.К. ему ни раз говорил, что сожалеет о том, что вмешался в конфликт и заступился за девушку возле бара «Мумий Тролль».

У Б.К. он видел дата, после произошедшего, так же имелись телесные повреждения на лице, в области нижней челюсти, ему известно, что Б.К. обращался по этому поводу в медицинские учреждения, у него были трудности в приёме пищи и разговоре от причинённых ему ударов. Ему известно, что по факту причинения ему Ю. телесных повреждений Б.К. так же написал заявление в полицию.

Свидетель Р.А,М., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, на стадии предварительного следствия пояснил, что ранее он работал в баре «Мумий Тролль» в должности инспектора по режиму. дата он находился на своём рабочем месте в баре «Мумий Тролль», в помещении бара. В начале 09 часов его кто-то из охранников бара попросил выйти на улицу, сказав, что необходимо его присутствие. У них между охранниками в коллективе часто его просили при конфликтах между клиентами бара урегулировать конфликты. Он всегда старался не допустить драк и агрессии. Примерно в начале 09 часов он вышел на улицу. На улице уже находились часть сотрудников охраны, кто именно уже не помнит. Он при выходе увидел, что на тротуаре возле бара «Дружба» лежит клиент их бара, которого он в тот день видел в баре, парень азиатской внешности. Как позже ему стало известно Ю.

Ю. он видел в тот день в баре, но на него особо внимания не обращал. В их обязанности на тот момент входило предотвращать конфликты только в самом помещении бара «Мумий Тролль», а на улице они никуда не вмешивались. У них при заступлении на смену в баре, никаких спец.средств не имеется на вооружении. Ю. когда он вышел на улицу, уже находился возле бара «Дружба», лежал на тротуаре. Ему сотрудники охраны, кто именно не помнит, сообщили, что произошла драка между Ю.. и Б.К.

Данные Б.К. ему стали известны позже, от сотрудников полиции. С Б.К. у него никаких отношений нет, и не было, лично с ним он не знаком, знает его только как посетителя бара «Мумий Тролль», видел неоднократно. Так как тот неоднократно заходил к ним в бар, то при встрече они друг с другом здоровались. Полные данные Ю. и Б.К. он узнал от сотрудников полиции после произошедшего инцидента между Б.К. и Ю. дата.

Он подошёл ближе к Ю. с ним рядом находились сотрудники охраны бара «Мумий Тролль» они оказывали помощь при нём Ю. выносили лёд из бара. Спустя несколько минут Ю. пришёл в себя, но был в плохом состоянии. Он, как Ю. пришёл в себя, от него отошёл ко входу в бар. Где на тот момент находился Б.К., и что тот делал, сказать не может, так как он был больше озабочен тем, что необходимо было вызвать скорую помощь Ю. так как видел, что он в плохом состоянии. Кто-то из охранников ему пояснил, что Б.К. в ответ нанёс один удар Ю. от которого Ю. упал на тротуар. Сам он при выходе не видел, что бы кто-то Ю. наносил удары, ему при нём только оказывали помощь, была ли у Ю. кровь он не помнит. Скорую помощь вызвал кто-то из сотрудников бара, кто именно не помнит. Когда он находился у входа в бар, к нему подошёл Б.К. и стал ему что-то пояснять по поводу произошедшего. Из его слов он понял, что у него с Ю. произошёл конфликт из-за того, что Ю. высказывался нецензурно в адрес его знакомой девушки. Подробности он не помнит, так как в них не вникал. Он был уставший после рабочей смены и данный конфликт во внимание не принял. Какие либо жалобы, что бы Ю.. высказывал при нём, он не помнит. Он, спустя несколько минут, вернулся на своё рабочее место в помещение бара, так как большая часть сотрудников охраны находилась на улице возле Ю. и оказывала ему помощь. С сотрудниками охраны он о произошедшем не разговаривал, они продолжили свою работу. Он особо значения этому конфликту не придал тогда, так как возле их бара и в самом баре постоянно происходили какие-то конфликты между посетителями бара, которые часто находятся в нетрезвом виде.

Вина подсудимого Б.К. в совершении преступления подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ю.., КУСП № от дата по факту причинения телесных повреждений возле бара «Мумий Тролль» по <адрес> дата. (Том № 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено место совершения преступления участок местности по <адрес>, в ходе осмотра изъято на бинт вещество бурого цвета. (Том № 1 л.д.18-24);

- постановлением и протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля С.А.В. был изъят: флеш-носитель «MILD SEVEN REVO» размером на 2 ГБ c видеозаписью. (Том № 1 л.д.156;157-158);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому: флеш-носитель «MILD SEVEN REVO» размером на 2 ГБ c видеозаписью, был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 159-162;163);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому: бинт с изъятым на него веществом бурого цвета, на котором согласно выводов биологической судебной экспертизы имеется кровь человека О aв группы, полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от Ю.., был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 164-165;166);

- протоколом следственного эксперимента от дата, согласно которому подозреваемый Б.К. уверенно и точно воспроизвёл обстоятельства совершенного им преступления, и, находясь на участке местности возле бара «Мумий Тролль» по <адрес>, пояснил о том, что он дата на данном участке местности нанёс один удар Ю. от которого Ю. упал на тротуар (Том № 1 л.д. 248-257);

- протоколом следственного эксперимента от дата, согласно которому потерпевший Ю. уверенно и точно воспроизвёл обстоятельства совершенного в отношении него преступления, и, находясь на участке местности возле бара «Мумий Тролль» по <адрес>, пояснил о том, что дата на данном участке местности ему в ходе конфликта Б.К. нанёс один удар от которого он упал на тротуар и потерял сознание (ТОМ № л.д.237-242);

- протоколом очной ставки от дата между потерпевшим Ю. и подозреваемым Б.К., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве потерпевшего и конкретизировал действия Б.К. в отношении него дата, пояснив, что события помнит плохо, так как после произошедшего терял сознание. (Том № 1 л.д.232-236);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводов которого:

1. у Ю. дата г.р., при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» дата в 09 часов 20 минут имелись повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом нижнего края левой орбиты, верхней челюсти, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, решетчатой кости с переходом на переднюю черепную ямку (ПЧЯ), кровоподтеки («гематомы» ) лица;

- закрытый фрагментарный перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков;

Так же, при судебно – медицинском обследовании дата у Ю. обнаружен рубец волосистой части головы давностью около 1-го месяца, явившийся, вероятнее всего, следствием заживления поверхностной ушибленной раны.

2. Данные повреждения могли быть причинены в срок указанный в постановлении, в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов).

3. Вышеуказанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Перелом диафиза левой большеберцовой кости влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Поверхностная рана, сама по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

4. Локализация повреждений исключает возможность их возникновения в результате однократного падения из положения стоя. с высоты собственного роста на плоскость. (Том № 1 л.д. 170-173);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводов которого кровь потерпевшего Ю.. относится к О aв группе.

На бинте /веществе/, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека О aв группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от Ю. (Том № 1 л.д. 184-187);

- заключением эксперта № – МК от дата, согласно выводов которого:

Образование имевшихся у Ю. повреждений при как указанных Б.К. и Ю. обстоятельствах (удары кулаком), так и при падении с высоты собственного роста Ю. исключаются.

Все имевшиеся на Ю. повреждения образовались в результате неоднократных сильных ударов ограниченных поверхностей твёрдых тупых предметов: в частности, вероятнее всего, первым был удар нанесён сзади линейной небольшой поверхностью такого предмета в правую затылочно-теменную область. После того, как Ю. от этого удара потерял сознание и упал, ему наносились сильные удары в область лица небольшими поверхностями таких предметов. Это могли быть как обутые ноги, так и посторонние предметы. Массивный оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости образовался от сильного удара справа налево в эту область перпендикулярно оси кости. (Том № 1 л.д.202-208);

- заключением комиссионной эксперты № от дата, согласно выводов которого:

изучив предоставленные в распоряжение экспертной комиссии документы: постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, материалы уголовного дела № (в двух томах), медицинскую карту № стационарного больного, карту пострадавшего от травмы №, компьютерные томограммы головного мозга от дата и от дата, рентген-снимок костей левой голени № от дата на имя Ю., дата года рождения, учитывая результаты судебно-медицинского осмотра Ю. в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему:

При поступлении в нейрохирургическое отделение «ВКБ №2» дата Ю. был выставлен диагноз: «Сочетанная травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, вдавленный оскольчатый перелом левой гайморовой пазухи, полости носа, ячеек решетчатого лабиринта, с повреждением основания черепа через переднюю черепную ямку. Перелом правой гайморовой пазухи. Перелом костей носа. Ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы. Фрагментарный перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков».

На представленных компьютерных томограммах черепа Ю. от дата, объективно определяется: вдавленный оскольчатый перелом костей носа (со смещением осколков вправо), нижнего края левой орбиты, верхней челюсти (передней и верхней стенок гайморовой пазухи) слева, с переходом линии перелома на ячейки решетчатого лабиринта (передняя черепная ямка).

Таким образом, каких-либо повреждений в области правой гайморовой пазухи не установлено, что является гипердиагностикой в пользу больного. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести объективно подтвержден данными неврологической симптоматики и регрессом её в динамике.

В медицинской карте № стационарного больного имеются записи о наличии у Ю. при поступлении «ушибов мягких тканей лица и гематом волосистой части головы.. . лица» без указания количества и локализации и морфологических особенностей.

Обнаруженный при судебно-медицинских осмотрах (первичном и в рамках данной экспертизы) линейный рубчик волосистой части головы (в теменно-затылочной области справа) может являться следствием заживления поверхностной ушибленной раны, которая образовалась в результате контакта с твердым тупым предметом. Морфологические характеристики рубчика не исключают возможность образования ушибленной раны в срок, указанный в Постановлении.

На рентгенограмме левой голени определяется фрагментарно-оскольчатый перелом большеберцовой кости в средней трети, с формирование двух отломков треугольной формы, основанием, обращенным во внутрь.

Вышесказанное позволяет экспертной комиссии высказать об имеющихся у Ю. повреждениях на момент поступления в стационар и механизме их образования:

Тупая закрытая черепно-мозговая травма (ТЗЧМТ): ушиб головного мозга легкой степени тяжести; вдавленный оскольчатый перелом костей носа (со смещением осколков вправо), нижнего края левой орбиты, верхней челюсти (передней и верхней стенок гайморовой пазухи) слева, с переходом линии перелома на ячейки решетчатого лабиринта (передняя черепная ямка).

Б) Закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков.

Поверхностная ушибленная рана теменно-височной области справа.

ТЗЧМТ образовалась в результате не менее одного ударного воздействия в область левой половины лица (проекция верхней челюсти и область носа) в направлении спереди назад и слева направо, твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (правая рука, нога).

Морфологические особенности перелома левой большеберцовой кости указывают на образование его в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, достаточной силы (возможно большой массы), в направлении изнутри кнаружи (справа налево).

Тупая закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга легкой степени тяжести; вдавленный оскольчатый перелом костей носа (со смещением осколков вправо), нижнего края левой орбиты, верхней челюсти (передней и верхней стенок гайморовой пазухи) слева, с переходом линии перелома на ячейки решетчатого лабиринта (передняя черепная ямка) у Ю. является опасной для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Поверхностная ушибленная рана теменно-височной области справа сама по себе не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) и по этому не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью.

2. В связи с непредставлением амбулаторных медицинских карт и рентген- снимков до травмы (по причине того, что Ю. никогда не обращался к врачам), а также отсутствие рентген-признаков остеопороза на представленном снимке левой голени, экспертная комиссия склонна считать, что у Ю. не имелось каких-либо патологических заболеваний костной системы (остеопороз) до настоящей травмы.

Установленный механизм образования перелома левой большеберцовой кости полностью исключает возможность его образования «при падении с высоты собственного роста».

Информации, данной Ю. в ходе проведенных с ним следственных действий («..когда парень приблизился ко мне, он замахнулся рукой, что было дальше не помню...») недостаточно для обоснованного ответа на поставленный вопрос. Все повреждения могли образоваться в срок, указанный Ю.

При обстоятельствах, указанных Б.К. в ходе проведенных следственных действий: «..Я нанес корейцу один удар кулаком правой руки в область скулы слева...», у потерпевшего Ю. могла образоваться ТЗЧМТ. Закрытый перелом большеберцовой кости у Ю. не мог образоваться при обстоятельствах, указанных Б.К.: «..подвернул ногу, оступившись с бордюры..», в связи с противоречием с установленным механизмом образования. Все повреждения могли образоваться в срок, указанный Б.К.

В связи с тем, что свидетели О.Ф.А., М.Р.Ю., Н.А.В., Д. не видели механизм нанесения ударов Ю. сопоставить действия Б.К. с объективно обнаруженными повреждениями у потерпевшего, не представилось возможным. Все повреждения могли образоваться в срок, указанный О.Ф.А., М.Р.Ю., Н.А.В., Д.

При обстоятельствах, указанных свидетелями С.А.О., Г.В.В., Ш.А.К., Б.А.А., П. : «..Б.К. нанёс один удар Ю. в область лица, от которого Ю.. упал на тротуар..», не исключается, образование ТЗЧМТ у Ю. Обстоятельства, в результате которых мог образоваться перелом левой голени, в представленных допросах свидетелей не содержится. Все повреждения могли образоваться в срок, указанный С.А.О., Г.В.В., Ш.А.К., Б.А.А., П.

При обстоятельствах, указанных свидетелем К., П.Д.Ю.: «..Б.К. нанес один удар Ю.., в область лица, от которого Ю. упал на тротуар..», не исключается, образование ТЗЧМТ у Ю.

Установленный механизм образования перелома левой большеберцовой кости полностью исключает возможность его образования при обстоятельствах, указанных К., П.Д.Ю.: «..я увидел, что Ю. как-то оступился на ногу, из-за чего я не понял, и после этого Ю. отходя от Б.К. стал прихрамывать на одну ногу...».

Все повреждения могли образоваться в срок, указанный К., П.Д.Ю. (Том № 2 л.д. 116-130).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Б.К. в совершении преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что он нанес потерпевшему Ю. не менее одного удара в область головы (левой половины лица) кулаком.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого, не отрицавшего факта нанесения удара Юн, показания потерпевшего Ю., свидетелей К., П.,, Г.В.В., П.Д.Ю., Ш.А.К., Б.А.А., С.А.О., П.Д.Ю., которые видели момент нанесения удара потерпевшему, С.А.В., который от сотрудников полиции узнал, что потерпевший Ю. находится в реанимации, после чего предоставил сотрудникам полиции запись с камер видео наблюдения, свидетелей С.И.Ю., Ч.В.Г., М.А.М., которые выехали в составе бригады СМП на место происшествие, где обнаружили пострадавшего Ю., свидетелей Д.Е.В., Д., Б., М.Р.Ю., О.Ф.А., Н.А.В. П.Р., Р.А,М., которые непосредственно знают о том, что произошло около бара «Мумий Тролль».

Показания указанных лиц не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели пояснили, что неприязнь к подсудимому не испытывают, намерений оговорить подсудимого не имеют.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Б.К. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ю., так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая этого, осознавая, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, что выражается в его неустойчивости, с силой нанес удар в жизненно важную часть тела - голову, после чего, неустановленным предметом с ограниченной травмирующей поверхностью с силой нанес удар по ноге потерпевшего.

Вышеуказанные действия Б.К. свидетельствует о том, что он желал причинить потерпевшему вред здоровью.

Довод подсудимого Б.К. о том, что потерпевшему Ю. он нанес один удар опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из пояснений свидетелей С.А.В., С.А.О. П., допрошенных в судебном заседании, Ю. был в состоянии алкогольного опьянения, при этом свободно передвигался, до нанесения удара Б.К. не падал, после того, как от полученного удара Ю. упал и находился на земле, он жаловался на боль в ноге.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от дата заболеваний костной системы у Ю. не имелось, получение травмы большеберцовой кости при падении с высоты собственного роста исключено, механизм образования указанного повреждения – прямое ударное воздействие твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, достаточной силы (возможно большой массы), в направлении изнутри кнаружи (справа налево).

Принимая во внимание, что конфликт у Ю. был только с Б.К., более Ю. никто ударов не наносил, после того, как Ю. упал иных лиц, кроме Б.К., возле них не было, суд приходит к убеждению, что телесное повреждение в виде перелома большеберцовой кости причинено Б.К..

Действия подсудимого Б.К. квалифицируются судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, имеет положительные характеристики, не судим, принимал меры к возмещению вреда потерпевшему.

Так же при назначении наказания, суд учитывает, что фактически инициатором конфликта, возникшем между Б.К. и Ю., был потерпевший, который первым нанес удар подсудимому, при том условии, что жизни и здоровью потерпевшего в тот момент ничего не угрожало. Данный вывод суда основан на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что в момент начала конфликта Ю. находился на улице за металлическим ограждением и разговаривал с Б.К. эмоционально, после чего нанес удар Б.К. в область лица.

При назначении наказания Б.К. суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. С учетом всех обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время совершения и после, суд приходит к убеждению, что снований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелого родственника, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Б.К., на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому Б.К. положений ст.73, 64 УК РФ.

Наличие тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы Б.К., судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Б.К. местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен до окончания судебного следствия. При этом подача гражданского иска регламентируется не только требованиями уголовно-процессуального права, но также и гражданско-процессуального правава, а поданное исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим Ю.., суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ч. 2. ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер последствий, требования разумности и справедливости, а также исполнимость судебного решения, и полагает возможным взыскать сумму морального вреда в размере 500 000 рублей.

В части компенсации судебных расходов на оплату адвоката, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Пунктом 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, Ю. признан по уголовному делу № 1-15/17 (861531) потерпевшим, и его интересы на предварительном следствии и в суде представлял адвокат Ким А.В. на основании заключенного договора на оказания юридический услуг от дата.

Адвокат Ким А.В. оказывал юридические услуги потерпевшему Ю. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В обоснование понесенных расходов адвокатом Ким А.В. представлен договор на оказание юридической помощи от дата, согласно которому адвокат принял на себя обязательство об оказании юридической помощи по правовому консультированию Доверителя без ограничения количества времени и встреч с ним, а также по представлению в установленном законом порядке интересов Доверителя в качестве потерпевшего в правоохранительных органах, а именно в полиции, прокуратуре, следственном комитете, суде на территории Приморского края по уголовному делу, возбужденному по ст. 111 УК РФ.

Также суду предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №17 от дата, согласно которой от потерпевшего Ю.. принято 150 000 рублей.

С учетом того, что адвокат Ким А.В. оказывал юридическую помощь потерпевшему Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает понесенные потерпевшим Ю. расходы на участие представителя как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, необходимыми и оправданными, поскольку в результате противоправных действий Б.К. Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

Ю. длительное время проходил лечение по поводу полученных травм, на момент рассмотрения уголовного дела в суде лечение не закончил.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по уголовному делу, отсутствие особой сложности по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что заявление Ю. подлежит удовлетворению в части, в размере 100 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Б.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда Приморского края от дата окончательно назначить Б.К. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б.К. в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Б.К. исчислять с 30 марта 2017 года, до вступления приговора в законную силу Б.К. содержать в ФКУ СИ 25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 августа 2016 года по 29 марта 2017 года.

Гражданский иск, заявленный Ю. в части возмещения материальных расходов, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признав за Ю. право на удовлетворение гражданского иска.

Взыскать с Б.К. в пользу Ю. Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства:

флеш-носитель «MILD SEVEN REVO» размером на 2 ГБ c видеозаписью – хранить при уголовном деле;

бинт с веществом бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Судья В.В. Ефименко