Решение № 12-237/2019 12-271/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-237/2019

Дело № 12-237/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (<...>)

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Киреевой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Киреевой М.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 70 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемьмесяцев.

В своей жалобе защитник Киреева М.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении административного дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными существенными нарушениями при его рассмотрении мировым судьей. Доводы жалобы сводятся к тому, что должностным лицом в одностороннем порядке самовольно внесены записи в процессуальные документы, не соответствующие действительности, о том, что ФИО1 отказался от подписи в составленных документах сотрудником ГИБДД. Судом в полном объеме не исследована видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД. Из неисследованной судом части видеозаписи видно и слышно, как ФИО1 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования (видеофайл № 8001рО X 0844) говорит «от больницы не отказываюсь, прежде чем подписать мне нужно ознакомиться», на что ИДПС ФИО4 говорит «мне не интересны "Ваши доводы и мысли, они мне не важны» и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование - «от прохождения медицинского освидетельствования отказался и от подписи отказался». Таким образом, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26КоАП РФ, однако внесенные записи в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях последнего. Мировым судьей для выяснения вопроса относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не исследованы в полном объеме видеозаписи, предоставленные сотрудниками ГИБДД и приобщенные к материалам дела. При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что ФИО1 в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют. Мировым судьей не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не исследована в полном объеме предоставленная органами ГИБДД видеозапись, приобщенная к материалам дела.

На рассмотрение дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В ходе рассмотрения дела защитник Киреева М.Н. на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав защитника Кирееву М.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состоит невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5,8,9 Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно утвержденной форме.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомобиля «Хонда Инсайт» г.р.з. Н176ХО 27 регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, если такие действия бездействия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Хонда Инсайт» г.р.з. Н176ХО 27 регион– ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на ул. <адрес>, 39 в <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, в состоянии опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 проводилось в присутствии двух понятых, данные о личности которых имеются в протоколе, где так же стоят их подписи, копия протокола вручена ФИО1, однако от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется запись, сделанная должностным лицом, что соответствует требованиям ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-ленте к нему, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, при этом присутствовали понятые. Об отказе от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом сделана соответствующая запись в акте. Свое мнение ФИО1 по поводу результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразить не пожелал, как и поставить свою подпись в получении копии акта, о чем в соответствующих строках акта должностным лицом сделаны записи и поставлены подписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В этом же протоколе зафиксировано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, а так же отказался письменно выразить в протоколе свой отказ и подтвердить факт получения им копии протокола, о чем в соответствующих строках протокола должностным лицом сделаны записи и поставлены подписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ. При этом присутствовали двое понятых, которые также поставили свои подписи в протоколе, замечаний от участников процессуального действия не поступало.

Судом установлено, что ФИО1, являлся водителем транспортного средства <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на ул. <адрес>, 39 в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях последнего нарушений норм административного законодательства, его действия, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и административную ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено, нарушений порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, судом не установлено.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 законно и обоснованно, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в присутствии его защитника Киреевой М.Н.

Довод защитника Киреевой М.Н., изложенные в жалобе, судом не принимаются и опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, как мировым судьей, так и судом при пересмотре дела об административном правонарушении, в том числе устными доказательствами – показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО4, свидетелей – ИДПС ФИО7, ФИО6, который был привлечен в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 административного материала. При этом, суд учитывает, что сотрудники полиции ФИО4, ФИО7 находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговор ФИО1 у должностных лиц судом не установлено, пояснения инспекторов повреждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Исходя из этого, суд делает вывод, что поскольку понятыми не сделано замечаний в протоколах, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была.

Судом апелляционной инстанции, просматривался диск с видеозаписью видеофайла № 8001рО X 0844), о настаивании ФИО1 на прохождении медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, мировым судьей на основании исследованных им доказательств, собранных по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Данное административное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Николаева Г.А.