Приговор № 1-43/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-43/2020

УИД №RS0№-34

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО5,

подсудимого Ж.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:

Ж., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, лица без гражданства (апатрид), имеющего средне-профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес> Калачёвский район <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Ж. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Калачёвском районе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Ж., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества из жилища, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, Ж., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием хозяев и других посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где повредил и снял навесной замок входной двери и незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: из кухонной комнаты тайно похитил автоматический стабилизатор напряжения «PECANTA» стоимостью 680 рублей, из зальной комнаты тайно похитил цифровую телевизионную приставку «ORIEL» стоимостью 1 047 рублей, а также обнаружил и похитил в спальной комнате спортивную сумку «Adidas», не представляющую материальной ценности, с содержимым в виде мужского зимнего костюма стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 6727 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Ж. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ж. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4, поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Ж. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому Ж. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Ж. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый Ж. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Ж. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и наличие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, так Ж. согласно сообщению главы Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> фактически проживает без регистрации по месту пребывания в <адрес>, удовлетворительно характеризуется по месту своего фактического проживания, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, несудимый, содержит на иждивении и осуществляет уход за ФИО6 имеющей хроническое заболевание, согласно справке ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» состоящей на учёте в противотуберкулёзном диспансере с диагнозом – инфильтративный туберкулёз.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Ж., суд относит, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении ФИО6 страдающей хроническим заболеванием - инфильтративный туберкулёз.

Однако вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применения положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Подсудимому Ж. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии ч. 11 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В силу с ч. 11 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Так, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и признаёт совершение Ж. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения - обстоятельством отягчающим наказание согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что это обстоятельство способствовало совершению Ж. преступления. Именно алкогольное опьянение повлияло на возникновение у подсудимого преступного умысла направленного на совершение преступления, что не отрицалось самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление совершённое Ж. относится к категории тяжких.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд, признаёт Ж. вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Ж. в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, где срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Ж. необходимо назначить наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, с учётом личности подсудимого Ж. суд считает также возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновного, его имущественного положения, условия жизни его семьи, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому Ж. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автоматический стабилизатор напряжения «PECANTA», цифровая телевизионная приставка «ORIEL», спортивная сумка «ADIDAS», зимний мужской костюм, находящиеся у потерпевшего под сохранной распиской по вступлению приговора в законную силу – возвратить потерпевшему ФИО3АВ. по принадлежности;

- мужские сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности подсудимому Ж.;

- один бумажный конверт с отрезком дактилоскопической плёнки и отрезком прозрачной липкой ленты по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- стеклянную бутылку из-под пива марки «Балтика 7» хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ж. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Ж. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения Ж. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автоматический стабилизатор напряжения «PECANTA», цифровая телевизионная приставка «ORIEL», спортивная сумка «ADIDAS», зимний мужской костюм, находящиеся у потерпевшего под сохранной распиской по вступлению приговора в законную силу – возвратить потерпевшему ФИО3АВ. по принадлежности;

- мужские сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности осуждённому Ж.;

- один бумажный конверт с отрезком дактилоскопической плёнки и отрезком прозрачной липкой ленты по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- стеклянную бутылку из-под пива марки «Балтика 7» хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.И. Попова