Решение № 12-103/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2017 г. № 12-103/2017

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 8 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> по тем основаниям, что 6 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО2 на автодороге деревни <адрес> Кармаскалинского района республики Башкортостан, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что он автомобилем не управлял; суд не принял во внимание показания свидетелей, посчитав их заинтересованными лицами. Также все происходящее не совпадает с видеозаписью видеорегистратора, инспектор не мог видеть ночью то, что он пересел на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники ДПС нарушают права граждан на передвижение, оболгали его, ввели суд в заблуждение. Его сначала посадили в полицейскую автомашину, а затем забрали водительское удостоверение из машины, при этом пришел человек и признался, что автомобилем управлял он.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ФИО2, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, на автодороге д.Константиновка Кармаскалинского района республики Башкортостан. На требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ФИО2 не остановился. После остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование инспектора ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Факт отказа ФИО2 от прохождения им освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АО № 850103 от 6 мая 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 мая 2017 года серии № и приложенным к нему бумажным носителем (л.д.12,13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15).

От получения копий указанных документов ФИО2 отказался, как и от подписей в них.

Данное обстоятельство также подтверждается записью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, просмотренной судом второй инстанции в судебном заседании.

Не доверять рапорту инспектора у суда оснований не имеется, поскольку он был подан при исполнении им служебных полномочий, каких-либо доказательств заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к ФИО2 в материалах дела нет.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, за рулем находилось иное лицо, который в последующем подошел к инспектору и заявил об этом, опровергается просмотренной видеозаписью, зафиксировавшей правонарушение. Автомобиль принадлежит ФИО2, кто – либо к автомобилю сотрудника полиции не подходил, заявлений о том, что он не остановился по требованию сотрудника ГИБДД, продолжил движение, как усматривается из видеозаписи, и находился за рулем, не делал. Таким образом, мировой судья правильно расценил данное заявление ФИО2 как попытку уйти от сурового административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. ФИО2 в автомобиле сотрудника полиции сообщил, что он имеет полное право выпить, т.к. «не он за рулем». Таким образом, у сотрудника инспекции, убежденного, что именно ФИО2 находился за рулем автомобиля, имелись полные основания направить ФИО2, как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что свидетельские показания в этой части даны с целью оказать содействие ФИО2 избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 8 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>