Решение № 12-77/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело №

MS0№-13


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арапова Е.П., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Йылмаз признана виновной в том, что по адресу: г. Екатеринбург <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление является не обоснованным и незаконным, так как Йылмаз на составление протокола не вызывалась, протокол ей не был вручен.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Йылмаз в суд не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Арапов Е.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что протокол был составлен в отсутствие понятых и видеозаписи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты>. в судебном заседание пояснитл, что поступила заявка о ДТП. Когда прибыли на место, увидели водителя Йылмаз, у которой имелись признаки опьянения:запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Она была отстранена от управления транспортным средство, прошла освидетельствование, которое показало «0», после чего ей предложено пройти медицинское освидетельствование, которое она пройти согласилась. Однако прибыв на <адрес>, отказалась пройти в кабинет врача. Довольно долго её уговаривали, но Йылмаз так и не прошла в кабинет врача, который дал заключения об отказе прохождения медицинского освидетельствование. После этого в присутствие Йылмаз был составлен протокол об административном правонарушении, ей были разъяснены права, вручены протокол и другие документы, однако она отказалась подписывать протокол об административном правонарушению.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с ), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Екатеринбурга, водитель Йылмаз управляла транспортным средством "<данные изъяты> ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием у водителя Йылмаз признаков опьянения ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Йылмаз на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием специального технического средства измерения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту. С результатами освидетельствования Йылмаз согласилась сделав соответствующую запись и поставив подпись.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Йылмаз было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она пройти согласилась, однако отказалась пройти в кабинет врача для прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д.5-6), протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения( л.д. 7), актом медицинского освидетельствования №( л.д. 9);протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 8), рапортом сотрудника ДПС ФИО2 ( л. д. 10); видеозаписью(л.д.25),а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Йылмаз деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Йылмаз во вменяемом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Йылмаз, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Йылмаз ознакомлена, однако от подписи в протоколе отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседание, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 подтвердил, что протокол Йылмаз был вручен.

Ссылка в жалобе на то, что Йылмаз не были вручены копии процессуальных документов, безосновательна, ввиду того, что она отказалась от подписи в процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неполучении Йылмаз копии протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованными.

Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении Йылмаз к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись)

Копия верна.

Судья