Приговор № 1-102/2024 1-486/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-102/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Борзых И.А., Жигановой И.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Москвитиной Н.К.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Долшкевич Е.Б., старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего машинистом фронтального погрузчика в ООО «<...>», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в связи с заменой постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставшейся не отбытой части наказания на исправительные работы на срок 9 месяцев 1 день, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <...> г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, 3 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проходя по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса и увидев впереди идущего ранее незнакомого Потерпевший №1, пошел следом за последним в связи с возникшим умыслом на хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного ФИО1 проходя в районе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, понимая, что действует открыто, сорвал с плеча Потерпевший №1 принадлежащее потерпевшему имущество, а именно, черную, мужскую сумку, в которой находился смартфон «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи «<...>», в чехле, стоимостью <...>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, и причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая предъявленное обвинение, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 56-59, л.д. 119-121, л.д. 174-178), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он проходил между домами <...> и <...> по <...> в г. Прокопьевске, где увидел идущего незнакомого мужчину с черной сумкой, как ему показалось в состоянии алкогольного опьянения, так как последний шатался. В связи с нуждаемостью в денежных средствах для приобретения спиртных напитков он решил забрать у последнего сумку, так как посчитал, что там могут находиться ценные вещи, которые можно продать, либо сдать в ломбард и получить денежные средства. Пройдя следом за незнакомым мужчиной, он посмотрел по сторонам и никого не увидел, при этом на камеры видеонаблюдения внимания не обращал, подошел к последнему около дома по <...> в г. Прокопьевске резко схватил за ремень сумки, которую с силой потянул на себя, отчего ремень порвался и сумка оказалась у него в руках. Тогда он сразу побежал в сторону леса, через дорогу от дома по <...> в г. Прокопьевске, при этом увидел, как незнакомый мужчина побежал за ним и слышал, как тот что-то кричал, а потом упал на землю. За зданием пожарной части от открыл сумку и увидел там сотовый телефон «<...>», паспорт на имя Потерпевший №1 Потом он пошел в сторону дома по <...> в г. Прокопьевске, где во дворе выкинул похищенную им сумку в мусорный контейнер, а сотовый телефон «<...>» и паспорт на имя Потерпевший №1 оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он пришел к себе домой по <...> в г. Прокопьевске, где достал из карманов своей куртки два сотовых телефона, один из которых был его, и два паспорта, один из которых также был его. На вопрос своей супруги – Свидетель №2, почему он принес домой чужие сотовый телефон и паспорт, ответил, что сотовый телефон похитил. Переодевшись, он взял свой сотовый телефон и похищенный сотовый телефон ушел из дома, приехал в <...>, где в магазине ООО «<...>» по <...> сдал похищенный им сотовый телефон «<...>» за <...>, которые потратил на продукты питания и алкогольные напитки. Свою вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

О своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния подсудимый ФИО1 указывал в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69) с его участием проверки показаний на месте, при производстве которой указал место совершения этого преступления и продемонстрировал свои действия в момент его совершения.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, и продемонстрировал свои действия в момент совершения этого преступления.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей, в связи с чем, последняя вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, когда он шел из отдела полиции в сторону бывшего завода «<...>», проходил около домов <...> или <...> по <...> в г. Прокопьевске, почувствовал как кто-то сзади сорвал у него с плеча сумку, в которой находились ключи от квартиры, паспорт на его имя и сотовый телефон «<...>». Данный сотовый телефон, с учетом износа, он оценивает в <...>. Обернувшись, он увидел незнакомого мужчину, который убегал от него, в связи с чем, стал кричать последнему и просить остановиться, попытался догнать, но не смог, так как упал.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено.

Кроме того изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 47-49, л.д. 149-151), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ее супруг – ФИО1, пришел домой и достал из карманов своей куртки два сотовых телефона, один из которых сенсорный, и два паспорта, один из которых на имя Потерпевший №1 с копией пропуска в ООО «Новотранс». На ее вопрос, что происходит, ФИО1 сказал, что похитил сотовый телефон, чтобы сдать, после чего переоделся и ушел из дома, взяв с собой оба сотовых телефона. ФИО1 заботливый, всегда помогает не только ей, но и соседям.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 34-37), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, у нее возник конфликт со своим сожителем – Потерпевший №1, в ходе совместного распития спиртных напитков, в связи с чем, она позвонила в отдел полиции. Приехавшие сотрудники полиции попросили Потерпевший №1 проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, при этом последний взял с собой черную сумку, в которую положил сотовый телефон «<...>». Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, домой Потерпевший №1 сказал, что когда шел из отдела полиции и проходил вдоль домов по <...> в г. Прокопьевске с сумкой на правом плече, то незнакомый парень сзади сорвал у того эту сумку и убежал. Со слов Потерпевший №1, тот кричал незнакомому парню, чтобы вернул сумку, а также побежал следом, но запнулся и упал. Похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «<...>» последний покупал два года назад за <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 40-41), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ работал по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП <...> по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около дома по <...> в г. Прокопьевске имущества последнего на сумму в размере <...>. В ходе проведения работы по указанному материалу проверки он получил запись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дому по <...> в г. Прокопьевске, которую записал на диск. При просмотре указанной записи с камер видеонаблюдения он установил, как ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, около дома по <...> в г. Прокопьевске шел Потерпевший №1, за которым шел мужчина, в котором он опознал состоящего на профилактическом учете отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ранее неоднократно судимого ФИО1 В ходе дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий он проверил адрес проживания ФИО1 по <...> в г. Прокопьевске и со слов супругу установил причастность последнего к хищению сотового телефона Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 114-115), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда она находилась на рабочем месте в ООО «<...>» по <...> в <...>, туда зашел ранее незнакомый ей мужчина и предъявил паспорт на имя ФИО1, после чего предложил в скупку сенсорный, сотовый телефон «<...>», без документов. После того как ФИО1 на ее предложение принять данный сотовый телефон в скупку за <...> ответил согласием, она составила договор купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ и передала последнему денежные средства в указанно размере. ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «<...>» ФИО4 продала сотовый телефон «<...>» за <...>.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в ходе производства дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последних, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 15), согласно которым осмотрен участок местности в <...> от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, – участок местности в <...> от дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

На причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также на правдивость показаний последнего, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, указывают сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Свидетель №4 диске с записью камер видеонаблюдения, установленных на доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (л.д. 43-46), осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Осмотр указанного выше диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, в ходе производства дознания производился с участием подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Москвитиной Н.К., при этом подсудимый ФИО1 опознал себя, как лицо, зафиксированное на этой записи, которое похищает имущество у потерпевшего Потерпевший №1

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, свидетельствуют сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) и товарном чеке <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), изъятых в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки в ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> (л.д. 83-85), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91).

Так, согласно сведениям, зафиксированным в договоре купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как «<...>», продал, а ИП «ФИО5.», приобрел смартфон «<...>» за <...>, а в соответствии со сведениями, зафиксированными в товарном чеке <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный смартфон продан за <...>.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, указанному в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Перечень и стоимость похищенного подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлены в судебном заседании, стороной защиты не оспаривались, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, стоимость похищенного подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не влияет на квалификацию инкриминируемого ему преступления.

Судом, из исследованных доказательств достоверно установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом Потерпевший №1, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению подтверждается безвозмездностью совершенных последним действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное.

Кроме того, корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению подтверждается и объективным его поведением после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное подсудимым ФИО1, оконченным.

Также, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступному деянию, как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что последний с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последствие распорядился им по своему усмотрению.

Показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, сведения, зафиксированные на записи с камер видеонаблюдения, установленных на доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, свидетельствуют об открытом, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 характере совершенного подсудимым ФИО1 хищения, и как следствие об обоснованности квалификации действий последнего как «грабежа».

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в <...>» не обращался (л.д. 198), под диспансерным наблюдением в <...>» не находится (л.д. 199).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из <...>» и <...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о его личности, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступного деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении этого преступления и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем представления органу дознания информации, имеющей значения для уголовного дела, активное способствование розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также оказание помощи бабушке – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие устойчивой социально-значимой связи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, и наличия обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания последнему не учитывает положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, в соответствии с которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ему по настоящему уголовному делу должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора и с учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в отношении последнего подлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которым в случае назначения наказания по совокупности преступлений должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- диски с записью камер видеонаблюдения, установленных на доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, договор купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как предмет и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК, и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда, а срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диски с записью камер видеонаблюдения, установленных на доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, договор купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.