Приговор № 1-142/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-142/2025

Дело № 1-142/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 10 июня 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Солода Р.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Коновалова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> в должности лаборанта, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Омская область<адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2025 года в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на улице в районе домов <адрес> в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших вследствие противоправного и аморального поведения находящегося рядом Потерпевший №1, нанес последнему в общей сложности не менее 2 ударов кулаком руки в область головы, после чего с силой сдавил руками его шею, причинив Потерпевший №1, согласно заключения эксперта, следующие телесные повреждения: закрытый двусторонний перелом щитовидного хряща, ссадины и гематомы боковых поверхностей шеи, которые квалифицируются в совокупности (так как являются единым травматическим комплексом) как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми 03 апреля 2025 года после работы он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 отправились в бар «Лирика», где употребляли спиртные напитки. Примерно в 05 часов 00 минут они поехали домой на такси. По пути между ними произошел конфликт. В какой-то момент они стали очень громко разговаривать, и водитель такси высадил их раньше <адрес> г. Салехарда. Они вышли из такси и направились пешком до дома. Потерпевший №1 шел сзади него, и он слышал, как последний его оскорбляет, на что он отвечал тем же. В какой - то момент Потерпевший №1 приблизился к нему сзади, и он в этот момент почувствовал несколько ударов в область головы. Он остановился и развернулся лицом к Потерпевший №1, начал с ним разговаривать на повышенных тонах и использованием нецензурных слов. В какой момент он почувствовал агрессию к Потерпевший №1 и нанес тому один удар правой рукой в область головы. После удара он сделал шаг назад и направился в сторону дома, попросив Потерпевший №1 оставить его в покое. Но последний догнал его и нанес ему еще один удар сзади в область головы, от чего он (ФИО1) упал на живот. После чего Потерпевший №1 сел на него сверху и стал наносить ему множественные удары кулаками в область тела. В какой-то момент он смог скинуть с себя Потерпевший №1, так как он по телосложению намного крупнее и выше последнего. После чего он встал и направился в сторону дома, в этот момент Потерпевший №1 стал следовать за ним и при этом продолжил оскорблять его различными словами. Дойдя до общежития, он зашел внутрь и направился в сторону их комнаты, в какой то момент он перестал слышать Потерпевший №1, в комнату он зашел один. Далее спустя некоторое время в комнату зашел Потерпевший №1 и между ними продолжился конфликт дальше. Он решил выйти на улицу, чтобы успокоиться и уйти от конфликта. Потерпевший №1 вышел вслед за ним и подошел к нему, вновь начал к тому «приставать». Он решил «успокоить» Потерпевший №1 и нанес тому еще один удар в область головы. Далее он левой рукой схватил Потерпевший №1 за горло и сжал его, повалил того на землю, продолжая удерживая его за горло. В какой-то момент он решил того отпустить, и в это время к ним подошел кто-то из коллег и поинтересовался, что произошло. В этот время Потерпевший №1, лежа на земле, стал издавать различные звуки, хрипеть и задыхаться, после чего коллега, увидев это, вызвал скорую помощь. На следующий день с ним связались сотрудники полиции и пригласили в отдел по факту произошедшего (т. 1 л.д. 58-61, 79-82, 112-115).

Аналогичные сведения ФИО1, сообщил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 64-67), а также при проведении следственного эксперимента, где подсудимый показал, как именно схватил потерпевшего за шеи и как положил его на землю у <адрес> (т. 1 л.д. 94-103).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, настаивал, что нанес в общей сложности два удара кулаком в область головы.

Заслушав подсудимого ФИО1, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 03 апреля 2025 года в период с 05 до 07 часов он употреблял спиртное со своим другом ФИО1 После чего они решили ехать домой, живут они вместе по адресу: <адрес>. Он вызвал такси. Не доехав до пункта назначения, таксист их высадил возле <адрес>, и они пошли домой пешком. По пути следования у них с ФИО1 случился словесный конфликт, он первый оскорбил ФИО1, тот оскорбил его в ответ. ФИО1 шел немного впереди него, он подбежал к нему и кулаками рук нанес 2-4 удара в область головы. Тот повернулся и нанес в ответ ему 1 удар правым кулаком в область головы, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. После чего тот (ФИО1) пошел дальше, он (Потерпевший №1) догнал его и нанес еще один удар правым кулаком в область головы сзади. ФИО1 упал, он сел на него сверху и нанес не менее 2 ударов кулаками рук в область лица и не менее 2 ударов кулаками рук в область тела. После чего тот сбросил его и встал. После чего они пришли в комнату общежития, где он снова начал выяснять отношения с ФИО1 Тот ушел от него на улицу, он вышел следом за ним, чтобы продолжить выяснять отношения. После чего ФИО1 подошел к нему и нанес 1 удар кулаком руки в область головы, после чего схватил его за шею рукой (или руками) и сдавил, от чего он лег на землю из - за боли. После чего ФИО1 его отпустил. Позже его госпитализировали. Его рост 176 см, вес 68 кг, рост ФИО1 около 185 см, вес около 100 кг, он его сильнее физически (т. 1 л.д. 33-35, 50-51, 79-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 03 апреля 2025 года в 06 часов 39 минут он в составе бригады скорой помощи прибыл по адресу: <адрес>, где требовалась помощь мужчине (представился Потерпевший №1). Тот был в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что ему больно глотать и он задыхается. Причиной этому стало то, что его знакомый ФИО1 сжал ему шею, до этого побил его, и ему стало плохо. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемное отделение (т. 1 л.д. 85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что именно он вызвал скорую помощь Потерпевший №1, который жаловался на боли в горле, также в комнате был ФИО1 По разговору между ними он понял, что боли в горле у Потерпевший №1 из - за того, что у между ними ранее была драка (т. 1 л.д. 86).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 апреля 2025 года, осмотрен участок местности около <адрес> (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно заключению эксперта № от 14 мая 2025 года, у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытый двусторонний перелом щитовидного хряща, ссадины и гематомы боковых поверхностей шеи. Эти телесные повреждения в своей совокупности (так как являются единым травматическим комплексом) согласно п. 6.1.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 194н от 24 апреля 2008 года, по квалифицирующему признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, при ударах кулаком, при сдавливании шеи рукой, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в период времени с 05 часов 00 минут по 07 часов 05 минут 03 апреля 2025 года. Возможность причинения данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе очной ставки от 09 апреля 2025 года между Потерпевший №1 и ФИО1, не исключается (т. 1 л.д. 39-47).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 03 апреля 2025 года следует, что в 06 часов 25 минут 03 апреля 2025 года поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 требуется медицинская помощь, в 06 часов 39 минут того же дня бригада скорой помощи прибыла на место вызова. Потерпевший №1 жаловался, что около 20 минут назад его избили и душили за шею (т. 1 л.д. 84).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

В основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе с картой вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, повода для оговора подсудимого судом не установлено.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, судом признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку последний их давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и подсудимого (в части количества нанесенных ФИО1 ударов, указаний на инициатора конфликта) были устранены в ходе предварительного следствия, и сами по себе не изменяют существа дела, обуславливаются состоянием обоих лиц непосредственно в момент совершения преступления.

Причастность иных лиц к совершенному преступлению в ходе судебного следствия не установлена.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий ФИО1 о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступного деяния.

В судебных прениях защитник выразил мнение о необходимости оправдания своего доверителя, либо о переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, поскольку последний, по его мнению, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 по неосторожности.

Однако, характер конкретных действий ФИО1, выразившихся в сдавливании шеи Потерпевший №1, указывает на то, что он действовал умышленно, его умысел был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего. Признак неосторожности поведения виновного лица в данном случае полностью исключается.

Учитывая обстоятельства конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, обстановку, предшествующие события, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), необходимой обороны или превышения ее пределов.

В связи с чем, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Законных оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий иные составы преступлений, в том числе ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает исходя из его поведения в момент совершения преступления и в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, участия в следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку непосредственно перед тем, как подсудимый сдавил шею Потерпевший №1, последний наносил ему удары, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи семье (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

На момент проведения проверки в отношении ФИО1 сотрудники полиции уже располагали информацией о том, что последний совершил инкриминируемое ему преступление. Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных объективных доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировало подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в суде не добыто.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности личности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного насильственного тяжкого преступления против личности, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Такие обстоятельства по делу были достоверно установлены.

Так, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в частности, что поводом для совершения преступления послужило именно противоправное и аморальное поведение самого Потерпевший №1, который на протяжении длительного времени провоцировал подсудимого, нанося тому многочисленные удары и попутно оскорбляя, личность подсудимого, его поведение в момент и после совершения преступления (последний неоднократно пытался устраниться от участия в созданном потерпевшим конфликте, что было весьма затруднительно, учитывая, что они совместно проживали в одной комнате общежития) отсутствие претензий со стороны самого Потерпевший №1 Также суд принимает во внимание посткриминальное поведение ФИО1, выразившееся в добровольном прекращении противоправных действий на месте преступления, оказании содействия в установлении истины по делу, его искреннее раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению о необходимости признания указанных выше обстоятельств в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом положений ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренного санкцией статьи, в виде исправительных работ в пределах, установленных чч. 2, 3 ст. 50 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

Таких ограничений в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу не установлено.

Однако, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 3979 рублей 00 копеек на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 3379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Майера В.В., в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья