Решение № 12-85/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 12-85/2019

№ 12-85/19

УИД 42RS0023-01-2019-001015-71


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 июня 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., с участием переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.05.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.45 мин на <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 гос. номер №. На указанном отрезке дороги имеется две полосы для движения в прямом и противоположном направлении, нанесена сплошная линия разметки. ФИО1 двигался вдоль разметки ближе к ее левому краю, так как ему нужно было доехать до прерывистой линии разметки и повернуть налево, минимум за 30 секунд до поворота, ФИО1 включил соответствующий указатель и приступил к выполнению маневра, поворот налево, однако позади идущий автомобиль, под управлением потерпевшего не соблюдая безопасную скорость движения, не соблюдая дистанцию до его автомобиля и в тот момент, когда передняя часть его автомобиля на несколько сантиметров оказалась на встречной полосе движения для продолжения маневра, потерпевший необоснованно выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения при этом правой частью своего автомобиля врезался в левое переднее колесо автомобиля под управлением ФИО1 и на тормозах проехал еще приблизительно 50 метров и только после этого смог остановиться в кювете встречной полосы.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Схема ДТП ФИО1 не предъявлялась, в связи с чем ему не известно отображен ли на ней тормозной след автомобиля Nissan Sentra из которого возможно определить скорость. После ДТП ФИО1 сделал фотографии места происшествия, считает, что по данным тормозного следа автомобиль Nissan Sentra превысил скорость движения и соответственно не обеспечил дистанцию до его автомобиля, что исключает преимущество в движении автомобиля Nissan Sentra и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 11.05.2019 года двигался на своем автомобиле, подъезжая к т-образному перекрестку неравнозначных дорог снизил скорость для поворота на лево, на второстепенную дорог. Он посмотрел в зеркала заднего вида, видимость была хорошая, более 100 м.. На его полосе движения, а так же за ним на встречной полосе движения автомобилей не было. Она включил указатель поворота и стал осуществлять поворот налево. Когда он только начал выезжать на встречную полосу, его автомобиль сначала в заднюю левую дверь, потом в левое переднее крыло и колесо по касательной ударил автомобиль под управлением ФИО7. Он до момента столкновения этот автомобиль не видел. Автомобиль ФИО7 ударился в его автомобиль своей передней правой частью. При составлении протокола и постановления по делу он присутствовал, протокол и постановление подписывал, однако, что подписывал, он не понимал. Схему ДТП имеющуюся в материалах дела составляли в его присутствии и в присутствии потерпевшего в ОГИБДД ОМВД Новокузнецкого района, когда они туда пришли с потерпевшим. Схема составлена с его слов, в схеме все отражено верно, схема подписана им и потерпевшим. Объяснение, имеющееся в материалах дела помогал ему писать его отец. Объяснение написано с его слов правильно, его содержание подтверждает, подписано объяснение им.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мамиев Е.В. доводы жалобы поддержал, в полном объеме, суду пояснил, что если бы ФИО7 в данном месте воздержался от обгона, проследовал за автомобилем ФИО1, то столкновения бы не произошло. Его подзащитный требования п.8.1 ПДД не нарушал, его действия неверно квалифицированы.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 суду пояснил, что против доводов жалобы возражает, он двигался на своем автомобиле 11.05.2019 года. Дорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении. Он двигался со скоростью 60-70 км.ч. Впереди него двигался автомобиль под управлением ФИО1. Двигался ФИО1 на автомобиле медленно, при этом никаких маневров не совершал, не тормозил, показатели поворота и стоп сигналы не горели, поворачивать он не пытался, ехал прямо. ФИО7 решил его обогнать, перестроился на свободную встречную полосу для движения, сблизился с автомобилем ФИО1. Когда до его автомобиля оставалось метра два, то автомобиль под управлением ФИО1 не показывая поворот, начал совершать маневр поворота налево и выезжать на встречную полосу движения. Автомобиль ФИО7 по касательной ударился правой передней частью в район левого переднего крыла и левого переднего колеса автомобиля ФИО1. Более всего пострадало левое переднее колесо автомобиля ФИО1. На месте ДТП имелся т-образый перекресток. ФИО1 хотел повернуть налево. Там на перекрестке имелась прерывистая линия разметки. Он начинал маневр обгона на прерывистой линии и надеялся его закончить до окончания прерывистой линии.

Свидетель ФИО8 суд пояснил, что работает инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району. 13.05.2019 года он участвовал в оформлении материалов по факту ДТП произошедшего 11.05.2019 года между водителями ФИО1 и ФИО7. Так он помогал участникам ДТП ставить схему ДТП. Схема была составлена с их слов, ее правильно подтверждена подписью ФИО1 и ФИО7. Так же им отбирались объяснения от Вохидва и ФИО7, и составлялась справка о ДТП. ФИО1 говорил по-русски и понимал русский язык достаточно. При этом присутствовал его отец, который помогал ему писать объяснение. Ходатайств об участии в деле переводчика ФИО1 не заявлялось. ФИО1 подписывал объяснение сам. Постановление и протокол по делу выносились иным должностным лицом. Ни кто из сотрудников ГИБДД на место ДТП не выезжал и место не осматривал, материалы составлялись со слов ФИО1 и ФИО7.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, ФИО7., исследовав приложенные к жалобе фотографии места происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2019 г. 08 час.45 мин на <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 гос. регистрационный знак №. В нарушение п. 8.1 ПДД при выполнении маневра поворота на лево создавал опасность для движения, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan Sentra гос. регистрационный знак №, что предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, которая не оспаривалась сторонами; рапортом о ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 г.; письменными объяснениями самого ФИО1 и его показаниями в судебном заседании, показаниями и письменными объяснениями потерпевшего ФИО7, фотографиями места происшествия, предоставленными ФИО1

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний участников ДТП сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло в результате того, что водитель Nissan Sentra не выбрал безопасную скорость движения и не соблюдал безопасную дистанцию до его автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты как показаниями потерпевшего ФИО7 так и исследованной судом материалами дела, из которых следует, что столкновение произошло когда автомобиль под управлением ФИО7 поравнялся с автомобилем под управлением ФИО1

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко РФ об АП, так как предшествующие действия водителя ФИО7. не освобождали ФИО1 от выполнения требований п. 8.1, 11.3 ПДД РФ непосредственно перед столкновением.

Судом установлено, что на момент начала выполнения ФИО1 маневра поворота налево, водитель ФИО7 уже выполнял маневр обгона транспортного средства под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения и преступил к опережению обгоняемого транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями ФИО1, его письменными объяснениями, схемой места ДТП, а так же фототаблицей с места ДТП не оспоренной сторонами, характером повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, и местом их столкновения. Таким образом, ФИО1 перед началом маневра поворота не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

Должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 13.05.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья М. Ю. Горковенко