Решение № 12-9/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2019 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,

с участием ФИО6 и его защитника – адвоката Ажаевой У.С.,

ФИО – потерпевшей,

ФИО7 – участкового уполномоченного полиции,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление № 5-44/2019 по делу об административном правонарушении, принятое 20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области ФИО8, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2018 года участковым уполномоченным полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 за нанесение 16.11.2018 года ФИО не менее 2-3 ударов по голове, причинивших ей физическую боль.

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО6 в установленный законом срок, обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе он просит постановление об ответственности за административное правонарушение отменить, производство по делу прекратить по основанию – отсутствие самого события административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были изучены в полном объеме все доказательства, а тем, которые были исследованы и изучены, дана ненадлежащая оценка: из анализа показаний потерпевшей ФИО следует, что ее били по голове, при этом ушибы, гематомы на голове не установлены, имеются только повреждения на лице, из видеозаписи следует, что Чичкаленко ушел задолго до закрытия магазина, в котором работает ФИО, и в период когда ей кто-то наносил удары, он находился в ФИО в гостях, о чем она сама пояснила в суде, а мировым судьей не учтено, что ФИО проживает далеко от магазина, в котором работает ФИО, и если бы Чичкаленко был в месте нанесения побоев, то он не успел бы дойти до дома ФИО105. Кроме того, из детализации телефонных разговоров следует, что Чичкаленко во время, которое указано в протоколе как время нанесения ФИО побоев, получал и читал СМС-сообщения, поступающие ему на телефон, находился в интернете, и никак не мог при этом избивать кого-либо, а мировым судьей это соответственно не учтено, как и не учтено то, что единственным свидетелем, который видел якобы факт нанесения побоев ФИО является ее сын – ФИО1, который является заинтересованным лицом, находится в неприязненных отношениях с Чичкаленко, и поддерживает потерпевшую, давая ложные показания.

В процессе рассмотрения жалобы ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что с ФИО ранее сожительствовал, сделал у нее дома ремонт, а затем она его выгнала и чтобы не платить деньги за ремонт, придумала историю о нападении на нее. В магазине, где работате ФИО, он действительно 16.11.2018 года был, но был до 10 часов вечера, а затем ушел к ФИО.

Адвокат Ажаева У.С., также поддержав доводы, изложенные в жалобе, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, мировым судьей неверно оценены в своей совокупности представленные по делу доказательства. Судьей не учтено, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, которые видели факт нападения на ФИО не имеется, а свидетель ФИО1 попал под внушение со стороны его матери - потерпевшей, которая находится в личной неприязни с Чичкаленко.

Возражая относительно доводов жалобы, потерпевшая ФИО пояснила, что постановление является законным, пояснила, что 16 ноября 2018года после 22 часов она закрыла магазин и быстром шагом пошла домой, предположила, что Чичкалено пойдет за ней. До закрытия магазина он приходил к ней и требовал снова сойтись и жить, был пьян, вел себя агрессивно. Ему жить негде. В его квартире племянник живет. ФИО вышла из магазина, а он сзади пошел за ней, и говорил, что хочет поговорить с ФИО2, чтобы он простил его. ФИО быстрее пошла, но Чичкаленко обогнал ее и начал бить по голове руками: один удар в губу пришелся, она очки руками закрывала, начала кричать «спасите, помогите». ФИО2 прибежал схватил его, а ФИО в это время начала звонить в полицию. В больницу не сразу обратились, ждали полицию, с полицией доехали до дома, они вперед прошли во двор, ФИО боялась, что Чичкаленко во дворе ждет, потом зашли и вызвали скорую. Чичкаленко и звонил, и писал, оказывал психологическое давление.

ФИО7 – участковый уполномоченный полиции, составивший протокол об административном правонарушении, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она знает Чичкаленко, он работал с ее мужем, муж умер. У нее протекал бачок унитаза, и она попросила его починить. Чичкаленко в пятницу позвонил, говорит, приду. Чичкаленко пришел было начало 11 ночи, ФИО3 запомнила, потому что по телевизору программа «Время» прошло, и минут через 10 он пришел. Сделал бачок, чай попили, вел он себя адекватно. Не был сильно пьяный, как будто немного выпил, возможно пива.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он с ФИО6 давно знакомы. Свидетель приехал с работы 16 ноября, поел и пошел в магазин «<данные изъяты>», время было уже перед закрытием, где-то около 10 вечера, купил сигарет шел обратно и встретил ФИО6, время было начало 11 ночи, мы с ним покурили и разошлись. День запомнил, потому что зарплату получил и 16 ноября приехал домой. Время запомнил, так как свидетель живет в <адрес> у подруги, у нее дом напротив ледового катка.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он является сыном ФИО, 16.11.2018 года он вышел из дома встречать маму с работы, которая звонила ему, просила встретить, так как к ней пришел к магазин ФИО6 Выйдя на улицу, он услышал крик, побежал в сторону улицы <адрес>, где напротив дома № под фонарем увидел как Чичкаленко, державший маму за куртку наносит ей удар кулаков по лицу. Подбежав к ним ФИО1 стал между Чичкаленко и мамой, схватив Чичкаленко за одежду, тот пвтавшись вырваться ударил ФИО1 по лицу, а затем ушел. ФИО1 и ФИО вызвали полицию. ФИО1 пояснил, что не испытывал до 16.11.2018 года неприязни к Чичкаленко, мать его не настраивала против него, более того, заявил о том, что Чичкаленко его не бил умышленно, а задел его рукой по лицу, которая соскользнула в тот момент, когда ФИО1 схватил Чичкаленко и удерживал за одежду. В связи с этим просит считать неправильно занесенными в протокол его показания, когда сотрудники полиции опрашивали его как потерпевшего по делу о нанесении ему Чичкаленко побоев. Чичкаленко не бил специально его, а сотрудники полиции неправильно записали показания.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, проверив и изучив материалы дела, нахожу, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи, так как:

В ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом также отмечено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают здоровье и личная неприкосновенность человека.

Объективная сторона правонарушения заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и т.п.).

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Состав - формальный, и правонарушение считается оконченным с момента совершения действий.

Конструкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вводя разделительный союз "или", отличает побои (употреблены во множественном числе) - путем нанесения двух и более ударов - и иные (нежели побои) насильственные действия, не поддающиеся подсчету.

Субъективную сторону правонарушения характеризует только прямой умысел.

Мировым судьей установлено, что 16.11.2018 года примерно в 22 часа 10 минут ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, нанес не менее 2-3 ударов рукой по голове ФИО, причинив тем самым физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей приняты во внимание и в постановлении в качестве доказательств наличия в действиях ФИО6 состава указанного выше административного правонарушения указаны:

- протокол об административном правонарушении № от 11.12.2018г., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, что 16.11.2018 года Чичкаленко нанес побои ФИО.

- рапорт оперативного дежурного от 16.11.2018, из которого следует, что 16.11.2018 года в 22 часа 50 минут в ЦРБ за медпомощью обратилась ФИО, ей поставлен диагноз ушиб мягких тканей лица ссадина верхней губы.

- извещение об обращении пациента в ГБУЗ СО «<данные изъяты>», из которого следует, что 16.11.2018 года в 22.30 обращалась ФИО <данные изъяты>с повреждениями в виде ушибов мягких ткане лица, и данные повреждения отнесены к таковым, которые могли быть получены в результате противоправных действий.

- рапорт оперативного дежурного от 16.11.2018 года, из которого следует, что ФИО сообщила, что ФИО6 в <адрес> нанес ей побои.

- справка ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», из которой следует, что был вызм СМП на дом к ФИО 16.11.2018 года, осмотрена, поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица».

- карта вызова скорой медицинской помощи № №, из которой следует, что фельдшер СМП ФИО5 16.11.2018 года оказала медпомощь ФИО, пояснившей, что ее избил сожитель. Установлена ссадина на лице, разбита губа, ушиб мягких тканей лица, жалобы на головную боль. Сообщено в полицию.

- объяснения ФИО из которых следует что примерно в 22.10 16.11.2018 года она закрыв магазин, в котором работает, шла домой, ее догнал ее бывший сожитель ФИО6, и, после того, как она отказалась с ним говорить на предмет возобновления совместного проживания, нанес ей несколько ударов руками по голове, в том числе и по лицу, а затем подбежавший к ним ее сын схватил Чичкаленко, который стукнув еще сына, ушел.

- объяснения ФИО1, из которых следует, что он является сыном ФИО1, 16.11.2018 года он вышел из дома встречать маму с работы, которая звонила ему, просила встретить, так как к ней пришел к магазин ФИО6 Выйдя на улицу, он услышал крик, побежал в сторону <адрес> увидел как Чичкаленко, державший маму за куртку наносит ей удар кулаков по лицу. Подбежав к ним ФИО1 стал между Чичкаленко и мамой, схватив Чичкаленко за одежду, тот пвтавшись вырваться ударил ФИО1 по лицу, а затем ушел. ФИО1 и ФИО вызвали полицию.

- объяснения ФИО3, из которых следует, что ФИО6 приходил к ней 16.11.18 года примерно в 22 часа 40 минут, был в алкогольном опьянении, остался перночевать.

- объяснения ФИО из которых слдедует, что 16.11.2018 года в вечернее время на <адрес> она слышала женский крик о помощи, но, выглянув в окно ничего не увидела, так как было темно.

- данные в ходе рассмотрения дела в суде показания ФИО65, ФИО66, ФИО67, котолроые по сути дали аналогичные показания, что и в ходе опроса их сотрудниками полиции.

- показания свидетеля ФИО68, показавшей, что ФИО69 работате у нее в магазине продавцом, 16.11.2018 года видела, как примерно в 22 часа перед закрытием магазина приходил в магазин Чичкаленко, о чем то разговаривал с ФИО70, отношения у них недружелюбные. ФИО71 звонила ей и говорила, что Чичкаленко стукнул ее, а сын ФИО72 защитил ее.

- показания свидетеля ФИО73, показавшей, что она 16.11.2018 года оказала медпомощь ФИО74, пояснившей, что ее избил сожитель. Была установлена ссадина на лице, разбита губа, ушиб мягких тканей лица, жаловалась на давление, была сделана инъекция. В доме был сотрудник полиции, с которым беседовал сын ФИО75 в соседней комнате.

Установлено, что ФИО76 не проходила судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения тяжести вреда здоровью, но это обстоятельство не дает оснований считать, что не доказывается в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, медицинское заключение, заключение эксперта, не является единственным допустимым доказательством нанесения побоев.

При рассмотрении жалобы судом были перепроверены показания потерпевшей ФИО106, и она дала показания, аналогичные тем, которые давала сотрудникам полиции и при опросе мировым судьей.

Также были перепроверены показания свидетеля ФИО77, допрошенного в присутствии представителя органа опеки и попечительства, поскольку он ранее допрашивался в присутствии своего законного представителя, который является потерпевшим по делу.

В результате повторного опроса ФИО78, было установлено, что свидетель дает аналогичные ранее данным показания, не установлено признаков оказанного на него какого-либо стороннего влияния при изложении показаний, подтвердил при каких обстоятельствах Чичкаленко стукнул ФИО79 кулаком по лицу. Кроме того, ФИО80 пояснил, что не испытывал до 16.11.2018 года неприязни к Чичкаленко, мать его не настраивала против него, более того, заявил о том, что Чичкаленко его не бил умышленно, а задел его рукой по лицу, которая соскользнула в тот момент, когда ФИО81 схватил Чичкаленко и удерживал за одежду. В связи с этим просит считать неправильно занесенными в протокол его показания, когда сотрудники полиции опрашивали его как потерпевшего по делу о нанесении ему Чичкаленко побоев. Чичкаленко не бил специально его, а сотрудники полиции неправильно записали показания.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Поскольку перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО6 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что показания потерпевшего ФИО82 и свидетеля ФИО83 являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями ФИО84, ФИО85, ФИО86, рапортами оперативных дежурных, извещением о поступлении пациента в больницу, картами вызова скорой помощи, справкой, детализацией телефонных разговоров ФИО87.

ФИО6 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетель ФИО88 пытаются его оговорить. Наличие между Чичкаленко и ФИО89 конфликтной ситуации, не может являться доказательством его оговора, поскольку установлено, что ФИО90 немедленно обратилась в полицию по факту нанесения побоев ей побоев, что подтверждено также детализацией ее телефонных разговоров (звонок в дежурную часть датирован 22 часами 16 минутами 16.11.2018), сообщила об этом сотрудникам полиции при опросе, в тот же день обратилась в больницу, в которой установлено наличие повреждений, о которых говорит потерпевшая, эти повреждения установлены на лице ФИО91, и из материалов дела следует, что удары были нанесены ей именно по лицу. И ФИО92 и ФИО93 при опросе были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО94 видела Чичкаленко именно около 22 часов 16.11.2018 года около магазина, он разговаривал с ФИО95 и ФИО97 из разговора поняла, что они выясняют отношения между собой.

Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Чичкаленко в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания ФИО6 о том, что он находился в указанное протоколе время в другом месте направлены на избежание административной ответственности, и были опровергнуты в ходе рассмотрения дела совокупностью иных доказательств.

Суд также приходит к выводу, что мировая судья при оценке показаний свидетеля ФИО98 обоснованно отнеслась к ним критически, поскольку ФИО99 была повторно опрошена в суде при рассмотрении жалобы, и сообщила уже иную информацию, что Чичкаленко 16.11.2018 года к ней пришел все-таки в состоянии легкого алкогольного опьянения, пришел, после того как закончилась программа «Время» на первом канале.

При этом следует иметь ввиду, что программа «Время» на первом канале заканчивается после 22.30, и эта информация находится в открытом доступе, что в целом указывает на то, что Чичкаленко не мог находиться у ФИО100 в именно в период времени с 22.10 по 22.30 16.11.2018 года.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в части времени ФИО101 дает более правдивые показания в объяснениях от 27.11.2018 года, данных ею сотруднику полиции.

Представленная детализация телефонных разговоров и СМС-сообщений по номеру Чичкаленко в период с 22 часов 16.11.2018 года не может в равной степени как опровергуть так и подтвердить алиби Чичкаленко, поскольку из материалов дела следует, что побои Савицкой были нанесены за достаточно непродолжительный период времени, время нанесения побоев указано как примерное, в связи с чем невозможно каким-либо образом установить доподлинно, что Чичкаленко не мог наносить побои ФИО102 так как был в этот период занят телефонным разговором, чтением СМС-сообщения или изучением какой-либо информации в Интернете.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО103 в той части, что он видел Чичкаленко 16.11.2018 г. <адрес> в период времени с 22.00 до 22.15, поскольку суду свидетелем не представлено весомого аргумента в связи с чем он запомнил события этого дня, а заработная плата выплачивается работнику ежемесячно, в силу трудового законодательства минимум два раза в месяц, у суда возникли неустранимые сомнения относительно того, что ФИО104 вообще мог видеть Чичкаленко именно в этот день, изначально он даже и не заявлялся в качестве свидетеля защиты в установленном порядке.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Довод о формальном рассмотрении дела не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. Сведений о том, что мировой судья оставил без удовлетворения какие-либо законные и обоснованные ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены все участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, судебное решение мотивировано.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО6

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и верно установлена его вина в совершении такового.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения отсутствуют основания признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 30.9 Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 решение районного суда по жалобе, протесту на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения, пересмотр данного решения может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае подачи лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 указанного кодекса надзорной жалобы или опротестования его прокурором.

На основании изложенного выше, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-44/2019 по делу об административном правонарушении, принятое 20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья