Приговор № 1-28/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 1-28/2025

25RS0018-01-2025-000084-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кировский 11 марта 2025 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района Рыбалко Е.Ю., Емельянова П.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Голощаповой Т.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; ранее судимого: 25.11.2022 Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского районного суда Приморского края от 13.02.2023 продлен испытательный срок, назначенный по приговору Кировского районного суда Приморского края от 25.11.2022 на 1 месяц; постановлением Кировского районного суда Приморского края от 14.05.2024 продлен испытательный срок, назначенный по приговору Кировского районного суда Приморского края от 25.11.2022 на 1 месяц, то есть до 25.01.2025; содержащегося под стражей с 05.12.2024, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, используя в качестве оружия кухонный нож хозяйственного назначения и деревянную трость, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанес клинком указанного ножа, не менее десяти резаных ран в область лица, шеи и верхних конечностей ФИО1, а также деревянной тростью не менее шести ударов в область головы и лица ФИО1, тем самым убил его.

В результате умышленных действий ФИО5, потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

резаная рана передней и левой боковой поверхности нижней трети шеи с повреждением стенки левой наружной яремной вены, которые по признаку опасности для жизни в момент их причинения, а также как повлекшие развитие состояния, угрожающего жизни в виде острой кровопотери, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека;

ушибленные раны (5) головы, ушибленная рана лица с кровоподтеком, резаные раны (3) с кровоподтеком лица, резаные раны (4) шеи, резаная рана левого надплечья, резаная рана правой кисти, которые обычно у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Преступными действиями ФИО5, потерпевшему ФИО1 причинена смерть, которая наступила не позднее 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в результате причиненных повреждений в виде резаной раны передней и левой боковой поверхности нижней трети шеи с повреждением стенки левой наружной яремной вены, которая сопровождалась острой кровопотерей с быстрым истечением крови из поврежденной левой наружной яремной вены, что привело к резкому падению внутрисердечного давления и острому малокровию головного мозга с остановкой сердца вследствие фибрилляции желудочков, обусловило остановку дыхания, прекращение функций центральной нервной системы, состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО1

Подсудимый ФИО5 виновным себя в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, признал полностью, пояснил, что ранее он проживал в <адрес> с матерью, потом сошелся с женщиной и переехал на <адрес>. В квартире остались жить ФИО1 и Потерпевший №1. Со ФИО1 у него были постоянные конфликты, ФИО1 постоянно оскорблял его и мать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес> чтобы отдохнуть, домой было идти далеко. ФИО1 дверь не открывал. Он вызвал участкового, участковый приехал, но ФИО1 всё равно не отрыл. Он разбил окно и залез через окно в квартиру, ФИО1 ударил его тростью. Начался конфликт. Он наносил ФИО1 удары тростью, по предплечью примерно шесть раз. Потом сломал трость о колено, выкинул её. Зашел в комнату и лёг спать. ФИО1 ходил по квартире, орал, по двери стучал. Он почти заснул, дверь комнаты стукнула и он открыл глаза. Увидел, что ФИО1 стоит с ножом. Он вырвал у ФИО1 нож, вытолкнул его в прихожую. Как они оказались в зале, не помнит. Удары наносил правой рукой, хаотично махал: в предплечье, в шею. ФИО1 оказывал сопротивление. Нож ФИО1 держал в покалеченной руке. После пошёл в комнату, успокоился, вызвал скорую помощь, участкового Свидетель №1. До драки он выпил 0,5 л. водки и еще пол бутылки объемом 0,5л. употребил после драки. Если бы он находится в трезвом состоянии, то такие удары ножом не нанес бы. Когда он увидел, что у ФИО1 течёт кровь, он взял полотенце, промокнул, ФИО1 не шевелится. Тогда он вызвал скорую помощь. Скорую помощь вызвал, потому что ФИО1 не дышал. ФИО1 спиртное не пил.

На досудебной стадии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 62-66, 80-85, 94-99) пояснял, что по месту его регистрации, в <адрес>, на протяжении 8 лет, проживал его сводный брат - ФИО1, являющийся инвалидом, так как у него после инсульта парализовало ногу и он ногу тянул за собой, ходил с тростью. Также у брата на правой руке отсутствовало 4 пальца. У него с ФИО1 были конфликтные отношения, спор по поводу квартиры, иногда спор перерастал в драки. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он пришел в указанную квартиру к ФИО1, но на стук брат дверь не открыл, даже после того как по его просьбе подъехал участковый полиции. ФИО1 через дверь выражался в его адрес нецензурными словами. Так как квартира это и его собственность, но ключей у него нет, он разбил стекло в окне и залез в квартиру. Когда он уже был в квартире, ФИО1 с размаху ударил его деревянной тростью по голове, стал его выгонять, выражаться в его адрес нецензурными словами. Он прошел в другую комнату, лег на кровать, хотел отдохнуть, выпил примерно половину бутылки водки. ФИО1 зашел к нему в комнату и замахнулся на него кухонным ножом с широким лезвием. Он успел среагировать, и выхватил нож у ФИО1 из руки. От действий ФИО1 и его нецензурных выражений он пришел в ярость. Когда, он выхватил нож, то они с братом оказались в прихожей, между ними была борьба, потом они переместились в зал, все происходило быстро. Он помнит, что махал ножом, наносил ФИО1 удары ножом хаотично, в области головы, лица, он находился в ярости. Удары так же наносил и деревянной тростью. Количество, последовательность и механизм нанесения ударов не помнит. После того как он перестал наносить удары, ФИО1 сел на пол в зале, он был весь в крови. Когда он успокоился, то увидел, что нанес ножом множество ножевых ранений брату, он стал вытирать кровь полотенцем, хотел остановить кровотечение. Он не помнит в тот момент состояние брата, он ушел в другую комнату, в которой находился около 5 минут. Потом он снова пришел в зал, брат находился без движения. Он позвонил участковому и вызвал скорую помощь. В момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, если был он был трезв, то такое не совершил.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свои показания на досудебной стадии подтвердил.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО5 приходится ему братом, отношения нормальные; ФИО1 по матери родной брат; отношения с ним были напряженные, были постоянные провокации с его стороны. ФИО1 постоянно его материл. Из-за поведения ФИО1 ему пришлось съехать и снимать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он зашел после работы посмотреть как ФИО1, постучался, но ФИО1 не открыл и он ушёл. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, после работы ему сообщили новость, что Б.В. убил ФИО1. ФИО1 был конфликтным человеком. Он ФИО1 мыл, стирал вещи, помогал одеваться, пока ФИО1 не обнаглел. За квартиру он не платил, пока ему не отключили свет, затем заплатил. ФИО1 при жизни матери материл и ее. Неадекватный человек. Социальная защита его в пансионат отправляла, через полтора месяца он приехал обратно, его там два раза закрывали в изолятор, потому что он выражался нецензурной бранью на всех. Пять лет тому назад ФИО1 жил в <адрес>, работал в шахте, получил инсульт. Жена его выгнала. Б.В. его забрал и привез. На руке у него нет пальцев. Квартира по адресу: пгт. Кировский, <адрес> принадлежала отцу и матери. Через суд они вступили в наследство. Суд присудил ФИО1 9 кв. м. 1/9 доля квартиры ФИО1, остальное его и Б.В.. На момент совершения преступления Б.В. жил по адресу: <адрес>. У ФИО1 наследников нет, хоронил он его за свой счет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 129-132), согласно которым, он занимает должность УУП ОУУП и ПДН ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский». ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов поступило сообщение oт ФИО5, о том, что его брат ФИО1 устраивает ссору и выгоняет его из дома. Он приехал на вызов, по адресу: <адрес>, опросил ФИО5, а ФИО1 дверь квартиры так и не открыл и никого не впустил. ФИО1 говорил, что он «ряженный» и связался с «бичом» (имея при этом ввиду своего брата Чернецкого). Он уехал по делам, а ФИО5 остался. Примерно в 15.15 часов ему позвонил ФИО5 и сказал, что брат согласился его впустить вместе с участковым. Он вновь подъехал, однако ФИО1 вновь сказал, что он «ряженный» и никого не пустит в дом. Он ухал работать в кп. Горные Ключи, а в 17.36 часов ему позвонил ФИО5 и сказал, что он убил своего брата ФИО1 В 17.40 часов он прибыл по адресу жительства ФИО1 В комнате справа на диване сидел ФИО5, в его руке была стеклянная бутылка водки, объемом 0,5 л. ФИО5 пояснил, что он лежал в своей комнате, к нему зашел брат и стал бить его тростью по голове. После этого ФИО5 выхватил у него трость, и в ответ ударил своего брата, количество и локализацию ударов не уточнил. В прихожей он увидел сломанную на две части трость, сотовый телефон, и брызги бурого цвета, похожие на кровь. Брызги были на полу и на стене. Пройдя в следующую комнату, он увидел ФИО1 в сидячем положений головой вниз, в районе его подбородка было небольшое рассечение кожи, одежда была пропитана кровью. ФИО5 рассказал, что залез в дом через окно, предварительно разбив его. После этого проследовал в комнату и лег отдыхать. ФИО5 не отрицал, что смерть ФИО1 наступила от его действий;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 133-135), согласно которым, он состоит в должности командира отделения № 3 ППСП ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский». ДД.ММ.ГГГГ после 15.40 часов он вместе с полицейским ФИО3 и участковым Свидетель №1 выезжали по вызову в кп. Горные Ключи, а в 17.36 часов участковому Свидетель №1 на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что убил своего брата ФИО1 Они незамедлительно выехали по адресу: <адрес>. В квартире на диване сидел ФИО5 с бутылкой водки в руке. ФИО5 пояснил, что он лежал в своей комнате, в которую зашей брат и стал бить его тростью по голове. После этого ФИО5 выхватил у него трость и в ответ ударил своего брата, подробности не рассказывал. В прихожей на полу лежала сломанная на две части деревянная трость. Также было множество брызг и пятен крови на полу, паласе и стене. Видно, что происходила борьба. В другой комнате на полу в положении сидя, с опущенной головой вниз находился ФИО1, без признаков жизни. ФИО5 не отрицал факта, что причинил телесные повреждения своему брату ФИО1, от которых наступила его смерть. ФИО5 сказал, что в квартиру он залез через оконный проем, в котором разбил остекление, так как его не пускал ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (том 1 л.д. 136-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 139-143), согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> ранее проживал ФИО1, со своей матерью, которая умерла в сентябре 2023 года. ФИО1 может характеризовать как скандального человека, спиртными напитками не злоупотреблял. У ФИО1 есть два сводных брата ФИО5 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 проживал со ФИО1, а после смерти матери съехал. Между братьями происходили конфликты, слышала ругань, слышала шум как от драки. ФИО1 их не хотел пускать в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов, она услышала, как ФИО5 стучал в дверь к ФИО1, но тот ему не открывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что в <адрес> проживал ФИО1, ФИО5 и Потерпевший №1. Когда бабушка (их мать) была жива, сын ФИО5 часто приходил. ФИО1 постоянно провоцировал конфликт, он их (братьев) считал тунеядцами, бичами, всегда выгонят их, бывали между ними драки, часто вызывали полицию либо они сами, либо соседи. ФИО1 она пьяным никогда не видела. Он ходил всегда с палкой, прихрамывал, с рукой что-то было. Все знали, что он на инвалидности. На ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали Потерпевший №1 и ФИО1. Потерпевший №1 ему помогал, насколько она знает, ФИО1 сам помыться и одеться не мог. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, она видела в окно, как в подъезд прошел Б.В. и стучал в дверь. ФИО1 постоянно закроется и их не пускает, они не могут зайти. Б.В. никто не открыл, он выходил несколько раз из подъезда, потом опять заходил и стучал – это продолжалось на протяжении часа. Около 5 часов около подъезда уже стояла полиция. Конфликты у ФИО1 были с обоими братьями, они постоянно ссорились. Часто приходил участковый. К административной ответственности привлекли Потерпевший №1, потом он снял себе жилье, и больше там не появлялся. С осени в квартире в основном жил ФИО1.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением (фото таблица) (том 1 л.д. 21-35), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – <адрес>. зафиксирована обстановка: замок на входной двери повреждений не имеет; в прихожей имеются следы ярко-красного цвета и множество пятен (брызги) вещества бурого цвета, похожих на кровь; на полу палас частично скомкан, имеются следы осыпавшейся штукатурки, обнаружена сломанная на два фрагмента деревянная трость; в кухне на столе обнаружен нож со следами вещества бурого цвета; в комнате № 1 бутылка из под водки наполовину заполненная жидкостью; в комнате № 2 обнаружен труп мужчины со следами множественных резанных ран; согласно обнаруженному паспорту установлена личность трупа - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в комнате № 3 обнаружено повреждение окна, в виде разбитого остекления двух оконных створок; под окном со стороны улицы на снегу обнаружены следы обуви. В ходе осмотра изъято: фрагмент паласа с наибольшим скоплением следов вещества бурого цвета, похожего на кровь; фрагменты трости; след подошвы обуви, путем фотофиксации;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-161), согласно которому:

1. на трупе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются следующие повреждения с признаками прижизненного причинения:

а) резаная рана передней и левой боковой поверхности нижней трети шеи с повреждением стенки левой наружной яремной вены; б) ушибленные раны (5) головы; в) ушибленная рана лица с кровоподтеком; г) резаные раны (3) с кровоподтеком лица; д) резаные раны (4) шеи; е) резанная рана левого надплечья; ж) резаная рана правой кисти.

Учитывая характер и локализацию повреждений, указанных в п. 1 (а,б,в,г,д,е,ж), их причинение могло сопровождаться наружным кровотечением, которое могло иметь венозный и капиллярный характер. Повреждения, указанные в п.1 (а.г.д.е.ж), образовались в результате не менее десяти режущих воздействий острого предмета (орудия), чем мог быть, например, нож, о чем свидетельствует наличие ровных краев, заостренных концов ран, преобладание длины ран над глубиной кожных ран. Повреждения, указанные в п. 1 (б,в), образовались в результате шести ударных воздействий твердого тупого предмет (предметов) с местом приложения травмирующей силы с областью головы и лица, возможно при соударении об эти предметы при неоднократных падениях с высоты собственного роста. Повреждения, указанные в п. 1 (а), по признаку опасности для жизни в момент их причинения, а так же как повлекшие развитие состояния, угрожающего жизни в виде острой кровопотери, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.26, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ ФИО6 № 194н от 24.04.2008). Повреждения, указанные в п.1 (б.в,г,д.е.ж), обычно у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причиненной травмы (до 21 дня включительно) (далее-кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека (согласно и. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ ФИО6 № 194н от 24.04.2008).

2. Все обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения; указанные в п. 1 (а,б.в,г,д,е,ж), могли быть причинены в быстрой последовательности друг за другом. Установить последовательность причинения повреждений по имеющимся данный не представляется возможным.

3. Все повреждения, указанные в п. 1 (а,б.в,г.д.е.ж) имеют признаки прижизненного причинения, были причинены непосредственно перед наступлением смерти ФИО1, на что указывает характер и морфологический проявления этих повреждений выявленных при судебно-медицинской экспертизе его трупа. Посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено.

4. Причиной смерти ФИО1 явились повреждения, указанные в 1 (а), в виде резанной раны передней и левой боковой поверхности нижней трети шеи с повреждением стенки левой наружной яремной вены, которая сопровождалась острой кровопотерей с быстрым истечением крови из поврежденной левой наружной яремной вены, что привело к резкому падению внутрисердечного давления и острому малокровию головного мозга с остановкой сердца вследствие фибрилляции желудочков, обусловило остановку дыхания, прекращение функций центральной нервной системы. Давность наступления смерти ФИО1 учитывая проявление ранних трупных изменений, зафиксированных на момент проведения судебно- медицинской экспертизы его трупа ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, могла составлять 12-24 часов.

5. Повреждения, указанные в п. 1 (а), учитывая их локализацию и тяжкий характер, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смертельного исхода ФИО1 Повреждения, указанные в п.1 (б.в.г.д.е.ж), в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО1 не состоят, так как не имеют признаков опасности для жизни.

6. Учитывая локализацию, характер тяжких повреждений можно утверждать, что смерть ФИО1 после причинения повреждений, указанных в п. 1 (а), могла наступить быстро в течение 10-15 минут. После причинения повреждений, указанных в п. 1 (а). ФИО1 не мог совершать какие-либо активные действия, передвигаться на значительные расстояния, говорить вследствие того, что при данном повреждении левой наружной яремной вены быстро наступает падение артериального давления (коллапс) с утратой сознания.

7. Повреждения, указанные в п. 1 (а,б.в,г,д,е,ж) локализуются в области доступной для собственной руки потерпевшего ФИО1

8. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором возможен доступ повреждающего предмета к поврежденной области тела, наиболее вероятное взаимное расположение «лицом к лицу».

9. В процессе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 установлено, что у него имелись признаки целеброваскулярной болезни в виде последствий перенесенного мозгового инсульта, на что указывает обнаружение обширного глиозного рубца в правом полушарии головного мозга. В причинной связи с наступлением его смерти данное заболевание не состоит.

10. На момент наступления смерти гр. ФИО1 был трезв, что подтверждает судебно-химическое исследование его крови, при котором в крови этиловый спирт не обнаружен;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233-234), согласно которому, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственного назначения и к холодному или метательному оружию не относится;

- протоколом выемки с приложением (фото таблица) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 249-252), из которого следует, что у подозреваемого ФИО5 изъято: одежда мужская зимняя куртка, спортивный костюм (мастерка и брюки) и обувь (пара мужских кроссовок);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-202), согласно которому на представленных на экспертизу двух цифровых фотографиях запечатлены три следа обуви, обнаруженные в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данные следы пригодны для установлений групповой принадлежности обуви их оставившей.

Следы, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> могли быть оставлены подошвами кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО5, или другой обувью имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок подошвенной части;

- протоколом выемки с приложением (фото таблица) (том 2 л.д. 3-7), из которого следует, что изъято: образец крови трупа ФИО1, кожный лоскут ФИО1, одежда с трупа ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212-224), согласно которому на клинке (об. 1) обнаружена кровь человека, генетические признаки которой совпадают с таковыми в образце ФИО1 С вероятностью не менее 99.99 % выявленная кровь на клинке происходит от ФИО1 Происхождение от ФИО5: исключается.

На рукоятке ножа (об.2) при выявлении потожировых выделений получен нечеткий результат, при молекулярно-генетическом исследовании результатов не получено, вероятно из-за малого количества и/или деградации генетического материала.

На двух фрагментах деревянной трости получены следующие результаты:

- в объектах 3,5 обнаружена кровь человека, в объекте 4 выявлены потожировые выделения, генетические признаки в объектах 3,4,5 совпадают с таковыми в образце ФИО1 С вероятностью не менее 99.99 % выявленная кровь в объектах 3,5 и потожировые выделения в объекте 4 происходят от ФИО1 Происхождение от ФИО5 исключается. В объекте 6 при выявлении потожировых выделений получен нечеткий результат, при молекулярно-генетическом исследовании результатов не получено, вероятно; из-за малого количества и/или деградации генетического материала.

На пластмассовой ручке черного цвета в об. 7 обнаружена кровь человека, в об. 8 обнаружены потожировые выделения, установленные генетические признаки в объектах 7 и 8 совпадают с таковыми в образце ФИО1 С вероятностью не менее 99,99 % выявленная кровь и потожировые выделения в этих объектах происходят от ФИО1 Происхождение от ФИО5 исключается.

На паласе (об. 9) обнаружена кровь человека, установленные генетические признаки которой в объекте 9 совпадают с таковыми в образце ФИО1 С вероятностью не менее 99,99 % выявлена кровь на паласе в этом объекте происходит от ФИО1 Происхождение от ФИО5 исключается.

На куртке (об. 10-15), спортивных брюках (об. 16), свитере (мастерке) (об. 17) обнаружена кровь человека, установлены генетически признаки которой в 10,11,12, 13,14,15,16,17 совпадают с таковыми в образце ФИО1 С вероятностью не менее 99,99% выявленная кровь в этих объектах происходит от ФИО1 Происхождение от ФИО5 исключается.

На марлевых тампонах со смывами с рук ФИО5 (об. 19,20) кровь не обнаружена. При молекулярно-генетическом исследовании в объектах 19 и 20 установленные генетические признаки биологического материал совпадают с таковыми в образце ФИО5 С вероятностью не менее 99,99 % выявленный биологический материал в этих объектах на смывах с рук ФИО5 происходит от самого ФИО5 Происхождение от ФИО4 исключается.

На ногтевых срезах с рук ФИО5 (об. 18) при молекулярно-генетическом исследовании выявлен смешанный биологический материал, установленные сочетаний генетических признаков которого не исключают присутствие в качестве компонентов смеси биологического материла ФИО5 и ФИО1 в качестве компонентов смеси;

- протоколом осмотра предметов с приложением (фото таблица) (том 2 л.д. 8-11), из которого следует, что осмотрена пара мужских кроссовок, изъятых у подозреваемого ФИО5;

- протоколом осмотра предметов с приложением (фото таблица) (том 2 л.д. 13-27), из которого следует, что осмотрены: нож; фрагменты деревянной трости; фрагмент паласа; зимняя куртка; спортивный костюм; марлевый тампон (образец крови ФИО1); кожный лоскут с раной (разрезом); куртка, черного, спереди обильно пропитана веществом бурого цвета (в ходе производства СМЭ разрезана для извлечения трупа ФИО1); футболка (ходе производства СМЭ разрезана для извлечения трупа ФИО1).

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается иными документами, исследованными судом:

рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» (том 1 л.д. 39), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов от ФИО5 поступило сообщение о том, что брат ФИО1 выгоняет из дома;

рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» (том 1 л.д. 40), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов от ФИО1 поступило сообщение о том, что Чернений Б.В. разбил стекло в окне <адрес> пгт. <адрес>;

рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» (том 1 л.д. 41), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов от участкового уполномоченного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 повреждения в области шеи, головы рванные раны, кровопотеря;

копия карты вызова скорой медицинской помощи № (том 2 л.д. 33), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.52 часов 52 поступил вызов по адресу: <адрес>, с целью оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Анамнез: В момент приезда бригады СМИ тело мужчины находилось в комнате сидя на полу облокотившись на кресло, в луже крови. С травмами несовместимыми с жизнью. СМП вызвал неизвестный, который нанёс травмы мужчине;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в отношении ФИО5 проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО5, в умышленном причинение смерти другому человеку, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- нож хозяйственного назначения (кухонный) (том 2 л.д.28-29), являющийся орудием преступления, состоит из клинка и рукояти (длина ножа - 263 мм, клинок формой отдаленно похожей на топор, длиной 136 мм., наибольшая ширина клинка – 58,1 мм.). Наличие на клинке следов крови ФИО1, установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а возможность причинения резаных ран, в том числе смертельной, данным ножом подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями подсудимого ФИО5;

- фрагменты деревянной трости (том 2 л.д.28-29), длинной 39 и 60 см, представляют собой разломанную на две части трость, являющуюся орудием преступления. Наличие на фрагментах трости следов крови ФИО1, установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а возможность причинения ушибленных ран, в область головы и лица данной тростью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями подсудимого ФИО5;

- фрагмент паласа размером 69х95 см. (том 2 л.д. 28-29), изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из прихожей <адрес>, со следами крови ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); одежда ФИО5 (зимняя куртка, спортивный косном (мастерка и брюки) (том 2 л.д.28-29), со следами крови ФИО1, (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); образец крови ФИО1 (том 2 л.д.28-29); одежда с трупа ФИО1(том 2 л.д.28-29); кожный лоскут с трупа ФИО1 (том 2 л.д.28-29), пара мужских кроссовок (том 2 л.д. 12), являются предметами, которые послужили средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Приведенный в обвинительном заключении в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по г. Лесозаводск от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства вины ФИО5 не принимается, как не отвечающие требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку является процессуальным решением.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

показаниями потерпевшего и свидетелей, об известных каждому из них обстоятельствах происшедшего;

показаниями подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, который не отрицает нанесение ФИО1 ударов ножом и тростью, приведших к смерти потерпевшего;

заключениями экспертов, в том числе, подтвердивших, что орудиями преступления являются нож хозяйственного назначения (кухонный) и деревянная трость; что на теле потерпевшего не менее десяти резаных ран и шести ушибленных ран, что все повреждения причинены в быстрой последовательности друг за другом;

протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, в ходе которых, в том числе, обнаружены, изъяты и осмотрены как орудия преступления, так и предметы, послужившие средствами для установления обстоятельств уголовного дела;

иными письменными и вещественными доказательствами, которые являются основными источниками информации, при определении состава преступления в действиях ФИО5

Оценивая в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-202) суд находит его достоверным и относимым доказательством, поскольку на исследование эксперту представлен оптический диск с изображением двух следов обуви, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. При этом неверное указание в выводах адреса: <адрес> является опиской и не опровергает выводов, изложенных в заключении эксперта.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий, положенных в основу обвинения, соответствует требованиям УПК РФ, и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Материалами дела доказано, что телесное повреждение в область головы, лица и шеи ФИО1 причинил именно ФИО5, используя в качестве орудий преступления кухонный нож и деревянную трость. При этом причинение резаной раны передней и левой боковой поверхности нижней трети шеи с повреждением стенки левой наружной яремной вены, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекло развитие состояния, угрожающего жизни в виде острой кровопотери с быстрым истечением крови из поврежденной левой наружной яремной вены, что привело к резкому падению внутрисердечного давления и острому малокровию головного мозга с остановкой сердца вследствие фибрилляции желудочков, что обусловило остановку дыхания, прекращение функций центральной нервной системы, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Мотивом совершения преступления явилась длительная конфликтная ситуация, личная неприязнь между ФИО5 к ФИО1, отягощённая употреблением ФИО5 спиртного и противоправным поведением ФИО1 в быту. Судом установлено, что спор по поводу проживание в <адрес>, продолжался между братьями ФИО5, Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, на протяжении длительного времени, после смерти матери в 2023 году. В спорной квартире проживал ФИО1 и препятствовал проживанию в ней своим братьям. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пытался войти в принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, для чего, в том числе, привлекал участкового уполномоченного полиции. Однако, ФИО1 ФИО5 в квартиру не пускал, оскорблял его, тогда ФИО5 проник в квартиру, разбив окно. Согласно показаниям подсудимого, ФИО1 оскорблял его, ударил тростью и когда он отдыхал, ФИО1 попытался напасть на него с кухонным ножом. При этом, в ходе борьбы нож он отобрал, а удары ФИО1 наносил и ножом и тростью, с помощью которой ФИО1 передвигался. Не доверять словам ФИО5 оснований у суда не имеется, поскольку поведение подсудимого после совершения преступления (сообщил о преступлении участковому уполномоченному, вызвал скорую помощь) указывают на то, что последний не пытается избежать ответственности за содеянное, раскаялся в содеянном.

Косвенно, показания ФИО5 подтверждают свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, характеризующие ФИО1 как конфликтного человека и подтверждающие наличие спора между братьями из-за квартиры, нередко перерастающего в драку.

Помимо этого, допрошенный в ходе досудебного производства в качестве свидетеля участковый уполномоченный Свидетель №1 указывает, что ФИО1 не просто не пускал ФИО5 в квартиру, а оскорблял последнего.

О наличии у подсудимого умысла на причинение именно смерти потерпевшему свидетельствует характер примененного к потерпевшему насилия, а именно нанесение множественных ран (не менее 10 резаных и 6 ушибленных) в быстрой последовательности друг за другом, в жизненно важные органы человека – область головы, шеи, что очевидно может привести к смерти, является общеизвестным фактом, и ФИО5 не мог этого не понимать. В данном случае, сознательное причинение повреждений, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти. Кроме того, в своих показаниях, подсудимый указывает, что пришел в ярость от действий ФИО1, находился в «агрессивном состоянии».

Согласно исследовательской части заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28.10.2025 № 66, «…ранее между подэкспертным и его потерпевшим братом возникали ссоры и конфликты, …предшествующая ситуация не могла способствовать аккумуляции у подэкспертного состояния психической напряженности. Психологический анализ криминальной ситуации показал: ситуация была внешне и внутренне конфликтной для подэкспертного, личностно значимой, затрудняла удовлетворение потребности в уважении, самоуважении; ситуация … не принуждала его к обязательности действия в условиях дефицита времени на принятие социально приемлемого решения. Но при этом, нельзя исключить, что когда потерпевший первый стал наносить удары тростью и потом ножом, испытуемый испытывал ярость, у него мог возрасти уровень нервно-психического напряжения. Однако, в связи с отсутствием в ситуации признаков внезапного принуждения к действию в условиях дефицита времени на принятие социально приемлемого решения, ситуация не может быть квалифицирована как аффектогенная для испытуемого. … у обвиняемого имеется склонность не всегда выдерживаться общепринятым нормам поведения; … во время совершения подэкспертным инкриминируемых действий он, находился в состоянии алкогольного опьянения неуточненной степени тяжести, что снизило фрустрационный порог, облегчило проявление агрессии в его поведении. Таким образом, создавшаяся ситуация в период событий …в сочетании с алкогольным опьянением неуточненной степени тяжести спровоцировала проявление в поведении обвиняемого вышеуказанных индивидуально-психологических особенностей, что обусловило преобладание в его поведении тенденции действовать по отношению к потерпевшему непосредственно, без учета социальных норм. … в период совершения инкриминируемых действий исследуемый испытывал гнев, возбуждение, потребность действовать; … Таким образом, в момент совершения инкриминируемых действий подэкспертный находился в состоянии эмоционального возбуждения, явившемся результатом действия инкриминируемой ситуации и принятием спиртного в день содеянного. При этом, возбуждение не достигло аффективной глубины, ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. … Действия подэкспертного в юридически значимой ситуации были целенаправленны и целесообразны, соответствовали условиям преступной ситуации.»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5, нанося удары тростью и ножом, предвидел возможность смертельного исхода для ФИО1 и сознательно допускал такую возможность.

Таким образом, своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По месту жительства ФИО5 участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 123), согласно сведений КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО5 не состоит на учете у врача нарколога (том 2 л.д. 120), <данные изъяты> (том 2 л.д.120); с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом III группы; на момент совершения преступления, состоял на учете в филиале по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (том 2 л.д. 116).

Согласно выводов заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 <данные изъяты> (Шифр по №), однако степень указанных изменений психики испытуемого не столь значительна и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 страдает синдромов зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание в условиях исключающих употребление (Шифр по №).

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО5 в ходе рассмотрения дела, оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих ответственность: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу, выдал нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему; в соответствии с п. «г» суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступление, поскольку, согласно показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО5 позвонил ему и сообщил о совершенном преступлении в 17 часов 36 минут. Из рапорта оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» следует, что сообщение от участкового уполномоченного ОП № МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №1 о совершенном преступлении поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, а из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что СМП вызвал неизвестный, который нанес травму мужчине ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты. В судебном заседании подсудимый пояснил, что «скорую помощь» он вызвал, так как потерпевший уже не дышал (умер). Следовательно, скорая помощь вызвана ФИО5 не для оказания потерпевшему медицинской помощи.

По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления.

Сложившиеся между потерпевшей и подсудимым длительные неприязненные отношения, поведение потерпевшего, который не пускал подсудимого в принадлежащую каждому из них на праве собственности квартиру, оскорблял, в том числе в присутствии постороннего лица (участкового уполномоченного полиции), являлись, как указанно выше, мотивом к совершению преступления. Поводом же к совершению преступления подсудимый указывает то, что потерпевший ФИО1 зашел в комнату, где отдыхал ФИО5 и замахнулся на ФИО5 кухонным ножом. Учитывая, что все вышеописанные события происходили между ФИО1 и Чернецким наедине, без свидетелей, подтвердить, либо опровергнуть показания Чернецкого не представляется возможным. Однако, подсудимый, имея место жительства по адресу: <адрес> зная, что ФИО1 является конфликтным человеком, вместо того чтобы избежать очередной ссоры, разбил в зимнее время года окно в квартире, проник в квартиру, где продолжил распивать спиртное, то есть своим поведением провоцировал ФИО1 на драку, поэтому суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего противоправным (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, инвалидность 3 группы, оказание материальной помощи сожительнице и ее несовершеннолетним детям.

Судимость по приговору Кировского районного суда Приморского края от 11.03.2024 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого, а так же анализа индивидуально-типологических особенностей подсудимого и их влияния на поведение в криминальной ситуации, в рамках проведенной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которой создавшаяся ситуация в период событий … в сочетании с алкогольным опьянением неуточненной степени тяжести спровоцировала проявление в поведении обвиняемого вышеуказанных индивидуально-психологических особенностей, что обусловило преобладание в его поведении тенденции действовать по отношению к потерпевшему непосредственно, без учета социальных норм, следовательно, состояние алкогольного опьянения ФИО5 находиться в причинной связи с совершенным преступлением и повлияло на совершение им преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО5, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно лишь при условии назначения наказания, в соответствии с санкцией статьи, в виде лишения свободы.

С учетом совершения подсудимым инкриминируемого особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признанными исключительными и существенно не уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым инкриминируемого деяния.

При определении подсудимому размера наказания суд, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающих вину обстоятельств.

Судом учитывается, что санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет.

С учетом установленных выше обстоятельств, характера совершенного ФИО5 особо тяжкого преступления, его роли и мотива совершения преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, имеются.

Судом не установлено, условий, исключающих возможность применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, суд считает целесообразным установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ФИО5 осужден 25.11.2022 приговором Кировского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 06.12.2022. Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 13.02.2023 назначенный по приговору испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 14.05.2024 назначенный по приговору испытательный срок продлен еще на 1 месяц, то есть до 25.01.2025.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО5 умышленное особо тяжкое преступление совершено 05.12.2024, то есть в период неотбытого наказания по приговору от 25.11.2022, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ является безусловным основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, следовательно, на указанный период следует сохранить меру пресечения прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Филоненко В.Н. по назначению за работу на предварительном следствии и защитнику Голощаповой Т.А. в суде, с учетом материального положения подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, уплачивающего алименты и задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Кировского районного суда Приморского края от 25.11.2022.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 25.11.2022 к наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему приговору, и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения избранную ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кухонный нож, фрагменты деревянной трости, фрагмент паласа, образец крови ФИО1, одежда с трупа ФИО1, кожный лоскут с трупа ФИО1, - уничтожить; одежда ФИО5 (зимняя куртка, спортивный костюм (мастерка и брюки), вернуть подсудимому ФИО5

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника отнести за счет за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Ханьянова